Решение по делу № 33а-4364/2020 от 23.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-4364/2020 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ильичевой Е.В.,
судей	Шеломановой Л.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	Васендиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года апелляционную жалобу Лябихова С. М. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года по административному делу № 2а-1429/2019 по административному исковому заявлению Лябихова С. М. к ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ИДПС Дементьеву Д. А., ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга об оспаривании действий, обязании совершить действия и возвращении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лябихов С.М. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга по задержанию и эвакуации автомобиля 19 марта 2019 года с постановкой его на штрафстоянку.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать сотрудников ОГИБДД совершить действия по возвращению денежных средств и возвратить незаконно истребованные денежные средства в размере 2 928 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга т 31 октября 2019 года отказано в удовлетворении требований Лябихова С.М.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец – Лябихов С.М., административные ответчики – ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ИДПС Дементьев Д.А., ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Разрешая заявленные требования, судом было установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга Дементьева Д.А. от 19 марта 2019 года № 18810078180012022629 на Лябихова С.М. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, 19 марта 2019 года в 11 час. 15 мин. у <адрес> Лябихов С.М. совершил остановку-стоянку транспортного средства марки <...> регистрационный номер №... в месте, где расстояние между транспортным средством и сплошной линией разметки менее 3 метров, чем создал помеху для движения другим транспортным средствам.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года по делу №... постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга Дементьева Д.А. от 19 марта 2019 года № 18810078180012022629 в отношении Лябихова С.М. оставлено без изменения, жалоба Лябихова С.М. – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга Дементьева Д.А. от 19.03.2019 года № 18810078180012022629 и решение судьи Петродворцового района Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Лябихова С.М., оставлены без изменения, жалоба Лябихова С.М. – без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга Дементьева Д.А. от 19 марта 2019 года № 18810078180012022629, решение судьи Петродворцового района Санкт-Петербурга от 23 апреля 2019 года, и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 4 июня 2019 года, вынесенные в отношении Лябихова С.М., оставлены без изменения, жалоба Лябихова С.М. – без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные в настоящем административном иске требования о признании незаконными действия сотрудников ОГИБДД ОМВД России в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга по задержанию и эвакуации конкретного автомобиля с постановкой его на штрафстоянку, возложении обязанности совершить действия по возвращению денежных средств и возвратить незаконно истребованные денежные средства в размере 2 928 рублей, направлены на защиту в судебном порядке прав, связанных с привлечением его к административной ответственности.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (статья 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, фактически заявленные требования направлены на оспаривание законности действий должностных лиц при привлечении административного истца к ответственности за административное правонарушение по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие требования, не относятся к административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, порядок судебного обжалования которых регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Оспариваемые административным истцом, действия осуществлялись в связи с привлечением Лябихова С.М. к административной ответственности, соответственно, данные действия подлежат обжалованию в порядке, установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, что прямо следует из положений статьи 1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации осуществление судьей производства по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что затронутые в административном исковом заявлении правоотношения, равно как и законность тех действий, о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении, не могут быть проверены в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, и избранная форма обращения в суд путем подачи административного иска не может обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством).

При этом судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что истец своим правом на оспаривание привлечения его к административной ответственности в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспользовался, оценка вынесенным сотрудниками ОГИБДД постановлениям дана судом в установленном порядке.

Таким образом, изложенные в настоящем административном иске доводы направлены на несогласие Лямихова С.М. с решением суда, вынесенным в ходе рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности и не подлежат повторной оценки судом, в ходе рассмотрения спора в ином порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что данные требования подлежат разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, то решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Лябихова С. М. к ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, ИДПС Дементьеву Д. А., ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга об оспаривании действий, обязании совершить действия и возвращении денежных средств прекратить.

Председательствующий:

Судьи: