Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-481/2013 от 11.11.2013

7-1141-2013-12-481-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 13 ноября 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Пьянковой Т.С., с участием представителей Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае Ч.., Ш. жалобу защитника открытого акционерного общества «***»- Дьяченко М.Л. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 сентября 2013 года контролёром-ревизором отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - ТУ Росфиннадзора в Пермском крае) в отношении открытого акционерного общества «***» (далее - ОАО «***») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, в ходе рассмотрения документов, представленных агентом валютного контроля - Филиалом ОАО «***» - Пермское отделение № **, выявлено нарушение ОАО «***» пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 года № 173-ФЗ) по контракту от 9 июня 2012 года № **, заключённому с нерезидентом - Компанией «***», ****.

30 июля 2013 года защитником ОАО «***» - Дьяченко М.Л. представлена копия дополнительного соглашения № ** от 27 декабря 2012 года к контракту от 9 июня 2012 года № **

30 июля 2013 года заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае в отношении ОАО «***» вынесено определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении -подлинника дополнительного соглашения № ** от 27 декабря 2013 года и установлен семидневный срок для представления документа в адрес ТУ Росфиннадзора в Пермском крае.

ОАО «***» данное определение получено 2 августа 2013 года. В установленный срок (до 13 августа 2013 года включительно) подлинник дополнительного соглашения административному органу не представлен.

Таким образом, ОАО «***» нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ.

16 сентября 2013 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 65 Кунгурского городского округа Пермского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 Кунгурского городского округа от 20 сентября 2013 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подсудности в Кунгурский городской суд Пермского края в соответствии с частью 3 статьи 23.1, пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании в городском суде защитник ОАО «***» - Дьяченко М.Л., действующий на основании доверенности, вину юридического лица в совершении вменённого административного правонарушения не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 8), пояснив, что у ОАО «***» отсутствовал умысел на непредставление административному органу подлинника дополнительного соглашения к контракту от 9 июня 2012 года № **; кроме того, нарушение срока представления документов и сведений по запросу уполномоченного органа состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, не образует. В силу изложенного просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Представитель ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Ч., действующий на основании доверенности, пояснил, что в действиях ОАО «***» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, поскольку юридическое лицо в установленный срок не представило должностному лицу ТУ Росфиннадзора в Пермском крае, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, возбуждённому в отношении ОАО «***», истребуемый документ.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ОАО «***» - Дьяченко М.Л. просит об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в письменных возражениях (л.д. 8), и озвученным им при рассмотрении дела в Кунгурском городском суде Пермского края.

В судебном заседании в краевом суде представители ТУ Росфиннадзора в Пермском крае Ч. и Ш. действующие на основании доверенностей, возражали против отмены постановления судьи городского суда.

Защитник ОАО «***» - Дьяченко М.Л., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи городского суда.

В соответствии со статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в ра размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно статье 26.10 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трёхдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Признавая ОАО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют об умышленном невыполнении данным юридическим лицом законного требования заместителя руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае, осуществляющего производство по возбуждённому в отношении ОАО «***» делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, о предоставлении подлинника дополнительного соглашения № ** от 27 декабря 2012 года к контракту от 9 июня 2012 года № **, заключённому между ОАО «***» и Компанией «***», ****, поскольку ОАО «***» в установленный семидневный срок со дня получения соответствующего определения от 30 июля 2013 года истребуемые сведения, необходимые для разрешения административного дела по части 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, в надзорный орган не представило.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 сентября 2013 года (л.д. 2 - 4); копией определения от 30 июля 2013 года об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае по делу № ** (л.д. 16); копией сопроводительного письма ТУ Росфиннадзора в Пермском крае от 31 июля 2013 года (л.д. 15); копией уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 13); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения защитника ОАО «***» об отсутствии события административного правонарушения и отсутствия в действиях юридического лица прямого умысла в непредставлении запрошенных должностным лицом надзорного органа сведений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Подлинник дополнительного соглашения № ** от 27 декабря 2012 года к контракту от 9 июня 2012 года № **, заключённому с Компанией «***», ****, у ОАО «***» имелся, учитывая, что 30 августа 2013 года истребуемый документ должностному лицу надзорного органа был представлен, а доказательства, подтверждающие, что у ОАО «***» не имелась возможность представить этот документ в установленный семидневный срок со дня получения копия определения от 30 июля 2013 года, и что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры для исполнения возложенной на него обязанности, в деле отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей назначено ОАО «***» в пределах санкции, предусмотренной статьёй 17.7 КоАП Российской Федерации, с учётом характера, объёма и степени общественной опасности совершённого правонарушения, в полном соответствии со статьёй 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй городского суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ОАО «***» состава вменённого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 23.7 КоАП Российской Федерации установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15.1, 15.14 - 15.15.16 в пределах своих бюджетных полномочий и частью 20 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 2 названной статьи руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере, их заместители вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора (Росфиннадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, функции органа валютного контроля (пункт 1). Росфиннадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами и нерезидентами (за исключением кредитных организаций) валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, а также за соответствием проводимых валютных операций условиям лицензий и разрешений (пункт 5.1.2), осуществляет в рамках своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4); в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам (пункт 5.14.5).

Как следует из материалов дела, основанием для истребования заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае у ОАО «***» подлинника дополнительного соглашения № ** от 27 декабря 2012 года к контракту от 9 июня 2012 года № **, заключённому между ОАО «***» и Компанией «***», ****, послужило возбуждённое в отношении ОАО «***» дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации, которое находилось в производстве данного должностного лица надзорного органа. Истребуемые сведения были необходимы для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. Указанное основание содержалось и в определении вышеназванного должностного лица от 30 июля 2013 года.

Таким образом, заместитель руководителя ТУ Росфиннадзора в Пермском крае действовал в пределах своей компетенции и действия ОАО «***» правильно квалифицированы по статье 17.7 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй городского суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «***» допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы защитника ОАО «***» отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 15 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «***» - Дьяченко М.Л. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.