Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1942/2012 ~ М-1849/2012 от 14.08.2012

Дело № 2-1942\12                            

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                             03 октября 2012 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Некрасовой Е.В., с участием заявителя Фролова В.А., представителя заинтересованного лица - Зорге И.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда заявление Фролова В.А. об оспаривании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора,

                    У с т а н о в и л :

    Фролов В.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что <дата> судебным приставом ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Зорге И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 34 474, 95 руб.

    Постановление считает незаконным, поскольку, в производстве судебного пристава находилось исполнительное производства от <дата> №, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество (<данные изъяты>…), то есть исполнительный документ не определен суммой. В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для уплаты каких-либо сумму не установлен, не установлены какие-либо суммы для взыскания. Собственником здания и земельного участка, на которое обращено взыскание, он не является.

    Ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5. 7 «Методических рекомендаций по прядку взыскания исполнительского сбора», утв. ФССП РФ от 23.12. 2010 года № 01-8, положения части 5 ст. 350 ГК РФ, указывает, что срок для добровольного исполнения судебным приставом исполнителем ему не устанавливался, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

    Просит признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Зорге И.А. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора в размере 34 474, 95 руб. от <дата>, незаконным.

    В судебном заседании заявитель Фролов на заявлении настаивает по доводам в нем изложенным, пояснив суду, что по исполнительному производству № предметом исполнения было обращение взыскание на имущество, которое ему не принадлежит. Предоставить правоустанавливающие документы на имущество для его реализации он не имел возможности, требований о взыскании суммы долга не содержалось. Взыскание обращалось на имущество третьего лица, не являющегося стороной обязательства, обеспеченного залогом, срок для добровольного исполнения ему не устанавливался, считает, что основания для взыскания сбора отсутствуют.

    Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Зорге И.А. в судебном заседании с доводами заявителя не согласна, пояснив, что оспариваемое Постановление от <дата> года, вынесено с учетом того, что в производстве ОСП г. Соликамска имеется исполнительное производство от <дата> года №,      возбужденное на основании исполнительного листа Соликамского городского суда № от <дата>., предметом исполнения по которому являлись кредитные платежи в размере 492 499, 34 руб.

Рассмотрев материалы указанного исполнительного производства, ею было вынесено постановление <дата> года о взыскании исполнительского сбора с должника Фролова В.А. в сумме 34 474, 95 руб. Данное Постановление направлялось Фролову, оно не обжаловалось и не было исполнено должником. На основании постановления от <дата> года вынесено оспариваемое постановление от <дата>.

    Выслушав пояснения заявителя, заинтересованного лица, материалы исполнительного производства № от <дата>, суд пришел к следующему.

    Из пояснений участников процесса следует и материалами дела подтверждается, что изначально, на основании исполнительного листа Соликамского городского суда № от <дата> года, в котором одновременно указана сумма, подлежащая ко взысканию, обеспеченная залогом, и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебным приставом <дата> вынесено два постановления о возбуждении исполнительных производств № и №.

Предметом исполнения которых явилось «Обращение взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>. м., расположенное по адресу <...>,... установлена начальная продажная цена заложенного имущества…., земельный участок под здание,.. общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <...>,…. Установлена начальная продажная цена земельного участка ….»

В резолютивных частях постановлений указано о возбуждении исполнительных производств соответственно № и № в отношении Фролова В.А., указано, что требование подлежат немедленному исполнению, указаны реквизиты, куда необходимо перечислить взыскиваемую сумму, однако, размер суммы не определен ( п. 2 резолютивных частей указанных постановлений).

<дата> судебный пристав ОСП г. Соликамска и Соликамского района Зорге И.А., в рамках исполнительного производства № от <дата> года, выносит постановление без номера о взыскании с Фролова В.А. исполнительского сбора в размере 34 474, 95 руб., при этом во вводной части указывает, что исполнительное производство № от <дата> года возбуждено на основании исполнительного листа Соликамского суда № от <дата> года и предметом исполнения являются кредитные платежи в размере 492 499, 34 руб., что противоречит данным, содержащимся в постановлении о возбуждении исполнительного производства №.

<дата> судебный пристав исполнитель Зорге И.А. на основании постановления от <дата> года без номера, предметом исполнения которого является исполнительный сбор в сумме 34 474, 95 руб., выносит оспариваемое заявителем постановление.

Суд учитывает, что исполнительный документ - исполнительный лист Соликамского суда № от <дата> года содержит одновременно требование о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В такой ситуации, в соответствии с требованиями п. 5.7 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. ФССП РФ 23.12. 2010 г. № 01-8), судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств.

Вместе с тем установлено, что должнику Фролову какие-либо требования о взыскании денежных средств не предъявлялись.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № от <дата> года, которое явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <дата> года, а затем и оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> года, предметом исполнения указано «Обращение взыскания на заложенное имущество…» При этом резолютивная часть постановления не содержит сведений о сумме, подлежащей ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы заявителя о незаконности взыскания исполнительского сбора.

Должнику не устанавливалась сумма для взыскания, не устанавливался срок для добровольной уплаты суммы, подлежащей ко взысканию на основании исполнительного документа. В связи с чем правовых оснований для взыскания с должника исполнительского сбора у судебного пристава исполнителя не имелось. Судом так же установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> года должником не получалось, доказательств направления, вручения должнику указанного постановления заинтересованным лицом суду не представлено, заявитель Фролов факт получения данного постановления отрицает.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора ( утв. ФССП РФ 23.12. 2010 г. № 01-8), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая фактически установленные обстоятельства, а так же документы судебных приставов исполнителей, вынесенные в рамках исполнения исполнительного листа Соликамского суда № от <дата> года, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, заявление Фролова о признании оспариваемого постановления незаконным, признает обоснованным.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                Р е ш и л :

    Признать постановление судебного пристава исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Зорге И.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства № незаконным и отменить.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                     Н.Б. Слонова