Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-283/2016 от 15.08.2016

Дело № 1-283/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 21 сентября 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Дергуновой А.О., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Кирьянова А.Ю.,

подсудимого Красненко Д.В.,

защитника – адвоката Карташовой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 07 сентября 2016 г., выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Красненко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Красненко Д.В. полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

Красненко Д.В., являясь заместителем генерального директора ООО «...», зная о том, что в лизинге у данного общества с 16 февраля 2015 г. сроком до 25 января 2018 г. находится автомашина марки «LADA 217250 PRIORA», 2015 года выпуска, с идентификационным номером №, принадлежащая ОАО «ВТБ Лизинг», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств под предлогом продажи данной автомашины, с причинением значительного ущерба гражданину, в один из дней в период времени с 16 февраля 2015 г. по 19 марта 2015 г. подыскал неустановленное следствием лицо, которое за вознаграждение в размере 25 000 рублей изготовило для него подложный паспорт транспортного средства серии № на указанную автомашину с заведомо ложными сведениями о том, что с 19 февраля 2015 г. ее собственником является ранее незнакомый ему ФИО5, а также подготовило бланк договора купли-продажи автомобиля, в котором неустановленным следствием лицом в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» были выполнены буквенные записи и подпись от имени ФИО5

Кроме этого, в указанный период времени Красненко Д.В. нашел через ФИО6, не осведомленного о преступных намерениях, ФИО8, с которым 19 марта 2015 г. в дневное время встретился возле автосалона «Сура-Лада», расположенного по адресу: <адрес>, где предложил ФИО8 приобрести за 350000 рублей вышеуказанную автомашину марки «LADA 217250 PRIORA», сообщив ФИО8 о том, что является представителем её собственника ФИО5, в результате чего обманул ФИО8, умолчав о принадлежности вышеуказанной автомашины ОАО «ВТБ Лизинг», а когда последний, будучи не осведомленным об истинных намерениях Красненко Д.А., ознакомился с техническим состоянием данной автомашины и согласился купить её, Красненко Д.В. назначил совершение сделки на следующий день. При этом Красненко Д.В. осознавал, что при регистрации данного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО8 не можете быть выдано в виду подложности паспорта транспортного средства серии № на указанную автомашину, а также наличия обременения по договору лизинга от 16 февраля 2015 г., заключенного между ООО «...» и ОАО «ВТБ Лизинг».

20 марта 2015 г. в дневное время Красненко Д.В., продолжая реализовывать свои преступные намерения, вновь встретился с ФИО8 возле автосалона «Сура-Лада», расположенного по адресу: <адрес>, которому передал принадлежащую ОАО «ВТБ Лизинг» автомашину марки «LADA 217250 PRIORA», 2015 года выпуска, с идентификационным номером №; подложный паспорт транспортного средства серии № на данную автомашину с заведомо ложными сведениями о том, что с 19 февраля 2015 г. ее собственником является ФИО5, а также передал бланк договора купли-продажи автомобиля с буквенными записями и подписью от имени ФИО5 в графе «Деньги получил, транспортное средство передал», сервисную книжку и руководство по эксплуатации данной автомашины, умолчав об её принадлежности ОАО «ВТБ Лизинг» и получив взамен от ФИО8 в счет частичной оплаты за автомашину денежные средства в размере 100000 рублей, в результате чего Красненко Д.В. путем обмана похитил принадлежащие ФИО8 денежные средства в размере 100000 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный имущественный ущерб в размере 100000 рублей.

Подсудимый Красненко Д.В. в судебном заседании поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО8, согласно представленному заявлению, и государственный обвинитель и согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено Красненко Д.В. добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением Красненко Д.В., сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Красненко Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Красненко Д.В., не превышает десяти лет лишения свободы. Сторона обвинения согласна на применение особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Красненко Д.В. установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Красненко Д.В. и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Красненко Д.В. совершил преступление средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Красненко Д.В. не судим (т.2 л.д.204, 205), по данным централизованной психиатрической картотеки ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» не значится (т.2 л.д.209), на учете в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т.2 л.д.207), является директором ТЦ «...» и по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.210).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного Красненко Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Красненко Д.В., суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное письменное заявление на имя начальника ОП №5 УМВД России по г.Пензе, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.78), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Красненко Д.В., не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому Красненко Д.В. наказания в виде лишения свободы. Судом не установлено оснований для назначения подсудимому наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, а так же дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении Красненко Д.В. наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его отношение к содеянному, учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого после совершенного преступления, суд считает, что исправление Красненко Д.В. может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на подсудимого Красненко Д.В. обязанностей, способствующих его исправлению.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд считает возможным освободить Красненко Д.В. от назначенного наказания, так как преступление подсудимым совершено до дня вступления в силу акта об амнистии, Красненко Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы условно, в отношении подсудимого отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п.13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД, препятствующие их применению. В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Красненко Д.В. подлежит снятию судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения Красненко Д.В. в виде залога по вступлении приговора суда в законную силу следует отменить. Залог в сумме 300000 рублей, внесенный Карташовой И.Н. на основании постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июля 2016 г. об избрании Красненко Д.В. меры пресечения в виде залога, по чеку-ордеру от 04 июля 2016 г. на счет УФК по Пензенской области (Управление судебного департамента Пензенской области) 40302810400001000052, ИНН 5836012520, КПП 5883401001, БИК 045655001 возвратить залогодателю Карташовой И.Н.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что копия договора купли-продажи подлежит хранению при уголовном деле, паспорт транспортного средства серии № подлежит уничтожению. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.177, 181, 182).

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Красненко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Красненко Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Красненко Д.В. в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Красненко Д.В. от назначенного наказания.

На основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Красненко Д.В. судимость.

Меру пресечения Красненко Д.В. в виде залога по вступлении приговора суда в законную силу отменить, залог в сумме 300000 рублей, внесенный Карташовой И.Н. на основании постановления Октябрьского районного суда г.Пензы от 2 июля 2016 г. об избрании Красненко Д.В. меры пресечения в виде залога, по чеку-ордеру от 04 июля 2016 г. на счет УФК по Пензенской области (Управление судебного департамента Пензенской области) 40302810400001000052, ИНН 5836012520, КПП 5883401001, БИК 045655001 – возвратить залогодателю Карташовой И.Н..

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи – хранить при уголовном деле;

- паспорт транспортного средства серии № – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья                                 Н.И. Чебакова