Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5612/2020 от 11.02.2020

Судья: Звягинцева Е.А.                           Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Галановой С.Б.,

                  судей                   Панцевич И. А., Гарновой Л.П.,

                  при помощнике судьи    Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционную жалобу Селивановой С. Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Селивановой С. Н. к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий по кредитному договору, изменении срока исполнения кредитных обязательств, снижении процентной ставки, установлении ежемесячных платежей, перерасчете выплаченных платежей, взыскании компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ПАО «Сбербанк России»,

                                                         УСТАНОВИЛА:

Селиванова С.Н. обратилась к ПАО «Сбербанк России» с иском об изменении условий по кредитному договору, изменении срока исполнения кредитных обязательств, снижении процентной ставки, установлении ежемесячных платежей, перерасчете выплаченных платежей, взыскании компенсации морального вреда, в котором, уточнив требования, просила изменить условия по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, изменить срок исполнения обязательств, снизить процентную ставку, установить ежемесячный платеж, пересчитать выплаченные платежи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 499 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ней и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банк предоставил Селивановой С.Н. кредит в сумме 1 100 000 рублей под 15% годовых на срок 360 месяцев (30 лет) для приобретения жилья. В настоящее время истицей исполнены кредитные обязательства частично, однако расчетные платежи ответчиком производятся неправильно.

<данные изъяты> истица оформила заявку на сайте банка об уменьшении процентной ставки по кредитному договору и в ноябре 2018 года процентную ставку снизили на 3%.

<данные изъяты> истица обратилась к ответчику с претензией о том, что при досрочном погашении кредита отображается процентная ставка 16,07% вместо 11,9%.

<данные изъяты> она обратилась к ответчику с претензией об изменении срока исполнения обязательств, однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

ПАО «Сбербанк России» иск не признало.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Селиванова С.Н. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Селивановой С.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил истице кредит на сумму 1 100 000 рублей под 15% на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Целью использования Истцом кредита «Приобретение готового жилья» является приобретение и оплата объекта недвижимости (комнаты), расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора, Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно Графику платежей <данные изъяты> от <данные изъяты>, сумма ежемесячного платежа по договору составляет 14 013 рублей 70 копеек.

Селиванова С.Н. своевременно оплачивала суммы ежемесячных платежей, просрочек по кредитному договору не было. Из суммы ежемесячного платежа, основная часть денежных средств Ответчиком взымалась в качестве процентов за пользование кредитом, а меньшая часть по сумме основного долга.

Судом было также установлено, что по обращениям истца к ответчику в ноябре 2018 года изменена ставка

       Разрешая исковые требования об изменении условий кредитного договора (по сроку исполнения обязательства и процентной ставке) и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 819, 450, 451 ГК РФ, исходил из отсутствия оснований для одностороннего изменения условий договора по требованию гражданина заемщика, поскольку доказательств изменения существенных обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено. Кроме того, договором было предусмотрено право, а не обязанность кредитора производить снижение процентной ставки

Не нашел суд и оснований для удовлетворения требований о перерасчете уплаченных истцом платежей в счет погашения кредита, поскольку расчет задолженности истца по договору кредита осуществлялся ответчиком с учетом условий такого договора и по предусмотренным в нем формулам (аннуитетные платежи), истец не опровергла правильность такого расчета допустимыми и относимыми доказательствами, ограничившись указанием в иске не несправедливость формул списания платежей.

Поскольку доказательств нарушения прав истца как потребителя ответчиком истцом не представлено, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика компенсации морального вреда

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем, основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Постановленное решение не противоречит положениям с. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

      ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи