Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2013 ~ М-312/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-337/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 г. гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием представителей ФИО2 по доверенности адвокатов ФИО6 и ФИО7,

представителя ФИО3 по доверенности адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании долга, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что 17 июля 2012 года между ней и ФИО3 был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истица передала ответчику в долг 11875000 рублей, а ФИО3 принял на себя обязательства выплачивать ей эту сумму частями в соответствии с графиком гашения займа до 15 ноября 2020 года. Сначала ответчик выполнял свои обязательства: с августа 2012 года по январь 2013 года включительно он выплатил истице 1050000 рублей. С февраля 2013 года ФИО3 прекратил выплачивать долг. ФИО2 неоднократно обращалась к нему с просьбой добровольно выполнить условия договора займа, однако, до настоящего времени он условия договора так и не выполнил. Поскольку ФИО3 взятые на себя обязательства добровольно не исполняет, истица решила досрочно расторгнуть договор займа и получить от него оставшиеся деньги. ФИО2 просит расторгнуть заключенный между ней и ФИО3 договор займа от 17 июля 2012 года и взыскать с ответчика оставшийся основной долг в сумме 10825000 рублей, а также взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск, которым просил признать договор займа от 17 июля 2012 года незаключенным, ссылаясь на то, что он хотя и подписал указанный договор займа, однако, денег от ФИО2 не получал.

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Её представители по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что договор займа заключен в письменной форме и подписан сторонами в соответствии с требованиями законодательства. Согласно пункту 1 договора заимодавец ФИО2 передала, а заемщик ФИО3 получил от неё деньги в сумме 11875000 рублей, поэтому они просят взыскать с ответчика долг и судебные расходы.

ФИО3 в суд не явился. В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО8 доводы своего доверителя поддержал, при этом пояснил, что факт передачи ФИО2 ФИО3 денежных средств не доказан, представленный стороной ФИО2 в качестве доказательства акт передачи денег от 15 марта 2013 года является подложным, поскольку подпись ФИО3 в указанном акте подогнана истцом под текст, его доверитель этот документ не подписывал, денежных средств не получал, а поэтому он также, как и ФИО3, считает, что договор займа следует признать незаключенным, просит отказать ФИО2 в удовлетворении её иска в полном объеме, а встречные требования его доверителя удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа от 17 июля 2012 года ФИО2 предоставила ФИО3 заем в сумме 11875000 рублей на срок до 15 ноября 2020 года.

Согласно акту, подписанному обеими сторонами договора, заемщик ФИО3 получил 20.07.2012 г. деньги по договору займа от 17.07.2012 г. в полном объеме.

Согласно графику погашения займа, который стороны согласовали между собой, заемщик ФИО3 должен был ежемесячно производить дифференцированные (понижающиеся) платежи до полного погашения долга.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, ФИО2 свои обязательства по предоставлению займа исполнила, что подтверждается договором займа и подписями в нем истицы и ответчика, графиком гашения займа и подписями в нем истицы и ответчика ФИО3 Однако, ФИО3, как заемщик, оплачивал основной долг по займу только до февраля 2013 года включительно.

Судом установлено, что за ответчиком имеется задолженность в размере 10825000 рублей. Таким образом, ответчиком были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в неисполнении обязательств по нему, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения требований, заявляя встречные исковые требования, ответчик ФИО3 и его представитель ссылались на то, что денежные средства не передавались.

Суд считает, что данные возражения являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста договора и акта следует, что денежные средства ответчиком были получены, допустимых доказательств обратного, то есть, что денег от ФИО2 не получал, ФИО3 суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора займа недействительным и незаключенным в связи с его безденежностью отсутствуют.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 заявил о подложности представленного истцом акта о получении ФИО3 денег по договору займа от 17.07.2012 г., ссылаясь на то, что подпись ФИО3 в указанном акте подогнана истцом под текст, на самом деле его доверитель этот документ не подписывал.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

С целью проверки доводов о подложности доказательства, суд по ходатайству стороны ответчика допросил в качестве свидетеля ФИО9, которая показала, что по месту нахождения бывшего офиса ИП ФИО3 по адресу: <адрес> оставались бланки с его подписью и печатью, которые, возможно, использовала ФИО2 для создания акта о получении денег ФИО3 по договору займа от 17.07.2012 г.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку ФИО9 является сожительницей ФИО3, лично заинтересована в исходе дела в пользу ФИО3, высказанные ею предположения о бланках с подписью и печатью ФИО3 и о том, что ФИО2 могла использовать эти бланки, не являются доказательствами, а поэтому суд не придает им доказательственного значения.

Само по себе заявление стороной о подложности документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения его из числа доказательств. Как было указано выше, именно на сторонах лежит обязанность доказать изложенные ими обстоятельства. Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.

Суд считает, что доводы представителя ответчика по доверенности ФИО8 о подложности документа, представленного стороной истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Таким образом, исходя из того, что основания для признания договора займа незаключенным и безденежным отсутствуют, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы займа, отказав при этом в удовлетворении встречного иска ответчика как необоснованного.

Истица ФИО2 просила взыскать в её пользу с ответчика ФИО3 судебные расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением её иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Договор займа, заключенный 17 июля 2012 года между ФИО2 и ФИО3, расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа в сумме 10825000 (десять миллионов восемьсот двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 33950 (тридцать три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 28375 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: