Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1684/2018 ~ М-1533/2018 от 04.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2017 года                                                                        город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Ордынцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» к Пивоваровой Т.П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» обратилось в суд с иском к Пивоваровой Т.П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №*** от *** в размере 264 392 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 22 876 рублей 24 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6073 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Между ООО «Морская дирекция» и индивидуальным предпринимателем Пивоваровой Т.П. был заключен договор аренды № *** от ***, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду павильон *** помещение *** инв. ***, павильон *** помещение *** инв. ***, расположенный по адресу: *** ***, общей площадью *** кв.м. Срок действия договора аренды до *** (п.2.2 Договора).

Сдаваемое в аренду «Сооружение» принадлежит истцу на праве собственности.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору аренды № *** от *** и передал сооружение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи сооружения от *** (Приложение *** к договору аренды № *** от ***) подписанным сторонами договора.

В соответствии с п.4.2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора арендная плата за пользование сооружением состоит из двух частей: постоянной и переменной где: постоянная часть арендной платы составляет *** рублей в месяц за общую площадь передаваемого в аренду имущества, начиная с момента подписания акта приема-передачи; переменная часть арендной платы включает в себя услуги по обслуживанию инфраструктуры, в составе и объеме согласно Приложению *** к договору «Калькуляция стоимости переменной части арендной платы».

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды Арендатор ежемесячно перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Переменную часть арендной платы Арендатор перечисляет согласно п 4.1.6 договора.

В соответствии с п. 5.5 Договора аренды отсутствие выставленного Арендодателем счета не является основанием для отказа от оплаты аренды со стороны Арендатора. Последний в этом случае обязан самостоятельно оплатить аренду в срок, указанный в п. 5.2 настоящего договора.

В нарушение указанных условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на *** образовалась задолженность по арендной плате в размере 264 392,98 рублей, которая состоит из: постоянной части арендной платы за *** в сумме 250 735,38 рублей; переменной части арендной платы за февраль, *** в сумме 13 657,60 рублей.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды при просрочке арендных платежей с арендатора может быть взыскана неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом за несвоевременное внесение арендной платы была начислена неустойка в размере 22 876, 24 рублей.

С целью разрешения возникшей ситуации, истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями об оплате задолженности по договору № АР-14/18 от *** Ответчиком претензии удовлетворены не были.

Согласно выписке из ЕГРИП от *** ИП Пивоварова Т.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ею соответствующего решения.

Представитель истца ООО «Морская дирекция» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с согласия ответчика, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Пивоварова Т.П. в судебном заседании просила суд принять решение в соответствии с действующим законодательством, снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «Морская дирекция» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пивоваровой Т.П. (арендатор) был заключен договор аренды № ***, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду павильон *** помещение *** инв. ***, павильон *** помещение *** инв. ***, расположенный по адресу: *** ***, район паромной переправы, общей площадью *** кв.м. Срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи «сооружения» по ***.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору аренды № *** от *** и передал сооружение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи сооружения от *** (Приложение *** к договору аренды № *** от ***).

В соответствии с п.4.2.3 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендодателю арендную плату в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 5.1 указанного договора арендная плата за пользование сооружением состоит из двух частей (постоянной и переменной), где: постоянная часть арендной платы составляет *** рублей в месяц за общую площадь передаваемого в аренду имущества, начиная с момента подписания акта приема-передачи; переменная часть арендной платы включает в себя услуги по обслуживанию инфраструктуры, в составе и объеме согласно Приложению *** к договору «Калькуляция стоимости переменной части арендной платы».

В соответствии с п. 5.2 Договора аренды Арендатор ежемесячно перечисляет постоянную часть арендной платы не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Переменную часть арендной платы Арендатор перечисляет согласно п 4.1.6 договора.

Согласно п. 5.5 Договора аренды отсутствие выставленного Арендодателем счета не является основанием для отказа от оплаты аренды со стороны Арендатора. Последний в этом случае обязан самостоятельно оплатить аренду в срок, указанный в п. 5.2 настоящего договора.

В нарушение указанных условий договора ответчик до настоящего времени не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на *** образовалась задолженность по арендной плате в размере 264 392,98 рублей, которая состоит из: постоянной части арендной платы за *** в сумме 250 735,38 рублей; переменной части арендной платы за *** в сумме 13 657,60 рублей. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

Истец неоднократно обращался к ответчику с досудебными претензиями об оплате задолженности по договору № *** от *** Ответчиком претензии удовлетворены не были.

Согласно выписке из ЕГРИП от *** ИП Пивоварова Т.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ею соответствующего решения.

Вместе с тем, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам перед истцом по договору №*** от ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды *** от *** в размере 264 392,98 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора аренды при просрочке арендных платежей с арендатора может быть взыскана неустойка из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Пивоваровой Т.П. своих обязательств по внесению арендных платежей привело к начислению арендодателем пени за период с *** по *** в сумме 22 876 рублей 24 копеек. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Уплата пени за нарушение сроков внесения платежей прямо предусмотрена заключенным между сторонами договором аренды.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, возможный размер убытков арендодателя, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6073 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Морская дирекция».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» к Пивоваровой Т.П. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Пивоваровой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» сумму задолженности по арендной плате по договору аренды №АР-14/18 от *** в сумме 264392 (двести шестьдесят четыре тысячи триста девяносто два) рублей 98 копеек, неустойку в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6073 (шесть тысяч семьдесят три) рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» к Пивоваровой Т.П. в части взыскания неустойки в сумме 15876 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 24 копеек – отказать.

              Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

    СУДЬЯ                                                                          М.Э. ХЕТАГУРОВА