Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26672/2019 от 07.08.2019

    Судья: Васильева М.В.                                       Дело <данные изъяты>а-26672/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Редченко Е.В.,

        рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства <данные изъяты> частную жалобу Петрова В. Г. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> о <данные изъяты> о возврате частной жалобы на определение от <данные изъяты>

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

    установила:

Петров В.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого в этот же день было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (357/04/09/50), и о взыскании с ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств в размере 145 131,66 руб.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи от <данные изъяты> возращена частная жалоба Петрова В.Г. на определение об отказе в повороте исполнения постановления.

В частной жалобе Петров В.Г. просит отменить определение суда как вынесенное в нарушение норм закона.

С учетом положений ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела настоящую частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу в обжалуемом стороной определении суд исходил из того, что определением судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> определение судьи от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы без движения оставлено без изменения.

С указанными выводами и основаниями для возврата частной жалобы судебная коллегия согласиться не может поскольку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Частью 2 ст. 300 КАС РФ определено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из представленного материала следует, что определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> действительно определение судьи Железнодорожного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении частной жалобы на определение от <данные изъяты> признано законным и оставлено без изменения. Вместе с тем в данном определении при принятии процессуального решения апелляционной инстанцией было учтено, что Петровым В.Г. <данные изъяты> устранены недостатки, перечисленные судьей в оспариваемом определении.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не могла быть возвращена по основанию пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, так как это не соответствует требованиям процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах определение о возвращении частной жалобы подлежит отмене, а материал - возвращению в суд для решения вопроса о принятии жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> о <данные изъяты> отменить.

Материалы по частной жалобе направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы.

    Председательствующий:

    Судьи: