Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2016 ~ М-847/2016 от 21.04.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя истца Давыдова А.А. – Слюсарева С.А., действующего на основании доверенности от 23.04.2015 года,

представителя ответчика О МВД России по г. Жигулевску – Крюковской О.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Дугаева А.В.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2–980/2016 по иску Давыдова А. А.ича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица,

Установил:

Давыдов А.А. обратился в суд с указанным выше иском к Отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, просил взыскать с ответчиков в качестве возмещения убытков – 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, также просил взыскать судебные расходы по настоящему делу в размере 22300 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель командира ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.А.В. заявил о том, что в отношении него как представителя власти совершено преступление.

По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> в отношении Давыдова А.А. уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ.

Из показаний Д.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> для задержания Давыдова А.А. по делу об административном правонарушении по ч<данные изъяты> КоАП РФ, которое впоследствии было прекращено. После обнаружения Давыдова А.А. в автомобиле он предупредил его о том, что если он не выйдет из автомобиля, то в отношении него будет применена физическая сила. В один из моментов, когда Давыдов А.А. опустил окно задней двери автомобиля, Д.А.В. просунул руку в салон транспортного средства, чтобы открыть дверь изнутри. По словам Д.А.В., Давыдов А.А., видя, что его рука находится в салоне автомобиля, начал поднимать стекло и придавил его руку. Несмотря на то, что Д.А.В. неоднократно говорил Давыдову А.А., что ему больно и требовал опустить стекло, последний продолжал поднимать стекло, чем причинил ему физическую боль.

Данные показания опровергаются иными доказательствами.

Так, Давыдов А.А. указывал, что его автомобиль оснащен функцией защиты от защемления и не мог причинить телесные повреждения представителю власти.

Свидетели Д.Т.А. и П.П.А. в ходе предварительного следствия показали, что один из сотрудников ДПС просунул руку в салон автомобиля через открытое окно задней правой двери и стал практически выламывать дверь, а после этого стал вытаскивать Давыдова А.А. из салона автомобиля. При этом указывали, что какого-либо насилия в отношении инспектора ДПС Давыдов А.А. не применял.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № М.Д.-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д.А.В. установлены повреждения: кровоподтеки на внутренней поверхности левого плеча в верхней и средней трети, на задней поверхности левого плеча в верхней и средней трети.

Из заключения медико-криминалистической ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключено, что кровоподтеки образовались при сдавливании левого плеча Д.А.В. между задней правой дверью и краем дверного проема.

Однако из предоставленной Давыдовым А.А. видеозаписи усматривается, что последний не закрывал дверь в тот момент, когда Д.А.В. открыл дверь и просунул руку между задней правой дверью и краем дверного проема.

На основании изложенного органом предварительного следствия было достоверно установлено, что Давыдов А.А. не применял насилия в отношении представителя власти Д.А.В. и не причинял последнему телесные повреждения. Показания Д.А.В. своего подтверждения в ходе предварительного следствия подтверждения не нашли. Данные обстоятельства были установлены постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Давыдова А.А. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Истец утверждает, что в связи с заявлением Д.А.В. о совершении преступления Давыдовым А.А. были нарушены его права и свободы, который в ходе производства по указанному делу понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.

Также истец указывает, что в связи с неправомерным заявлением Д.А.В. о совершении преступления, он испытал глубокие нравственные страдания. Давыдов А.А. является отцом многодетного семейства, оказывает постоянную заботу и внимание к нуждам школы, активно участвует в жизни дошкольной образовательной организации и оказывает спонсорскую помощь детскому саду, имеет большое количество благодарственных писем и грамот, является уважаемым гражданином, победителем городского конкурса «Во Славу Отцовства», ставится в пример средствами массовой информации. Ранее Давыдов А.А. к уголовной ответственности не привлекался.

По словам истца, в тот момент, когда Д.А.В. заявил Давыдову А.А. о совершении им преступления, у него резко ухудшилось здоровье, потребовался срочный вызов скорой помощи, не был госпитализирован и находился с на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом истерический невроз, вегетативно-сосудистая дистония пароксизмальное течение, симпатоадреналиновый кризис, астено-невротический синдром.

Кроме того, в связи с привлечением к уголовной ответственности истец был объявлен в розыск, к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства по явке.

Истец указывает, что своими умышленными действиями Д.А.В. причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, подорвал авторитет органов полиции, способствовал формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом.

Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 1000000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В судебное заседание истец Давыдов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Давыдова А.А. – Слюсарев С.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В дополнение к доводам, изложенным в иске, указал, что на действия Д.А.В. при задержании его доверителя по делу об административном правонарушении основанием для исковых требований не являются. Вред его доверителю был причинен в связи с обращением Д.А.В. в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Давыдова А.А. к уголовной ответственности. Считает, что каких-либо оснований для такого обращения у Д.А.В. не имелось, обращаясь с подобным заявлением он злоупотребил правом. Факт злоупотреблении правом, по мнению представителя истца, установлен постановлением о прекращении уголовного дела, которым установлено, что Давыдов А.А. телесных повреждений Д.А.В. не наносил.

Так как указанные действия были совершены Д.А.В. как представителем власти – сотрудником правоохранительных органов, ответственность за противоправные действия Д.А.В., по мнению истца, должна возмещаться в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ – органом, где исполняет обязанности Д.А.В. – Отделом МВД России по <адрес>, а также Министерством Финансов в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, так как финансовое обеспечение деятельности полиции, в структуру которой входит Госавтоинспекция, осуществляется за счет средств федерального бюджета. Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Также указал, что требования о возмещении вреда в порядке реабилитации в настоящем иске истцом не заявлено.

Представитель ответчика О МВД России по <адрес> – Крюковская О.Н. в судебном заседании требования Давыдова А.А. не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, причинной связи между причинением вреда и действиями ответчика, вина последнего.

Согласно справочным данным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений в отношении Давыдова А.А. в О МВД России по <адрес> не зарегистрировано.

Вместе с тем сам истец указывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении него следственным отделом по <адрес>.

В связи с изложенным ответчик считает, что иск предъявлен Давыдовым А.А. к ненадлежащему ответчику.

Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников О МВД России по <адрес> у него возникли нравственные или физические страдания и наличие между ними причинно-следственной связи.

Также указывает, что право любого гражданина на обращение в государственные органы за защитой закреплено Конституцией Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору ГИБДД О МВД России по <адрес> Д.А.В. при исполнении им должностных обязанностей были причинены телесные повреждения. Реализуя свое право на защиту, Д.А.А. обратился с заявлением в О МВД России по <адрес> о привлечении Д.А.В. к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении Давыдова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, причины неявки не известны.

Ранее в ходе подготовки дела к слушанию представитель ответчика по доверенности Бахвалова А.А. исковые требования Давыдова А.А. не признала, указав, что в связи с тем, что истец основывает свои требования на положениях ст. 1069 ГК РФ, а не в порядке реабилитации (ст. 1070 ГК РФ), на истца возложена обязанность по доказыванию незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, вышестоящими органами, судом не принималось постановлений, которыми были признаны незаконными действия должностного лица О МВД России по <адрес> в отношении Давыдова А.А.

Также представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> указывала, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела, подлежат возмещению в порядке, установленном УПК РФ.

На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований Давыдову А.А. отказать в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Д.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Давыдова А.А. не согласился, поддержал доводы, изложенные представителем О МВД России по <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм возмещению за счет средств казны Российской Федерации подлежит вред, причиненный должностным лицом при исполнении им должностных обязанностей, в частности, при выполнении служебных обязанностей сотрудником полиции.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца основанием для заявления требований о взыскании солидарно с органа государственной власти Российской Федерации и казны Российской Федерации причиненного истцу вредя является факт обращения заместитель командира ОВ ГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.А.В. в правоохранительные органы по факту применения в отношении него как представителя государственной власти насилия.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в отношении Давыдова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного следствия было установлено, что Давыдов А.А. не применял в отношении представителя власти Д.А.В. и не причинял последнему телесные повреждения, показания Д.А.В. своего подтверждения не нашли. Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Давыдова А.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. <данные изъяты> УПК РФ, то есть ввиду отсутствия события преступления.

В тоже время, обращение Д.А.В. в правоохранительные органы не может быть расценено как незаконное действие должностного лица государственного органа.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на обращение лично, а также направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы, Д.А.В. реализовал конституционное право на обращение в государственные органы за защитой как гражданин Российской Федерации, не реализуя при этом какие-либо административно-властные полномочия как сотрудник полиции.

Тот факт, что в отношении Давыдова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ («<данные изъяты>) сам по себе не может служить основанием оценки действий Д.А.В. по обращению с заявлением о совершении преступления как действий должностного лица при исполнении должностных обязанностей.

Основные обязанности сотрудника полиции предусмотрены ст. 27 Федерального закона «О полиции». При этом к числу указанных обязанностей Законом не отнесено обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту применения в отношении сотрудника полиции насилия.

Как следует из пояснений представителя истца действия Д.А.В. как сотрудника ОВ ГИБДД О МВД России по <адрес> при административном задержании Давыдова А.А. основанием для предъявления требований о возмещении вреда не является. На какие-либо иные действия Д.А.В. как должностного лица в качестве оснований для возмещения вреда истец не ссылался, доказательств каких-либо незаконных действий должностных лиц О МВД России по <адрес> в отношении истца суду не представлено.

Обращение же Д.А.В. в правоохранительные органы по смыслу ст. 1069 ГК РФ не является действием должностного лица ответственность за возмещение вреда, в результате которого может быть возложена на казну Российской Федерации.

С учетом изложенного требования Давыдова А.А. о взыскании ущерба, причиненного в связи с обращением Д.А.В. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, солидарно с Отделу МВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, не подлежат удовлетоврению.

Это не лишает Давыдова А.А. право на обращение с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации в результате уголовного преследования.

При этом имущественный вред, в том числе, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи, подлежат возмещению в порядке, установленном ст. 135 УПК РФ.

Так как в удовлетворении исковых требований истицу было отказано в полном объеме, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1069 ГК РФ, Федеральным законом «О полиции», ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Давыдову А. А.ичу в удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевской городской суд Самарской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Неугодников