Решение по делу № 2-2347/2019 ~ М-2302/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-2347/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20ноября 2019 года                                                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца Парышева Алексея Борисовича,

представителя истца Парышева А.Б.- Новикова А.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Тихомировой Л.П.,

представителя ответчика Губернаторовой Е.В.- Зудовой И.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г.Иваново, ул. Станко, д.7, гражданское дело по иску Парышева Алексея Борисовича к Губернаторовой Екатерине Вячеславовне, Тихомировой Людмиле Петровне о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Парышев А.Б. обратился в суд к Губернаторовой Е.В., Тихомировой Л.П. о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированны тем, что истец с декабря 2011 г. находился в фактическом браке с ГубернаторовойЕ.В., в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь, Парышева Кристина Алексеевна.

В связи с рождением второго ребенка ответчице был выдан сертификат на материнский капитал.

Стороны совместно проживали в квартире по месту жительства истца до января 2015 года, после чего их личные отношения с ответчицей были прекращены, она с дочерью Губернаторовой Полиной стала проживать со своей матерью -Тихомировой Л.П. и братом Тихомировым Д.В. в квартире по адресу: <адрес>., а совместная дочь Парышева Кристина по соглашению с ответчицей осталась жить с истцом.

С момента рождения и до мая 2017 года Парышева К.А. проживала постоянно с истцом в его квартире по адресу: <адрес>.

В настоящее время истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Губернаторова Е.В. заключила со своей матерью Тихомировой Л.П. договор купли-продажи 50/100 долей в праве общей собственности на жилое помещение -квартиру по адресу: <адрес> за 980 000 рублей, из которых 463 026 рублей были оплачены за счет средств, выделяемых по государственному сертификату на материнский капитал.

При этом в собственность его дочери была выделена лишь 1/100 доли в праве собственности на приобретаемую недвижимость.

Полагает, что ответчик Губернаторова Е.В. при совершении сделки злоупотребила своими родительскими правами, в результате чего допущено нарушение жилищных прав дочери Кристины.

Исходя из изложенного, со ссылкой на ст.ст. 64,65 Семейного кодекса РФ, ст. 167, 168, 309 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пункт 2 Правил направления средств (части средств ) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что материнский (семейный) капитал должен быть использован для целей улучшения жилищных условий родителей и детей, однако ответчицей данная обязанность исполнена не была.

На момент заключения сделки дочь Кристина приобрела право пользования данным жилым помещением, в результате оспариваемой сделки его ребенок стал собственником квартиры лишь формально, поскольку ее доля в жилом помещении минимальна, выделить данную долю в натуре невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 168 ГК РФ-просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 50/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный между Губрнаторовой Е.В. и Тихомировой Л.П., применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности Губернаторовой Е.В., Парышевой К.А. и Губернаторовой П.А. на спорное имущество.

В целях обеспечения иска прошу наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.к. указанное имущество может быть отчуждено ответчиком третьим лицам, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основание заявленных исковых требований. Истец, ссылаясь на п. 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому определением долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долейц родителей и детей на средства материнского капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена, считает, что ответчиком данная норма нарушена. Считает, что стоимость доли дочери значительно ниже ее доли в материнском (семейном ) капитале, потраченном на приобретение недвижимого имущества.

В судебном заседании истец и его представитель Новиков А.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Губернаторова Е.В. в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела представителю Зудовой И.А., действующей на основании доверенности, которая исковые требования не признала в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ответчик имеет право на дополнительные меры государственной поддержки, которое возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в частности, у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Губернаторова Е.В. относилась к указанной категории лиц, поскольку, имея старшую дочь - Губернаторову Полину Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родила ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка - дочь Парышеву Кристину Алексеевну, являющуюся гражданкой РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N. 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ ответчиком после получения сертификата было подано заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом для использования данных средств на приобретение жилья: 50/100 долей <адрес>-А по <адрес>, которое после соответствующей проверки было удовлетворено.

На основании договора купли-продажи с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика- Тихомирова Л.П. продала принадлежащие ей на праве собственности 50/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой площадью 34,8 кв. м, кадастровый №; а ответчик, действующая за себя лично и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Парышевой Кристины Алексеевны и Губернаторовой Полины Алексеевны, приобрела в свою собственность 48/100 доли, в собственность несовершеннолетних детей - по 1/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. При этом Стороны по сделке определили, что принадлежащие продавцу 50/100 доли в праве общей долевой собственности состоят из жилого помещения № - площадью 9,3 кв. м, жилого помещения № - площадью 7,8 кв. м, а также из мест общего пользования квартиры (коридора - 5,5 кв. м, шкафа - 0,8 кв. м, туалета - 1,0 кв. м, ванной - 2,1 кв. м, кухни - 6,2 кв. м, балкона) пропорционально доле в праве общей долевой собственности каждого. По соглашению сторон и условиям договора общая стоимость 50/100 долей в праве общей долевой собственности составляет 980 000 рублей, из которых 453 026 рублей оплачиваются за счет денежных средств, выделяемых по Государственному сертификату на материнский капитал, оставшаяся сумма в размере 526 974 рублей оплачивается наличными денежными средствами.

Анализ условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему позволяет констатировать, что общий размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на ответчика и ее несовершеннолетних детей, является значительным, позволяющим выделить им в пользование жилые помещения № и № общей жилой площадью (9,3 кв. м + 7,8 кв. м) 17,1 кв.м.

Указанные обстоятельства вопреки доводам истца об обратном свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий ее семьи.

Действуя в соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ ответчиком были определены доли в праве общей долевой собственности на приобретаемое жилое помещение (ее и несовершеннолетних детей) в размерах, указанных в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему.

Довод истца о якобы допущенном ответчиком злоупотреблении своими родительскими правами и о нарушении жилищных прав дочери - Парышевой Кристины вследствие определения ее доли равной 1/100 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру не состоятелен. Ссылка истца на пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) о том, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться, исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена-применительно к настоящему спору не уместна. По мнению ответчика, в п. 13 Обзора речь идет об определении долей в праве собственности на квартиру в случае, когда доли детей в приобретенном жилом помещении вообще не были выделены родителями. В таком случае, суд исходит из положений пункта 5 статьи 60 СК РФ о том, что в случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством, а именно: пунктом 1 ст. 245 ГК РФ об определении долей в праве долевой собственности согласно второму, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Приведенные нормы закона и пример правоприменения из Обзора судебной практики к настоящему спору не применимы, поскольку ответчиком на основании части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ доли детей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру были определены изначально при заключении оспариваемого ныне договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Сделка, о недействительности которой заявляет истец, является оспоримой. В исковом заявлении Парышев А.Б. указывает, что об оспариваемой сделке ему стало известно «в настоящее время». Вместе с тем, о данном договоре купли-продажи с использованием средств материнского (семейного) капитала истцу было достоверно известно еще в 2016 году в период рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела № по ее иску к Парышеву А.Б. об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. Данный вопрос исследовался судом по инициативе стороны ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д, 7 т. 2 - протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело №), к материалам указанного гражданского дела приобщались и исследовались судом копии свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру в отношении ответчика и ее детей - Парышевой Кристины и Губернаторовой Полины ( л.д. 53-58 т. 2 дело №).

Таким образом, об обстоятельствах, по которым истец ныне оспаривает сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были известны ему еще в 2016 году. В связи с этим правомерно утверждать, что данный иск подан истцом за пределами установленного законом годичного срока исковой давности.

Сторона ответчика заявляет о применении исковой давности к исковым требованиям Парышева А.Б., и просит в иске Парышеву А.Б. отказать.

Ответчик Тихомирова Л.П. поддержала позицию представителя Губернаторовой Е.В.- Зудовой И.А., просила в иске отказать. Дополнила, что вопрос о приобретении спорной жилой площади Губернаторовой Е.В. с истцом был согласован. Об этой сделке он знал изначально. В настоящее время Губернаторова Е.В. и ее дети являются единственными собственниками <адрес>. 22а <адрес>. Ее брат –Тихомиров Д.В. длительное время в спорной квартире не проживает, у него своя семья и он проживает по договору найма по адресу: <адрес>, д, 4 <адрес>.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской в судебное заседание не явился просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из отзыва, направленного в адрес суда следует, что на основании договора купли-продажи с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к договору купли-продажи с использованием материнского капитала от 12,08.2015года в ЕГРН внесены сведения о залоге в силу закона, установленного на срок с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета на сумму 453026руб. в пользу Тихомировой Л.П.

Представитель третьего лица-Государственного учреждения- Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес>(далее УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес>)-Старчикова С.О. поддержала позицию представителя ответчика Губернаторовой Е.В. и так же считает исковые требования Парышева А.Б. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. ДД.ММ.ГГГГ Губернаторова Е.В. обратилась в УПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее МСК). По результатам рассмотрения всех представленных документов вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче заявителю государственного сертификата на МСК. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о распоряжении средствами МСК с целью оплаты по договору купли-продажи от 21.07.2015г. с приложением всех необходимых документов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявлением было удовлетворено и денежные средства в сумме 453026 руб. были перечислены в качестве оплаты приобретаемого жилья.

Представитель третьего лица- Отдела по опеке и попечительству ТУСЗН по <адрес> будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела( судебная повестка получена ДД.ММ.ГГГГ), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Губернаторовой Е.В., ее матери Тихомировой Е.В.и дочери Губернаторой П.А. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Губернаторовой Е.В. принадлежало 5/100 доли в праве общей долевой собственности, Тихомировой Л.П-50\100 доли в праве общей долевой собственности, Губернаторовой Полине- 45\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой- 34,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>(л.д. 54-55), что не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ Губернаторова Е.В. обратилась в ГПФР в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (далее МСК).

По результатам рассмотрения всех представленных документов вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче государственного сертификата на МСК(л.д.153).

ДД.ММ.ГГГГ Губернаторовой Е.В., являющейся матерью несовершеннолетних детей, выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-6 №(л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи Губарнаторова Е.В. купила у своей матери Тихомировой Л.П. 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу (л.д. 175-177).

Как следует из пункта 3 договора купли-продажи, 50/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру продана за 980 000 руб., которые уплачиваются в соответствии с порядком погашения Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя Губернаторовой Е.В. в сумме 453026руб., оставшаяся стоимость объекта в размере 526974 руб. оплачивается ответчиком наличными денежными средствами непосредственно перед подписанием настоящего договора. Денежные средства в размере 453026 руб. должны быть перечислены на счет продавца в течение двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права по настоящему договору на имя продавца Тихомировой Л.П.

Согласно п. 1 договора продавец Тихомирова Л.П. продала, принадлежащие ей на праве собственности 50\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (общей площадью 50,4 кв.м., в том числе жилой площадью-34,8 кв.м., 3-х комнатная, на втором этаже) расположенную по адресу: <адрес>, а покупатели купили принадлежащие продавцу в праве собственности указанные доли и распределили их следующим образом:

Губернаторова Е.В. приобретает в собственность 49\100 доли на вышеуказанную квартиру; Парышева К.А.- 1\100 доли.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ Тихомирова Л.П. и Губернаторова Е.В, действующая за себя лично и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Парышеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Губурнаторову А.А. 13.02.2004года рождения в преамбуле договора купли продажи с использованием материнского капитала от ДД.ММ.ГГГГ сторону покупателей изложили следующим образом: « и гражданка РФ Губернаторова Е. В, 10.02.1982года рождения,….действующая за себя лично и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Парышеву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Губернаторову П.А., 13.02.2004года рождения.»

Абзац 2 п.1 вышеуказанного договора изложили в следующей редакции: «Губернаторова Е.В. приобретает в собственность 48/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, г. иваново, <адрес>.

Пункт 1 вышеуказанного договора купли-продажи добавили третьим абзацем следующего содержания: Губернаторова Полина Алексеевна приобретает в собственность 1\100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Пункт 7 договора купли продажи дополнили вторым абзацем следующего содержания: Тихомиров Дмитрий Вячеславович 07.08.1976года рождения сохраняет право проживания и пользования жилым помещением.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру произведена Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-178).

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о распоряжении средствами МСК с целью оплаты по договору купли-продажи от 21.07.2015г. с приложением всех необходимых документов.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № указанное заявлением было удовлетворено и денежные средства в сумме 453026 руб. были перечислены в качестве оплаты приобретаемого жилья.

Положениями статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации предусмотрены меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определен круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты с целью создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрены различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ, независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Исходя из изложенного, определение долей в праве общей долевой собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение данной квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Следовательно, в данном случае определение долей в праве общей долевой собственности на 50\100 доли спорной квартиры необходимо производить исходя из суммы материнского капитала потраченных на ее приобретение. Судом установлено, что стоимость 50\100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> сторонами определена в размере 980000руб, из которых за счет средств материнского капитала произведена оплата в сумме    453026руб.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние дети Губернаторовой Е.В. после приобретения доли в праве собственности на квартиру, стали в полном объеме обладателями правомочий собственника жилого помещения (право владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Губернаторова Е.В., являясь с 2013 года собственником 5/100 доли <адрес>, общей площадью 50,4 кв. м, и приобретая у своей матери Тихомировой Л.П. по договору купли-продажи принадлежащую последней 50/100 доли жилого помещении по названному выше адресу, тем самым, улучшила жилищные условия своей семьи, включая несовершеннолетних детей Губернаторову П.А. и Парышеву П.А., поскольку размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей ее семье, включая малолетних детей, является значительным (50/100+ 5\100, принадлежащие Губернаторовой Е.В. + 45\100 доли принадлежащие несовершеннолетней Губернаторовой П.А. ), позволяющим выделить в пользование семьи истца изолированные жилые помещения жилой площадью 9,3 кв. м и 7,8 кв. м. в трехкомнатной квартире.

В связи с чем, довод истца о том, что приобретение Ответчиком Губурнаторовой Е.В. доли в праве собственности на квартиру не улучшило жилищных условий несовершеннолетней дочери Парышевой П.А., поскольку до приобретения доли в праве собственности на квартиру проживала в спорном жилом помещении, пользовались им, а значит, по мнению истца, улучшение жилищных условий не произошло, является ошибочным.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, имеющих права пользования данным жилым помещением.

Размер приобретенной доли жилого помещения истцом и ее несовершеннолетними детьми является значительным, и с учетом уже имеющихся долей в данном жилом помещении у Губернаторовой Е.В. в размере 5\100 доли и ее несовершеннолетней дочери от первого брака- Губернаторовой П.А. в размере 45\100 доли в праве общей долевой собственности, спорная квартира в настоящее время принадлежит полностью ответчику Губернаторовй Е.В. и ее несовершеннолетним дочерям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соответствии условий договора купли-продажи жилого помещения целям направления средств материнского капитала - улучшение жилищных условий семьи истца.

Довод истца о том, что ответчик, приобретая долю своей матери в спорной квартире, где имеет регистрацию и право проживания брат ответчика-Тихомиров Д.В., который отказался в 2013году от приватизации данной квартиры, и который страдает психическим заболеванием, свидетельствует о нецелевом расходовании ответчиком средств материнского капитала является несостоятельным. Судом по ходатайству ответчика были исследованы материалы гражданского дела №года по иску Губернаторовой Е.В. к Парышеву А.Б. об определении места жительства ребенка. Из решения Ленинского районного суда <адрес> следует, что Тихомиров Д.В. является инвали<адрес> группы, находится под консультативно-лечебным наблюдением психиатров ДО ОКПБ « Богородское» с диагнозом: органический амнестический синдром вследствие травмы головного мозга. Сопутствующие: остаточные явления ЗЧМТ, состояние после трепанации черепа, симптоматическая эпилепсия большими редкими судорожными припадками. Проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ; лечение в дневном стационаре в периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в неврологическом отделении ОБУЗ «ГКБ №» по поводу эпилепсии. Согласно информации ОБУЗ ОКПБ «Богородское» от ДД.ММ.ГГГГ, Тихомиров Д.В. в группе активного диспансерного наблюдения не состоит и ранее не состоял. Антисоциального поведения у ФИО4 не отмечалось.

С учетом допроса участкового врача-психиатра ОБУЗ ОКПБ «Богородское», свидетелей суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ребенок, проживая с матерью, будет находиться в социально-опасном положении либо психотравмирующей обстановке не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов истец суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела в настоящее время с апреля 2018года Тихомиров Д.В. проживает в ином помещении по договорам найма жилого помещения, исследованных в ходе судебного заседания.

Из пояснений истца и его представителя в судебном заседании, следует, что с Парышевым А.Б., как с родителем, Губернаторова Е.В. не согласовала размер долей в праве общей долевой собственности, следовательно, оспариваемая ими сделка является ничтожной.

Судом установлено, что Парышев А.Б. и Губернаторова Е.В. с декабря 2011года по январь 2015года состояли в фактически брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь- Парышева К.А.

С января 2015года стороны прекратили отношения и этого момента проживали раздельно. Суд соглашается с доводами представителя ответчика Губернаторовой Е.В. о том, что с учетом положений части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Из разъяснений, содержащихся в письме Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О рассмотрении обращения» следует, что исходя из положений действующего законодательства, размер доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, приобретаемое с использованием средств МСК, в том числе доли несовершеннолетних детей, должен определяться на основании письменного соглашения всех дееспособных членов семьи. Дееспособными членами семьи Губернаторовой Е.В. на момент заключения ею сделки с использованием МСК являлась только сама Губернаторова Е.В. (поскольку в зарегистрированном браке на июль-август 2015 года она не состояла, а дети к указанному времени не достигли совершеннолетия) и, соответственно, Губернаторова Е.В. была вправе единолично определить размеры доли своей и детей в праве общей долевой собственности на приобретаемый объект недвижимости.

Доводы истца о возможности ответчика приобрести в <адрес> по цене оспариваемой сделки иное, свободное от прав на проживание иных лиц (кроме ответчицы и ее детей) жилое помещение, повысив тем самым степень улучшения жилищных условий семьи Губернаторовой Е.В., не может быть признан судом состоятельным, поскольку данные доводы не влияют на законность оспариваемой им сделки.

Как пояснила представитель ответчика Губернаторовой Е.В. и ответчик Тихомирова Л.П. в судебном заседании, заключая указанную сделку, Губернаторова Е.В. руководствовалась интересами своих детей и своей семьи, принимая во внимание благоустройство района, наличие инфраструктуры, близость образовательных учреждений, соседство с давно знакомыми ей людьми и иные обстоятельства, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ.

Ответчиком Тихомировой Л.П. и представителем ответчика Губернаторовой Е.В. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Как следует из текста искового заявления, истец просит признать сделку купли-продажи квартиры по основаниям ее ничтожности, в порядке ст. 168 ГК РФ (в прежней редакции).

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ (в прежней редакции), срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Из искового заявления и пояснений истца и его представителя в ходе судебного заседания следует, что они просят суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Губернаторовой Е.В. и Тихомировой Л.П. недействительным и применить последствия недействительности сделки. При этом истец указывает, что при заключении данной сделки ответчик Губернаторова Е.В. злоупотребила своими родительскими правами, выделив его дочери Парышевой К.А. 1\100доли в праве общей долевой собственности на квартиру, нарушив тем самым требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 73 данного постановления приведены критерии, при наличии которых в силу прямого указания закона сделка является ничтожной. Однако, данные критерии к рассматриваемому спору не могут быть применены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Исходя из изложенного, текста искового заявления и пояснений истца и его представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что спорная сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи 50\100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> между ФИО6 и Тихомировой Л.П. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Парышева А.Б. поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что о данной сделке он узнал лишь в сентябре 2019года, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в ходе судебного заседания материалами гражданского дела 2-4/2017 по иску Губернаторовой Е.В. к Парышеву А.Б. об определении места жительства ребенка, исследованными в ходе судебного заседания по ходатайству сторон. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Губернаторова Е.В. на вопросы Парышева А.Б. получила ли она материнский капитал, как его потратила, как распределили доли ответила : « в 2015году я выкупила долю в квартире, в которой сейчас проживаю, сейчас у меня 48%, … у старшей дочери 55%, 1% -у Кристины». На вопрос Парышева А.Б.: «Вы купили долю бабушки?» Губернаторова ответила : «Да».

Таким образом, истец узнал о состоявшейся сделке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парышева Алексея Борисовича к Губернаторовой Екатерине Вячеславовне, Тихомировой Людмиле Петровне о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                         Махова Л.К.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№