Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2013 ~ М-1746/2013 от 22.07.2013

Дело №2-1759\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» к Еремееву Д.А. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков ОАО «АВТОВАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в суд с иском к Еремееву Д.А. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков ОАО «АВТОВАЗ», в обоснование иска указав, что * года ОАО «АВТОВАЗ» направило в адрес МО МВД России «Димитровградский» заявление с просьбой провести проверку в отношении ООО «*», расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, *,*, по факту производства и реализации автозапчастей – аксессуаров к автомобилям Российского происхождения с товарными знаками ОАО «АВТОВАЗ».

* года сотрудниками полиции по указанному заявлению была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что Еремеев Д.А., являясь директором ООО «*», допустил реализацию товара «Заводской знак» 2110-821006 с товарным знаком ОАО «АВТОВАЗ».

* г. сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в производственных помещениях ООО «Автодеталь» была обнаружена и изъята контрафактная продукция: облицовка радиатора для автомобилей Лада 21093 с товарным знаком «Ладья в овале» в количестве 266 штук, заводской знак с товарным знаком «Ладья в овале» в количестве 1 215 штук, заводской знак с товарным знаком «Ладья графическая» в количестве 22 штук и пресс-форма для изготовления товарного знака «Ладья в овале» в количестве 1 дублера.

Общая сумма контрафактной продукции из производственного помещения ООО «*» и реализованной продукции, согласно документации, составляет * руб.

Исключительные права на товарные знаки «Ладья в овале» и «Ладья графическая» принадлежат ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается свидетельствами: на общеизвестный товарный знак «Ладья в овале» № 47, на товарный знак «Ладья графическая» № 38059.

Данные товарные знаки зарегистрированы в отношении широкого спектра товаров и услуг, в том числе по 12 классу МКТУ (автомобили и запасные части к ним).

ОАО «АВТОВАЗ» прав на использование товарных знаков «Ладья в овале» и «Ладья графическая» ООО «*» и директору ООО «*» Еремееву Д.А. не предоставляло, лицензионные договоры с указанными лицами не заключало.

* года начальником МО МВД России «Димитровградский» было внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО «АВТОВАЗ» к ООО «*» по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления и о привлечении директора ООО «*» Еремеева Д.А. к административной ответственности по ст.14.10.КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Факт незаконного использования товарных знаков «Ладья в овале» и «Ладья графическая» подтвержден вступившим в законную силу постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от * года. Материалами дела установлено, что Еремеев Д.А. незаконно использовал не принадлежащие ему товарные знаки ОАО «АВТОВАЗ», которое считает, что указанными действиями причинен ущерб его деловой репутации.

На основании ст.ст.1484, 1252, 1515 Гражданского кодекса РФ просило взыскать с Еремеева Д.А. денежную компенсацию в размере двукратной стоимости товара, то есть в сумме * руб. 18 коп.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ», Предтеченский П.С., действующий на основании доверенности от 15.09.2011 г. (л.д.34), в судебном заседании поддержал исковые требования, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что иск предъявлен к Еремееву Д.А., а не к юридическому лицу ООО «*», поскольку к административной ответственности был привлечен именно Еремеев Д.А. Просил иск удовлетворить.

Ответчик Еремеев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени.

Представитель ответчика, Еремеева А.А., действующая на основании доверенности от 09.11.2010 г. (л.д.36), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответственность должно нести ООО «*», которое осуществляло производство и реализацию продукции с использованием чужих товарных знаков. Еремеев Д.А. в личных целях товарные знаки не использовал, реализацию продукции не производил. Просила в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ, правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Судом установлено, что ОАО «АВТОВАЗ» является правообладателем товарных знаков «Ладья в овале» и «Ладья графическая», что подтверждается свидетельствами: на общеизвестный товарный знак «Ладья в овале» № *, на товарный знак «Ладья графическая» № 38059 (л.д.16-18).

Как следует из постановления судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.04.2013 года, Еремеев Д.А., являясь директором ООО «*», допустил реализацию товара «Заводской знак» 2110-821006 с товарным знаком ОАО «АВТОВАЗ». За совершение данного правонарушения Еремеев Д.А. привлечен к административной ответственности по ст.14.10.КоАП РФ (л.д.14-15).

Таким образом, установлено, что факт нарушения исключительных прав истца действительно имел место.

Вместе с тем, по мнению суда, предъявление исковых требований к ответчику - физическому лицу не имеет оснований, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (п. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

В рамках сложившихся гражданских правоотношений * не может нести обязанность по возмещению причиненного вреда в связи с тем, что чужой товарный знак неправомерно им как физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем не использовался.

Доводы истца о том, что к административной ответственности был привлечен именно Еремеев Д.А., не могут быть признаны в качестве основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности, поскольку к административной ответственности он был привлечен не как физическое лицо, а как должностное лицо, являющееся представителем лица юридического.

Истец не лишен возможности требовать защиты нарушенного права путем обращения в Арбитражный суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к Еремееву Д.А.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» в удовлетворении исковых требований к Еремееву Д.А. о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков ОАО «АВТОВАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, 09 сентября 2013 года.

Судья Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 11.10.2013.