Решение по делу № 2-329/2016 (2-6089/2015;) ~ М-6321/2015 от 30.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 ФИО1 Ренаты Рауфовны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» к ФИО3 о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам <адрес>, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Стерлинг, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом (полуприцепом) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, нарушая требования части 1 статей 29, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) и допустил превышение допустимых весовых нагрузок на оси, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила №). Сотрудником стационарного пункта весового контроля (СПВК) ОГКУ «Костромаавтодор» по факту взвешивания управляемого ответчиком автомобиля с прицепом в акте измерения № зафиксировано превышение допустимых весовых параметров при эксплутации указанных транспортных средств. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, предъявленному ответчиком на СПВК, владельцем (собственником) тягача является ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к собственнику автомобиля ИП ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с последнего платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., поскольку доказательств того, что законным владельцем транспортного средства является его водитель, не предъявлялись ни на СПВК, ни при предъявлении претензии собственнику автомобиля. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-2602/2015 исковые требования ОГКУ «Костромаавтодор» были удовлетворены, с ИП ФИО2 была взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и отменено Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела арбитражным судом второй инстанции ИП ФИО2 и водитель автомобиля ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявили договор аренды указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт временного пользования (аренды) автомобиля ФИО3 в момент осуществления перевозки. Таким образом, о том, кто является надлежащим ответчиком по соответствующему требованию, истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска не истек. Факт причинения вреда автомобильным дорогам <адрес> подтверждается актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №, согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. и определяет размер соответствующей платы за причинение вреда дорогам. По результатам взвешивания в отношении водителя был вынесен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, которая им не удовлетворена, причиненный вред добровольно не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 29, 32 Федерального закона № 257-ФЗ, п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», п.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>», истец просит суд взыскать с ответчика сумму платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля.

Истец ОГКУ «Костромаавтодор», извещенный в установленном законом порядке о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности по заявленному требованию, представил дополнительные письменные обоснования того, что указанный срок истцом не пропущен, а также копию доверенности на право управления транспортным средством, предъявленную ответчиком на СПВК.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 Р.Р., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по его устному ходатайству, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в ходатайстве о применении срока исковой давности. Полагали при этом, что истцом указанный срок пропущен в силу того, что истец узнал о нарушении своего права в день составления сотрудником СПВК акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик являлся владельцем транспортного средства, управляя им на основании выданной собственником автомобиля доверенности; сотрудники истца на СПВК обязаны были проверить у водителя документы, предусмотренные п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), и основания владения транспортным средством; ответчик при этом говорил сотрудникам СПВК о том, что он арендует транспортное средство, следовательно истец знал, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении причиненного вреда является ФИО3

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, индивидуальный предприниматель ФИО2, привлеченный судом к участию в деле, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным ответчиком и его представителем; представил письменный отзыв в материалы дела, подтверждая в нем факт заключения договора аренды транспортного средства с ответчиком в 2012 году при осуществлении перевозки груза.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из искового заявления и обстоятельств, установленных ранее Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, службой весового контроля Инспекции государственного административно-технического надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на пункте СПВК-2 проведена проверка соответствия установленным ограничениям по общей массе и нагрузке на ось автотранспортных средств: тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ИП ФИО2, и находившихся под управлением водителя ФИО3

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ № зафиксировано превышение осевой нагрузки в отношении указанного транспортного средства, оборудованного полуприцепом и следовавшего по маршруту движения: граница <адрес> – граница <адрес>, с прохождением по региональным дорогам <адрес> <данные изъяты> км.

По выявленному факту превышения допустимых нагрузок на ось транспортного средства произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам <адрес>, который составил <данные изъяты> руб.

В адрес ИП ФИО2 направлялась претензия о возмещении вреда, которая добровольно удовлетворена не была, в связи с чем ОГКУ «Костромаавтодор» обратилось с иском в Арбитражный суд <адрес>, в котором просило взыскать с собственника транспортного средства указанный размер ущерба.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> исковые требования ОГКУ «Костромаавтодор» были удовлетворены, с ИП ФИО2 была взыскана плата в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля, однако Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, в удовлетворении исковых требований ОГКУ «Костромаавтодор» к ИП ФИО2 отказано.

В силу ч. 3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что при пересмотре дела арбитражным судом второй инстанции по правилам первой инстанции (в связи с установлением обстоятельств ненадлежащего извещения ответчика) ИП ФИО2 и водитель автомобиля ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предъявили договор аренды соответствующего транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт временного пользования (аренды) автомобиля ФИО3 в момент осуществления перевозки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предъявив требования о возмещении вреда установленному арбитражным судом законному владельцу – арендатору транспортного средства – ФИО3

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3, ч.8 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) в редакции, действующей на момент причинения вреда, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускалось при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с требованиями ст.31 указанного закона, т.е. при условии возмещения владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке и размере, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила №), согласно пунктам 3, 5 которых (в редакции, действующей на момент причинения вреда) осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организовывалось Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда согласно п.5 Правил № определялся в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ, значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального, регионального/межмуниципального, местного значения, частных автомобильных дорог, протяженности участков таких автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства, базового компенсационного индекса текущего года.

Данными Правилам № установлены размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, формула и порядок расчета платы в счет возмещения вреда.

Согласно пункту 2 Правил № вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств, определенные в приложении №, или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств, определенные в приложении № к указанным Правилам. Как следует из искового заявления, представленных суду документов и не оспаривается сторонами, истцу на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>» и приказа Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а переданы полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам <адрес>, а также полномочия по осуществлению расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам <адрес>.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона № 257-ФЗ, предусматривающим соответствующие полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес> (размер соответствующей платы), определен тем же Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес>».

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О введении временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения в <адрес> в 2012 году» был введен период временного ограничения движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлены предельно допустимые значения нагрузки на ось транспортного средства в разрезе указанных автомобильных дорог и их участков. В пункте 10 Приложения к данному постановлению предусмотрено ограничение нагрузки по осевой массе на наиболее нагруженную одиночную ось транспортного средства при движении по автомобильной дороге <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> тонн.

Представленным в материалы дела ФИО7 № о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт взвешивания) и приложением к нему (детализацией расчета), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас был выявлен факт превышения осевой нагрузки в отношении принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортного средства тягач Стерлинг модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцеп Компосит модель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшего по территории <адрес> по указанной автомобильной дороге протяженностью 164 км от границы <адрес> до границы <адрес>.

В указанном Акте взвешивания, подписанным ФИО3, указано полное наименование организации, осуществляющей перевозку: ФИО2; он же указан в качестве владельца транспортного средства, приведен адрес его регистрации; в графе «Объяснения водителя» никаких объяснений не содержится. Акт взвешивания подписан водителем ФИО3 без замечаний, первый экземпляр акта ему вручен, что также подтверждается его подписью. Таким образом, сведений, из которых можно было бы сделать вывод, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства на основании заключенного договора аренды, в Акте взвешивания не содержится.

Материалами административного дела № <данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, представленными по запросу суда, в том числе постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, что является также нарушением п.23.5 ПДД РФ. В административном деле также имеется временное разрешение на право управления транспортным средством, выданное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ взамен изъятого водительского удостоверения.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения (в редакции на момент привлечения виновного к административной ответственности) влекла наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из изложенного следует, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности именно как водитель транспортного средства, осуществляющего несанкционированную перевозку. Таким образом, у сотрудников ГИБДД, проверивших имеющиеся у ФИО3 документы вследствие совершения им административного правонарушения, также не было оснований полагать, что он не просто водитель, а законный владелец транспортного средства, ответственный за перевозку груза.

    Согласно представленным истцом в материалы дела копиям транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № грузоотправителем являлось ООО «Илим-ТНП» (<адрес>), грузополучателем – ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), груз к отправке принял водитель ФИО3, имеется также ссылка на доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, которая суду не представлена.

    На вопросы суда о том, что и кому вез ответчик ДД.ММ.ГГГГ, последний пояснить не смог.

Копия доверенности, представленная истцом в материалы дела в целях опровержения того, что он знал о том, кто является законным владельцем транспортного средства на момент осуществления перевозки, подтверждает право ФИО3 лишь на управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доверенное ему собственником ФИО2

    Из Безвозмездного договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) следует, что транспортное средство: седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданы арендодателем арендатору в безвозмездное арендное пользование для использования в соответствии с нуждами арендатора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи транспортного средства подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по спору с участием тех же лиц, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства на момент осуществления им перевозки тяжеловесного груза ДД.ММ.ГГГГ и нарушил при перевозке данного груза установленные правила таких перевозок, в связи с чем требования истца о взыскании с него платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля являются обоснованными.

Доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности к заявленному требованию, поскольку истец изначально, при установлении факта превышения допустимых нагрузок на ось транспортного средства на СПВК, должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку специальных норм закона о сроке исковой давности, применимых к рассматриваемым правоотношениям, судом не установлено, на них распространяются указанные общие правила гражданского законодательства относительно порядка применения и длительности срока исковой давности.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что о нарушении своего права – о факте причинения вреда автомобильным дорогам <адрес> - истец узнал ДД.ММ.ГГГГ - в момент выявления несанкционированной перевозки тяжеловесного груза ответчиком, при составлении Акта взвешивания; однако о том, кто является надлежащим ответчиком по соответствующему требованию о возмещении вреда, в частности о том, что водитель ФИО3 является законным владельцем транспортного средства, истец знать не мог, поскольку представленные ответчиком на СПВК документы не позволяли ни работникам истца, ни сотрудникам ГИБДД установить то обстоятельство, что водитель транспортного средства является его законным владельцем - арендатором.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО3 на СПВК говорил о том, что он арендует транспортное средство, никакими иными доказательствами не подтверждены, в силу чего они не могут быть положены в основу решения суда при установлении юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку не опровергают представленных письменных доказательств по делу, оценка которых приведена выше.

Ссылка ответчика на то, что истец должен был понять, что ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля в силу норм ст. 1079 ГК РФ, поскольку управлял транспортным средством на основании доверенности, является несостоятельной, поскольку нормы данной статьи регламентируют статус владельца источника повышенной опасности (в том числе как лица, управляющего им на основании доверенности на право управления транспортным средством) применительно к обстоятельствам причинения вреда таким источником вследствие его повышенной опасности для окружающих, в то время как в рассматриваемом случае вред причиняется не в связи с повышенной опасностью, возникающей при использовании автомобиля, а в силу несоблюдения его владельцем установленных правовыми актами правил перевозок тяжеловесных грузов, правил движения тяжеловесных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования.

Суд также учитывает, что у ответчика имелась безусловная возможность отразить свои доводы о наличии договора аренды транспортного средства как при оформлении Акта взвешивания транспортного средства, так и при привлечении его к административной ответственности за соответствующее правонарушение, однако, он такой возможностью не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не мог узнать о существовании договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО3, ввиду отсутствия ссылок на него в оформленных документах при выявлении факта причинения вреда ответчиком и указания в Акте взвешивания на осуществление перевозки ИП ФИО2, ранее, чем в ходе рассмотрения дела во Втором Арбитражном апелляционном суде, т.е. в <данные изъяты> году (поскольку впервые договор аренды транспортного средства был представлен ответчиком и третьим лицом именно тогда), в силу чего срок исковой давности по предъявлению требования о возмещении вреда к ФИО3 истцом не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования ОГКУ «Костромаавтодор» к ФИО3 о взыскании с последнего платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами автомобильным дорогам <адрес>, в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истцу при обращении в суд с настоящим иском была отсрочена уплата государственной пошлины, государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, - в сумме <данные изъяты> рублей - подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2016