Решение по делу № 33-2430/2020 от 21.05.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Нартя Е.А.                                               Дело № 2-132/2020

                                    (№ 33-2430/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                                                г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.

при секретаре: Корж Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хлуновской Натальи Александровны по доверенности Даль Лилии Сергеевны на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 января 2020 года по иску АО «ДОМ.РФ» к Петренко Александру Петровичу, Хлуновской Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Хлуновской Н.А. и ее представителей по доверенности Даль Л.С., Карманович Е.С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Петренко А.П., Хлуновской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 июля 2010 года между некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» и Петренко А.П., Хлуновской Н.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым созаемщикам предоставлен ипотечный кредит в размере 1841000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в общую собственность квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств созаемщиков являлась ипотека недвижимого имущества в силу закона.

В настоящее время держателем закладной является истец.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа по состоянию на 30 июля 2019 года образовалась задолженность в размере размере 1 300 822 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 1231720 руб. 20 коп., проценты за пользование займом – 59 578 руб. 71 коп., неустойка – 9524 руб. 04 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор займа № от 19 июля 2010 г., взыскать солидарно с ответчиков Петренко А.П., Хлуновской Н.А. задолженность в указанном выше размере, а также проценты по ставке 12% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 31 июля 2019 г. и до вступления решения в законную силу, обратить взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 2 630000 руб., взыскать расходы по госпошлине в размере 20704, 11 руб.

Рассмотрев требования, суд вынес решение, которым постановил иск «ДОМ.РФ» удовлетворить:

Расторгнуть договор займа № от 19 июля 2010 года, заключенный между некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», Петренко Александром Петровичем и Хлуновской Натальей Александровной.

    Взыскать солидарно с Петренко Александра Петровича, Хлуновской Натальи Александровны в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № от 19 июля 2010 года по состоянию на 30 июля 2019 года в размере 1 300 822 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 1 231 720 руб. 20 коп., проценты за пользование займом – 59 578 руб. 71 коп., неустойка – 9524 руб. 04 коп.

Взыскать солидарно с Петренко Александра Петровича, Хлуновской Натальи Александровны в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты по договору займа № от 19 июля 2010 года по ставке 12 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, который составляет 1 231 720 руб. 20 коп., начиная с 31 июля 2019 года до дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 4, кадастровый номер №. Определить способ реализации указанной квартиры - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 630 000 рублей.

    Взыскать с Петренко Александра Петровича, Хлуновской Натальи Александровны в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 10352,05 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель Хлуновской Н.А.–Даль Л.С. просит решение отменить и вынести новое об отказе, ссылаясь на то, что судом в ходе судебного разбирательства не были учтены принятые ответчиками меры по погашению задолженности за счет средств материнского капитала. Таким образом, в настоящее время просрочка основного долга погашена и ответчики намерены в дальнейшем производить платежи в соответствии с графиком. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, однако последняя не была снижена по инициативе суда. В этой связи просит уменьшить взысканную неустойку до 1000 руб. Продолжает настаивать на доводах о том, что поскольку квартира является единственным местом жительства для ответчиков и их троих несовершеннолетних детей, то основания для обращения взыскания на нее отсутствуют. В случае, если суд апелляционной инстанции не согласится с такой позицией, то просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

В судебное заседание истец АО «ДОМ.РФ», ответчик Петренко А.П., не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, суд о причинах неявки не уведомили, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июля 2010 между некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» и Петренко А.П., Хлуновской Н.А. был заключен договор займа №, согласно которому созаемщикам предоставлен займ в размере 1841000 руб. под 12 % годовых сроком на 240 месяцев для приобретения в совместную собственность созаемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а созаемщики обязались погашать займ и уплачивать проценты не позднее последнего числа каждого месяца аннуитетными платежами по 20312, 27 руб.

Согласно договору купли-продажи от 19 июля 2010 г., заключенному между Хмелевой О.С. и Петренко А.П. и Хлуновской Н.А., последние приобрели в общую совместную собственность вышеуказанную квартиру стоимостью 2630000 руб. за счет собственных средств в размере 789000 руб. и заемных в размере 1841000 руб., перечисленных НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» по договору займа № от 19.07.2010 г.

23 июля 2010 года зарегистрировано право общей совместной собственности Петренко А.П. и Хлуновской Н.А. на квартиру № в доме № по ул. К. в г. А., общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. Одновременно зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области».

Кроме того, 19 июля 2010 года оформлена закладная в пользу Фонда «Жилищное и социальное строительство Калининградской области», которым права по закладной 10 сентября 2010 года были переданы АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АО «АИЖК»), последнее со 2 марта 2018 года изменило наименование на АО «ДОМ.РФ».

    За нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2. договора).

Согласно п. 4.4.1 договора займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате займа, процентов, пеней и обратить взыскание на предмет ипотеки в случае просрочки заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Аналогичные условия предусмотрены п. 5.1 закладной.

В соответствии с п. 7.1 закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: допущение просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п. 5.1; неисполнение должником требования владельца закладной о досрочном возврате долга в течении 30 дней, считая от даты получения письменного уведомления; иные предусмотренные законом случаи.

Из выписки по счету заемщиков следует, что последние, начиная с 2014 года систематически допускали просрочки в погашении кредита, в 2015 г. в период с апреля по ноябрь платежи вносились только в уплату процентов, при этом в недостаточных размерах, с января по сентябрь 2018 г. платежи в погашение основного долга по займу не вносились, проценты не погашались с января по июнь 2018 г., в связи с чем 13 августа 2018 г. ответчикам были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа до 16 сентября 2018 г. Данное требование ответчиками исполнено не было, платежи в погашение займа вносились несвоевременно и не в полном объеме как в 2018 году, так и до марта 2019 года.

Поскольку, начиная с апреля 2019 года, ответчики прекратили исполнять обязательства по договору займа, 5 июля 2019 г. истец повторно направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы займа, уплате процентов и неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также сообщил о намерении расторгнуть договор займа, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 июля 2019 года задолженность составляет 1 300 822 руб. 95 коп., из которых сумма основного долга – 1231720 руб. 20 коп., проценты за пользование займом – 59 578 руб. 71 коп., неустойка – 9524 руб. 04 коп.

Установив, что созаемщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, а также не были исполнены требования истца о досрочном возврате займа от 13 августа 2018 г. и 5 июля 2019 г., что свидетельствует о существенном нарушении условий договора займа, суд правомерно на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ расторг договор займа № от 19 июля 2010 года, а также    в соответствии с п. 4.4.1 договора займа, ст. 821.1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе (кредите)», п. 1 ст. 322 ГК РФ досрочно взыскал солидарно с ответчиков задолженность в указанном выше размере 1 300 822 руб. 95 коп., и, руководствуясь п. 6 ст. 809 ГК РФ, разъяснениями п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», взыскал проценты по ставке 12 % годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга - 1 231 720 руб. 20 коп. за период с 31 июля 2019 года по дату вступления решения в законную силу.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по договору займа сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по настоящему делу не имелось, так как взысканная судом неустойка - 9524, 04 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и длительности периода нарушения, не свидетельствует о неосновательном обогащении кредитора, соответствует принципам разумности и справедливости, и очевидно, в сопоставлении с размером неисполненного обязательства на сумму 1291298, 91 руб.,    не является чрезмерной.

Кроме того, снижение неустойки до 1000 руб., на чем настаивает податель жалобы, приведет к нарушению п. 6 ст. 395 ГК РФ, что недопустимо. (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Поскольку ответчиками было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, повлекшее образование просроченной задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями закладной, обоснованно обратил взыскание на вышеуказанную квартиру и в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ установил ее начальную продажную стоимость в согласованном сторонами в закладной и договоре займа размере 2630000 руб.

    Довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру со ссылкой на то, что она является единственным жилым помещением для ответчиков и их детей, не может быть признан состоятельным.

Так, согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как предусмотрено п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства носит длительный (многолетний) характер и является значительным (размер взысканной задолженности составляет 50% стоимости заложенного имущества), а также приведенных выше норм закона, оснований к отказу в обращении взыскания на заложенную квартиру у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на принятие ответчиками мер к погашению задолженности за счет средств материнского капитала не влияет на правильность выводов суда, поскольку на момент рассмотрения дела денежные средства в сумме 450 тыс. руб. еще не были перечислены истцу, а кроме того, даже если бы и поступили, данной суммы явно недостаточно для полного погашения предъявленной к взысканию просроченной задолженности (свыше 1, 3 млн. руб.).

Изложенное в апелляционной жалобе требование о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества на 1 год не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Аналогичные приведенным выше положения закреплены в п. 2 ст. 350 ГК РФ.

Таким образом решение вопроса о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года относится к компетенции суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответчики с заявлением о предоставлении отсрочки в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не обращались, сведения об имущественном и семейном положении, в том числе о наличии детей, о доходах и т.д., не предоставляли, в связи с чем вышеуказанный вопрос не являлся предметом спора и решение по нему судом не принималось.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчики вправе разрешить в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи