Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2016 ~ М-745/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-854/2016

Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года                 с. Владимиро-Александровское

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Глазуновой Я.В., при секретаре Петровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Н.А. к Бойчук Д.А. о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Бойчуком Д.А. и Черкасовым Н.А. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому, во временное владение и пользование передан автомобиль марки <данные изъяты> государственный №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный № принадлежащей на праве собственности Черкасову Н.А. не справился с управлением (Основание акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, автомашина <данные изъяты> получила значительные механические повреждения: не заводилась, не переключалась коробка передач, вытекло масло, пробит поддон. Автомашина транспортирована посредством буксира.

ДД.ММ.ГГГГ Бойчуку Д.А. была направлена телеграмма о прибытии для осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный № на предмет дефектовки двигателя и коробки передач, Ответчик не воспользовался своим правом, в указанное время не явился.

Специалистом ООО «Городской центр оценки» на основании заключенного договора с Черкасовым Н.А. был составлен акт осмотра транспортного средства, отчет № об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость услуг по договору <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ.

Черкасов Н.А., обратился в Автосервис «Авто Сити» для выполнения ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля. Согласно Акту выполненных работ №/м от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановления составила <данные изъяты> рублей.

Досудебное урегулирование спора не представляется возможным, поскольку все разговоры и обещания за прошедшее время о возмещении ущерба не оправдались, а так же в связи с игнорированием со стороны ответчика досудебную претензию, направленную ему ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае Бойчук Д.А. является причинителем вреда и нормы ОСАГО на него не распространяются.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца, имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – Довиденко Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГШПАК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (ст. 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 644 ГК РФ Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Бойчуком Д.А. и Черкасовым Н.А. был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому, во временное владение и пользование передан автомобиль марки <данные изъяты> государственный №

На основании договора Арендатор обязан: бережливо относиться к автомобилю в период его эксплуатации, проявляя необходимую осмотрительность и заботливость. В течение всего срока договора аренды принимать меры для поддержания надлежащего технического состояния и внешнего вида автомобиля, так же при возвращении автомобиля Арендодателю по истечению срока в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п.п. 5.7. Договора аренды транспортного средства без экипажа: в случае совершения ДТП по вине Арендатора, ущерб, причиненный автомобилю, оценивается независимым оценщиком, при этом его услуги оплачиваются Арендатором. Так же с учетом п.п. 5.12. Арендатор обязан нести дополнительные расходы, связанные с устранением повреждений кузова, салона, агрегатов, механизмов и т.п., возникших в период аренды автомобиля.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в этот же день ответчик, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный №, принадлежащей на праве собственности Черкасову Н.А., не справился с управлением, в результате автомобилю причинены механические повреждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердила тот факт, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был доставлен посредством буксира, при этом Бойчук Д.А. отказался подписывать акт приема-передачи, обещал возместить причиненный ущерб полностью, своей вины в причинении ущерба не отрицал.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля, принадлежащего Черкасову Н.А., представленные истцом в материалы дела акт осмотра транспортного средства, отчет ООО «Городской центр оценки» № об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, акт выполненных работ №/м от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплаченная при предъявлении иска государственная пошлина и расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.