Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2019 ~ М-203/2019 от 21.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 мая 2019 года                                <адрес> Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.,

с участием прокурора Игринского района УР Сайфуллиной А.И.,

при секретаре Корепановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Митрофанова А.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Прикамнеруд» в должности бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заказное письмо от ООО «Прикамнеруд», из которого стало известно, что в адрес истца со стороны директора Общества ФИО6 направлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, указано запись в трудовой книжке признать недействительной. С такими действиями работодателя истец не согласна, считает их незаконными, нарушающими её трудовые права. Так, ДД.ММ.ГГГГ после оформления трудовых отношений с ответчиком (подписания трудового договора, ознакомления под роспись с приказом о приеме на работу, подписанием должностной инструкции, внесения записи в трудовую книжку) истец непосредственно приступила к исполнению своих трудовых обязанностей в должности бухгалтера. Таким образом, истец приступила к работе с ведома работодателя, тем самым между ней и ответчиком возникли трудовые отношения, и поэтому оснований для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в трудовой книжке, не имелось. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня фактического допущения истца к работе и подписания в этот день трудового договора. В связи с изложенным, истец просит суд признать приказ ООО «Прикамнеруд» от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора незаконным и отменить его; считать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановой А.Ю. и ООО «Прикамнеруд» заключенным с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить истца на работе в должности бухгалтера ООО «Прикамнеруд» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Митрофанова А.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в заявлении, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Прикамнеруд» Гурьянов К.В., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ни в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, ни впоследствии не предъявила работодателю трудовую книжку и документы об образовании, к исполнению трудовых обязанностей не приступала. Факт исполнения истцом должностных обязанностей ничем не подтверждается, и опровергается следующим: от имени ответчика трудовой договор подписан Митрофановым Д.И. – супругом истца, что говорит о том, что трудовой договор составлен и подписан формально без создания правовых последствий, как в прочем и приказ о приеме на работу. Трудовой договор не содержит определенного места работы, в том числе условий работы на дому или дистанционно, которое бы соответствовало требованиям безопасности труда (ст. 212 ТК РФ). Указание в договоре на место работы как <адрес>, само по себе не означает, что место работы (рабочее место) определено, так как это всего лишь населенный пункт и ответчик к этому населенному пункту никакого отношения не имел и не имеет. Ответчик не мог реализовать в <адрес> условия трудового договора и это обстоятельство истцу было известно. Истец не сдавала ответчику свою трудовую книжку и всегда хранила её при себе, не подтверждала и своего образования, а также не предъявляла документов, определенных ст. 65 ТК РФ. Вновь избранный руководитель предложил истцу представить доказательства её работы, направив письменное требование, но истец, получив требование, его проигнорировала. Этим она продемонстрировала, что директор ООО «Прикамнеруд» не является для неё работодателем и ему она не подчиняется. На день подписания трудового договора должность бухгалтера в ООО «Прикамнеруд» отсутствовала. Функции бухгалтера прежний директор ФИО9 переложил на микрокредитную компанию «Игринский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства» в лице ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Доверенность отменена только в 2019 году вновь избранным директором. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Аналогичные пояснения даны представителем ответчика в письменных возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выпиской из ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Прикамнеруд» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС № по УР за ОГРН 1121832006438.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями трудового договора (ст. 57 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прикамнеруд» и Митрофановой А.Ю. был заключен трудовой договор №. Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок, подписан директором ООО «Прикамеруд» Митрофановым Д.И. и истцом Митрофановой А.Ю..

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова А.Ю. принята в ООО «Прикамнеруд» на должность бухгалтера с окладом в размере 80000 рублей, что также подтверждается трудовой книжкой АТ-VI№ оформленной на имя Митрофановой А.Ю. и должностной инструкцией бухгалтера, с которой Митрофанова А.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного директором ООО «Прикамнеруд» ФИО6 следует, что настоящий акт составлен о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова А.Ю. в день начала работы, определенный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ за №, к работе не приступила. Объяснений не представила.

Приказом директора ООО «Прикамнеруд» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Митрофановой А.Ю. аннулирован в связи с невыходом её на работу в день начала работы, определенный трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также о её фиктивном трудоустройстве, отсутствии сведений о её работе в Фонде социального страхования, игнорировании требований о предоставлении документов и сведений о работе в ООО «Прикамнеруд» со стороны Митрофановой А.Ю.. Основание: Акт об отсутствии работника на рабочем месте; требование о предоставлении документов и сведений о работе в ООО «Прикамнеруд»; требование ФСС РФ №; расчет ООО «Прикамнеруд»    в ФСС РФ за 12 месяцев 2018 года.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч. 4 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Митрофанова А.Ю. с июня по декабрь 2018 года имела ежемесячный доход в размере 80404,00 рублей. Сумма налога за указанный период составила 71712 рублей.

Выпиской по счету установлено, что Митрофанова А.Ю., начиная с июля 2018 года, получала в ООО «Прикамнеруд» заработную плату, алименты, денежные средства под отчет работнику.

         Как видно из требования о предоставлении необходимых пояснений или внесения соответствующих направлений в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе камеральной проверки, проведенной региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении ООО «Прикамнеруд» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено: среднесписочная численность работников – 2, уплата страховых взносов произведена за 3 месяца. На конец отчетного периода за плательщиком страховых взносов имеется задолженность, в том числе недоимка.

Из сведений о застрахованных лицах ООО «Прикамнеруд» видно, что за период с июня по декабрь 2018 года имеются сведения о застрахованных лицах указанного Общества, в том числе Митрофановой А.Ю..

Согласно информации, представленной ПАО Сбербанк России, следует, что на счет Митрофановой А.Ю. перечислялись денежные средства от ООО «Прикамнеруд».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны со стороны работодателя уполномоченным на то лицом, Митрофанова А.Ю. была допущена и приступила к работе, выполняя свои трудовые обязанности с ведома и по поручению работодателя.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Как было указано выше, в силу ч.4 ст. 61 ТК РФ работодатель имеет право аннулировать трудовой договор только в случае, если работник не приступил к работе со дня, определенного трудовым договором (ч.2 ст. 61 ТК РФ), или на следующий рабочий день после вступления договора в силу (ч.3 ст. 61 ТК РФ).

В данной ситуации оснований для применения названных положений и аннулирования трудового договора с Митрофановой А.Ю. не имелось.

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; требование ФСС РФ №; расчет ООО «Прикамнеруд»    в ФСС РФ за 12 месяцев 2018 года, а также не выполнение истцом требования ответчика о предоставлении копии трудового договора или иных документов о работе в ООО «Прикамнеруд», по мнению суда, не является основанием для аннулирования трудового договора, поскольку не подтверждают бесспорно, что истец не приступила к работе со дня, определенного трудовым договором, или на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования Митрофановой А.Ю. о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Учитывая изложенное, Митрофанова А.Ю. подлежит восстановлению на работе в ООО «Прикамнеруд» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, хотя истец и не подвергалась незаконному увольнению, последствием отмены приказа об аннулировании трудового договора является именно восстановление работника лишенного возможности трудиться в прежней должности.

При этом излишним суд считает требования истца «считать трудовой заключенным», поскольку трудовой договор с истцом был заключен в соответствующей в письменной форме, подписан работником (истцом) и работодателем.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования Митрофановой А.Ю. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе – 300 рублей, компенсации морального вреда – 300 рублей, а всего 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Митрофановой Анастасии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» о признании приказа об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» от ДД.ММ.ГГГГ, которым аннулирован трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Митрофановой Анастасией Юрьевной, отменен приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной запись в трудовой книжке Митрофановой А.Ю. о приеме на работу.

Восстановить Митрофанову Анастасию Юрьевну на работе в должности бухгалтера ООО «Прикамнеруд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО Прикамнеруд» в пользу Митрофановой Анастасии Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований Митрофановой А.Ю. отказать.

        Взыскать с ООО «Прикамнеруд» госпошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 600 руб.00 коп..

    Госпошлина перечисляется на расчетный счет УФК по УР (МРИ ФНС России № по УР), ИНН 1831038252, КПП 183101001, ОКТМО 94618415, р/счет 40№ Банк отделение - НБ Удмуртская Республика, БИК 049401001, КБК 18№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: Малых Т.В.

                       Копия верна, судья:                      Малых Т.В.