Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-16/2022 (1-310/2021;) от 20.09.2021

Дело № 1-310/2021        

27RS0020-01-2021-002089-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Николаевск-на-Амуре                          17 ноября 2021 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Рубцова Н.А.,

при помощнике судьи Щербаковой Е.В.,

с участием: помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

защитника – адвоката Трещаловой Н.В., представившей удостоверение № 527 от 28 февраля 2003 года и ордер № 201 от 6 сентября 2021 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении Кострова Дмитрия Руслановича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-235/2021 по обвинению Кострова Д.Р., Соловьевой В.А. и Дементьева Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 26 июля 2021 года для рассмотрения по существу и передано на рассмотрение судье Рубцову Н.А.

Постановлением судьи от 20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Кострова Д.Р. выделено в отдельное производство, которое было приостановлено до появления реальной возможности его участия в судебном разбирательстве, с продолжением судебного разбирательства в отношении Соловьевой В.А. и Дементьева Е.В.

Согласно телефонограмме от заведующего отделением КГУБЗ «НПНБ», Костров Д.Р. поступил в указанное учреждение 13 ноября 2021 года по постановлению Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2021 года для принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Обвиняемый Костров Д.Р. и потерпевший ФИО1. ходатайствовали о проведении предварительного слушания без их участия, что допустимо в соответствии со ст. 234 ч. 3, 4 УПК РФ.

В судебном заседании председательствующий по делу судья Рубцов Н.А. заявил самоотвод, поскольку им было рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора уголовное дело в отношении Соловьевой В.А. и Дементьева Е.В., обстоятельства которого неразрывно связаны с обстоятельствами выделенного уголовного дела в отношении Кострова Д.Р., что свидетельствует о том, что судье необходимо будет давать оценку одним и тем же обстоятельствам по двум разным уголовным делам.

Государственный обвинитель и защитник посчитали заявленный председательствующим самоотвод обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и, гарантируя каждому право на судебную защиту и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 118), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в Определениях от 01 ноября 2007 года № 799-О-О, № 800-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, от 21 октября 2008 года № 785-О-О, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

Поскольку в производстве у судьи Рубцова Н.А. находилось уголовное дело в отношении Соловьевой В.А. и Дементьева Е.В., по результатам рассмотрения которого в порядке главы 40 УПК РФ был вынесен обвинительный приговор, судье будет необходимо давать оценку одним и тем же обстоятельствам и по уголовному делу в отношении Кострова Д.Р., что в силу вышеизложенного является недопустимым.

При таких обстоятельствах, в целях исключения указанной ситуации, а также возникновения сомнений в том, что судья Рубцов Н.А. при рассмотрении уголовного дела в отношении Кострова Д.Р. в полной мере будет свободен и независим от высказанного им мнения по подлежащим разрешению в рамках настоящего дела вопросам, суд приходит к выводу, что заявленный самоотвод является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 61, 62 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░