Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2023 ~ М-4564/2023 от 23.10.2023

?Дело № 2-4868/202373RS0002-01-2023-006371-22

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                                                                                           г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Артеменковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лазаревой Оксаны Владимировны к Щеглову Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лазарева О.В. обратилась в суд с иском к Щеглову Д.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щеглов Д.В. подал в Арбитражный суд Ульяновской области от имени Лазаревой О.В. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

21.01.2022    посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Щегловой Оксаны Анатольевны требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик Щеглов Д.В. приходится родным братом истцу Лазаревой О.В. Ответчик Щеглов Д.В. и арбитражный управляющий Щеглова О.А. являются супругами.

Ранее Лазарева О.В. являлась работником Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Успех», руководителем которого является Щеглова Оксана Анатольевна. Единственным учредителем ООО ЮК «Успех» является Щеглов Дмитрий Владимирович. В целях оптимизации производственной деятельности Общества Лазаревой О.В. была выдана доверенность Щеглову Д.В., в том числе на право представления её интересов в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Ульяновской области.

Ответчик Щеглов Д.В. злоупотребил правами предоставленными Лазаревой О.В. в части подачи исков. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № Заявление Индивидуального предпринимателя Лазаревой О.В. было удовлетворено.

Случайно узнав о принятом Арбитражным судом <адрес> Решения по № истец Лазарева О.В. обратилась за юридической помощью в ООО «Инвест» Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № было отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по № Заявление ИП Лазаревой О.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ    года между ООО «Инвест» (Юридическая фирма) и Индивидуальным предпринимателем Лазаревой О.В. (Клиент) был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручил, а Юридическая фирма приняла на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите интересов Клиента в Арбитражном суде Ульяновской области по Делу №

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется ориентировочно в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В настоящее время у ИП Лазаревой О.В. перед ООО «Инвест» возникла задолженность в сумме 60 000 рублей по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ИП Лазарева О.В. в результате действий Щеглова Д.В. понесла убытки в размере 60 000 рублей 00 копеек. В связи с чем просит взыскать с Щеглова Д.В. в свою пользу убытки размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Шакмаев А.С. в судебном заседании требования поддержал, изложив доводы аналогичные исковому заявлению, дополнив, что действиями Щеглова Д.В. причинены убытки Лазаревой О.В. в виде расходов на оплату услуг представителя. Также причинён моральный вред, поскольку Лазарева О.В. узнав о происходящей ситуации переживала, в итоге отозвала доверенность у нотариуса на имя Щеглова Д.В.

Ответчик Щеглов Д.В. в судебном заседании не присутствовал предоставил отзыв в котором просил в удовлетворении требований оказать, указав на то, что представлял интересы Лазаревой О.В., доверенности на ведение процедур были действующие, никакой позиции от Лазаревой О.В. о том, что она отказывается от введения данных процедур не было. Написание гарантийного письма также было согласовано с Лазаревой О.В. Полагает, что в данном случае отсутствует причинно – следственная связь между заключением договора на оказание юридических услуг и действиями, бездействиями Щеглова Д.В.

Третье лицо Щеглова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны ходатайств об оказании содействия в представлении каких либо доказательств не заявляли.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Щеглов Д.В. подал в Арбитражный суд Ульяновской области от имени Лазаревой О.В. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в котором просил:

1) Признать за ИП Лазаревой О.А. (<данные изъяты>) право собственности на денежные средства в размере 139 656 руб. 33 коп., находящиеся на банковском расчетном счете ООО «Евродорремстрой», открытом в банке Акционерное"" общество Банк «Венец»;

2) Обязать АО Банк «Венец» перечислить ИП Лазаревой О.А. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 139 666 руб. 33 коп., находящиеся на банковском расчетном счете ООО «Евродорремстрой»;

3) Утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация Арбитражных Управляющих «Солидарность» (<данные изъяты>

Кроме того представителем по доверенности Щегловым Д.В. в Арбитражный суд Ульяновской области было подано Гарантийное письмо от имени ФИО4 гарантирующее внесение денежных средств в размере 180 000 рублей на оплату вознаграждения Арбитражного управляющего в рамках дела №

ДД.ММ.ГГГГ    посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в Арбитражный суд Ульяновской области от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Щегловой Оксаны Анатольевны требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по                     Делу № Индивидуального предпринимателя Лазаревой Оксаны Владимировны было удовлетворено. Назначена процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Евродорремстрой» (№, ИНН №) сроком на пять месяцев. Утвердить арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества исключенного из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Евродорремстрой» (<данные изъяты>) Щеглову Оксана Анатольевну, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного из единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Евродорремстрой» (<данные изъяты>) на ДД.ММ.ГГГГ на 13 час. 40 мин. (время местное, МСК +1) в здании Арбитражного суда Ульяновской области, расположенном по адресу: <адрес>, каб. №.

Истец, обращаясь с названным иском указывает на то, что ответчик Щеглов Д.В. не ставя в известность Лазареву О.В. подал от её имени в Арбитражный суд Ульяновской области исковое заявление, подавал иные значимые юридические документы, принимал участие в судебных заседаниях и представляя интересы по доверенности Лазаревой О.В.

Для восстановления своих нарушенных прав рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест» и Индивидуальным предпринимателем Лазаревой О.В. был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручил, а Юридическая фирма приняла на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по защите интересов Клиента в Арбитражном суде Ульяновской области по Делу №

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется ориентировочно в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В настоящее время у ИП Лазаревой О.В. перед ООО «Инвест» возникла задолженность в сумме 60 000 рублей по Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела №, Лазарева О.В. обратилась с заявление об отмене состоявшихся по делу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения заявления Лазаревой О.В судом было установлено, что на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и на договора об уступке права требований подпись стоит не ФИО11, указала, что ранее она выдавала доверенность на Щеглова Д,В. и Овечкину А.В. Также установлено, что Лазарева О.В. не подписывала предоставленные Щегловым Д.В. к материалам дела договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Лазарева О.В. в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствуют денежные средства для финансирования указанной процедуры.

Судом были отклонены и не приняты доводы ООО «Успех» и конкурсного управляющего Щегловой О.А. о злоупотреблении Лазаревой О.В. своими правами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № было отменено решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ    по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № № Заявление ИП Лазаревой О.В. о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица оставлено без рассмотрения.

Кроме того Лазарева О.В. ДД.ММ.ГГГГ отозвала доверенность выданную на имя Щеглова Д.В. и Овечкиной А.В.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Применительно к настоящему делу, право требования Лазаревой О.В. возмещения убытков в виде расходов, на оплату услуг представителя, связано с установлением судом факта нарушения её прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

Между тем в ходе рассмотрения дела № ИП Лазарева О.В. не была истцом, и от ее имени подавались процессуальные документы против ее воли, таким образом судом установлено нарушение прав ИП Лазаревой О.В., которая фактически не являлась стороной по делу №, таким образом расходы на представителя в данном случае не являются расходами произведенными при рассмотрении дела в Арбитражном суде, а являются именно убытками, поскольку были направлены на восстановление нарушенных прав.

В связи с чем, доводы ответчика Щеглова Д.В. о том, что указанные судебные расходы не являются убытками и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Стороной истца доказан факт несения убытков в размере 60 000 ру., что подтверждается материалами настоящего дела.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайства о снижении заявленного размера убытков суд полагает необходимым, с учетом разумности и справедливости, а также сложности рассматриваемого дела взыскать с ответчика в ползу ИП Лазаревой О.В. убытки в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье относится к нематериальным благам и принадлежит человеку от рождения.

Как следует из части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Основываясь на положениях статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установив наличие физических и нравственных страданий истца по вине ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично в части требований имущественного характера государственная пошлина за которые составила 2 000 руб., в части требований о компенсации морального вреда отказано, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного суд приходит о частичном удовлетворении требований ИП Лазаревой О.В.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Лазаревой Оксаны Владимировны к Щеглову Дмитрию Владимировичу о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Щеглова Дмитрия Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Лазаревой Оксаны Владимировны убытки в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лазаревой Оксаны Владимировны к Щеглову Дмитрию Владимировичу в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023