Решение по делу № 22-390/2017 (22-8818/2016;) от 26.12.2016

Судья Панина Л. П.

Дело № 22-390/2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В. А.,

судей Суетиной А. В. и Тарасовой Л. В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Моисеева К. А.,

адвокатов Додолева И. И. и Ивченко О. Б.,

при секретаре Максименковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Романенко Н. В. и Пенягина К. П. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2016 г., которым

Романенко Н.В., родившаяся /дата/, в ****, судимая

9 апреля 2014 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 г. – к шести месяцам десяти дням лишения свободы, освобожденная 06 октября 2014 г. по отбытии наказания,

осуждена по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 15 000 рублей, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, – к восьми годам трем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 16 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Пенягин К.П., родившийся /дата/, в ****, не судимый,

осужден по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 100 000 рублей, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет со штрафом в размере 50 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности, путем частичного сложения назначенных наказаний, – к десяти годам лишения свободы со штрафом в размере 130 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А. В., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденных Романенко Н. В., Пенягина К. П., адвокатов Додолева И. И. и Ивченко О. Б. в их защиту, мнение прокурора Моисеева К. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романенко Н. В. и Пенягин К. П. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств К1., совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, имевшем место 24 марта 2016 г., а также в незаконном сбыте наркотических средств К1., совершенном группой лиц по предварительному сговору, имевшем место 30 марта 2016 г.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним, осужденные Романенко Н. В. и Пенягин К. П. считают приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона. При этом Романенко Н. В. просит об отмене приговора, прекращении уголовного преследования по событиям от 30 марта 2016 г. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, а также о направлении дела в остальной части на новое рассмотрение. Пенягин К. П. – о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденная Романенко Н. В. указала, что её действиям дана неверная юридическая квалификация, поскольку в обоих случаях она была лишь пособником, то есть содействовала совершению преступлений Пенягиным К. П. Кроме того, повторное проведение сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 30 марта 2016 г., по её мнению, является провокацией, направленной на формирование преступного умысла и искусственное создание доказательств их преступной деятельности, в связи с чем, его результаты не могли быть положены в основу приговора. Поскольку в обоих случаях наркотическое средство было изъято из оборота, полагает, что действия по каждому из преступлений подлежали квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание на то, что единство умысла при совершении тождественных действий, свидетельствует о совершении продолжаемого преступления. Кроме того, указывает, что назначенное ей наказание, является чрезмерно суровым. Учитывая наличие у неё малолетнего ребенка, состояние её здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, просит назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный Пенягин К. П. указал, что суд не в полном объеме исследовал представленные доказательства, рассмотрел дело с обвинительным уклоном, а выводы суда противоречат исследованным доказательствам. Обращает внимание на непричастность к сбыту наркотического средства 24 марта 2016 г., который фактически осуществила Романенко Н. В., а впоследствии оговорила его в совершении указанного преступления из личной неприязни. Кроме того, полагает что «проверочная закупка» 30 марта 2016 г. была проведена с нарушением требований закона, при этом оценка показаниям свидетеля Б1. в этой части, судом дана не была. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд не учел, что преступление он совершил под влиянием ранее судимой Романенко Н. В., а также то, что он принимал меры к лечению от наркотической зависимости.

В своих возражениях государственный обвинитель Сулейманов К. Н. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины Романенко Н. В. и Пенягина К. П. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности исследованных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал доказанным, что Романенко Н. В. и Пенягин К. П. каждый раз заранее договариваясь о совершении преступлений, действуя совместно и согласованно, дважды 30 марта 2016 г. и 24 марта 2016 г. незаконно сбывали К1. наркотическое средство – N-метилэфедрон, причем 24 марта 2016 г. – в значительном размере.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания осужденных Романенко Н. В., данные ею в судебном заседании, и Пенягина К. П., данные им в ходе предварительного расследования, в которых каждый из них признал факты сбыта 24 и 30 марта 2016 г. наркотического средства К1. по предварительному сговору между собой. При этом, в указанных показаниях оба признавали, что вопросы, связанные с приобретением наркотического средства, решались Пенягиным К. П., он же занимался расфасовкой наркотического средства, часть которого оба сбывали.

Кроме того, в обоснование доказанности вины осужденных суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на показания:

- свидетеля К1., согласно которым он дважды – 24 и 30 марта 2016 г. в ходе проверочных закупок приобретал наркотическое средство, первый раз у Романенко Н. В., второй - у Пенягина К. П., которые совместно занимались его сбытом;

- свидетеля Б1., который пояснил, что при наличии оперативной информации о систематическом совместном сбыте осужденными наркотических средств, им дважды: первый раз с целью проверки информации и изобличения осужденных, второй – с целью изобличения Пенягина К. П. и задержания осужденных, проводились проверочные закупки. В ходе указанных мероприятий К1. дважды был осуществлен сбыт наркотического средства: 24 марта 2016 г. – Романенко Н. В., 30 марта 2016 г. – Пенягиным К. П. При этом, вопросами приобретения наркотического средства занимался Пенягин К. П., сбытом - как сам Пенягин К. П., так и Романенко Н. В.;

- свидетелей Б2. и П., из показаний которых следует, что 24 марта 2016 г. они участвовали в качестве понятых, первый - при личном досмотре К1. и вручении ему денег, второй – при добровольной выдаче К1. приобретенного наркотического средства;

- свидетеля К2., подтвердившего факт своего участия в качестве понятого при личном досмотре К1. и вручении ему денег для приобретения наркотических средств;

- свидетеля К3., согласно которым, он участвовал в качестве понятого при добровольной выдаче К1. наркотического средства, а также при изъятии у Пенягина К. П. денег, используемых в проверочной закупке.

Показания подсудимых, принятые судом за основу, и свидетелей объективно согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», проводимых в отношении Романенко Н. В. и Пенягина К. П., протоколом осмотра телефона последнего.

Вид и масса наркотического средства по преступлениям определены справками и заключениями экспертов, в связи с чем, сомнений не вызывают.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, в том числе и показания свидетеля Б1., суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия по событиям 24 марта 2016 г. по пп. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по событиям 30 марта 2016 г. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Исследованные доказательства объективно подтверждают наличие по каждому из преступлений такого квалифицирующего признака, как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку об этом свидетельствуют совместные согласованные, дополняющие друг друга действия осужденных, роль, отведенная каждому в преступлении. Романенко Н. В. и Пенягин К. П. каждый раз заранее договаривались о совершении преступлений, их преступные действия охватывались единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств, и были направлены на достижение общего для них преступного результата – извлечение выгоды от сбыта наркотических средств. При этом, каждый раз осужденные, действуя в рамках достигнутой договоренности, выполняли все действия, предусмотренные объективной стороной преступления, а именно, сбывали имеющееся у них в наличии наркотическое средство. Исходя из изложенного, квалификация действий Романенко Н. В., как пособника, действий по обоим преступлениям, как продолжаемого преступления, а также действий Пенягина К. П. по ч.1 ст.228 УК РФ, исключается.

То обстоятельство, что каждый раз сбыт наркотического средства осужденными осуществлялся в ходе оперативно-розыскных мероприятий с последующим изъятием наркотического средства, на квалификацию действий осужденных не влияет.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб в части признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 30 марта 2016 г., были проверены в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что каких-либо нарушений закона – уголовно-процессуального и «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 30 марта 2016 г. не усматривается, его проведение вызывалось законной необходимостью.

Проверочная закупка у Романенко Н. В. и Пенягина К. П., при наличии соответствующей оперативной информации, проводилась 30 марта 2016 г. сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у подсудимых преступного умысла и искусственного создания доказательств их преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, в данном случае для проверки полученной оперативной информации о совершаемых Пенягиным К. П. в группе с Романенко Н. В., преступлениях, документирования и пресечения преступной деятельности Романенко Н. В. и Пенягина К. П., поэтому не может расцениваться, как провокация или склонение к совершению преступления. Кроме того, как следует из показаний свидетеля К1., предложение о приобретении наркотического средства 30 марта 2016 г. ему поступило от Пенягина К. П.

Доводы осужденных о чрезмерной суровости назначенного им наказания, судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного каждым из них, данных, характеризующих личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При назначении наказания были учтены такие смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их родственников, наличие у Романенко Н. В. малолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, либо ст. 73 УК РФ, а также необходимости изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенных осужденными преступлений, их ролью, поведением во время и после совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденным наказания, связанного с лишением свободы, а также назначения им дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом их имущественного и семейного положения, в приговоре должным образом мотивирован.

Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения, либо для освобождения осужденных от штрафа, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями пп. «б,в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции, либо новых данных о личности осужденных, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, по доводам апелляционных жалоб приговор отмене либо изменению не подлежит.

Вместе с тем, при указании судимостей Романенко Н. В. в вводной части приговора, суд указал, что она была осуждена 24 февраля 2014 г. Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые впоследствии приговором Свердловского районного суда г. Перми от 09 апреля 2014 г. были частично сложены с назначенным наказанием в виде лишения свободы. Наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений, было отбыто Романенко Н. В. 06 октября 2014 г., соответственно, с учетом положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на день совершения преступлений, за которые Романенко Н. В. осуждена обжалуемым приговором, судимость по приговору от 24 февраля 2014 г. была погашена, в связи с чем, суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе был упоминать о ней в вводной части приговора.

Таким образом, указание на наличие у Романенко Н. В. судимости по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 г. подлежит исключению из приговора, при этом, внесение в приговор вышеуказанных изменений основанием для смягчения назначенного Романенко Н. В. наказания не является.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2016 г. в отношении Романенко Н.В. и Пенягина К.П. изменить.

Исключить из его вводной части указание на судимость Романенко Н.В. по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 24 февраля 2014 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи