Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-339/2015 от 09.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>              02 октября 2015 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ст. инспектора ИАЗ отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ст. инспектора ИАЗ отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с малозначительностью было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО5 с объявлением последней устного замечания. По мнению заявителя, мировым судьей были не достаточно исследованы доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка, согласно ст. 26.11 КоАП РФ при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО5 было совершено административное правонарушение, выразившееся в неуплате в установленный законом срок – до ДД.ММ.ГГГГ административного штрафа в сумме 500 руб. по постановлению должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с малозначительностью с объявлением устного замечания.

В судебное заседание ст. инспектор ИАЗ отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО5, о времени и месте извещённые надлежащим образом, не явились, представив при этом заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

При этом, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" «…если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».

Содержание материалов административного дела и обжалуемого постановления мирового судьи свидетельствует, что при его рассмотрении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, послужившие основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

При этом, суд критически относится к позиции заявителя, согласно которой не достаточно исследованы доказательства, им не дана надлежащая оценка, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, так как указанная версия полностью опровергается совокупностью доказательств собранных и исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в оспариваемом постановлении. Мировой судья при вынесении своего решения абсолютно объективно принял во внимание исследованные в судебном заседании доказательства.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей в полном объеме были соблюдены положения ст.ст. 25.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10 КоАП РФ. Постановление является мотивированным, содержит подробный анализ и оценку полученных доказательств, являющихся допустимыми, и отвечает требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу отношении ФИО3 законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а жалобу ст. инспектора ИАЗ отдела обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО4