Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 (2-3168/2017;) ~ М-2512/2017 от 05.12.2017

Дело 2 – 226/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой ЛГ к ООО «Норд Голден Групп» о взыскании среднего размера заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании среднего размера заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 15.06.2016 г. истец работала в ООО «Норд Голден Групп» в должности кассира. При увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, в связи с чем возник трудовой спор. В результате в судебном порядке между Васильевой Л.Г. и ООО «Норд Голден Групп» было заключено 10.08.2017 г. мировое соглашение, одним из условий которого являлась выплата выходного пособия в размере среднемесячной оплаты труда, предусмотренная трудовым законодательством. После увольнения истец обратилась в Центр занятости населения для постановки на учет с целью трудоустройства, однако, не смогла найти работу, в связи с чем 11.10.2017 г. Васильева Л.Г. обратилась к бывшему работодателю с просьбой о выплате ей сохраненного среднемесячного заработка за второй и третий месяцы на период трудоустройства, на что ей ООО «Норд Голден Групп» ответило отказом, с ссылкой на заключенное мировое соглашение от 10.08.2017 г., согласно которому повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Истец считает, что на момент заключения мирового соглашения не знала и не могла знать, что не сможет трудоустроиться, поэтому считает, что требование о выплате работодателем выходного пособия за второй и, по решению КГКУ «ЦЗН г. Канска», за третий месяц, является отдельным самостоятельным исковым требованием, не противоречащим условиям заключенного мирового соглашения. Истец Васильева Л.Г. просит взыскать с ответчика сохраненный среднемесячный заработок за второй и третий месяц на период трудоустройства в размере 15 000 рублей за каждый месяц, понесенные судебные расходы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Васильева Л.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на её письменные обращения о выплате её среднемесячного заработка в порядке ст. 178 ТК РФ за второй и третий месяцы после увольнения бывший работодатель ответил отказом, ссылаясь на заключенное 10.08.2017 г. мировое соглашение.

Представитель ответчика – ООО «Норд Голден Групп» в судебное заседание не явился, направив к дате судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, по тексту которого указывает, что прилагает к ходатайству отзыв на иск, вместе с тем, как следует из приобщенного к материалам дела акта об отсутствии документов от 15.01.2018 г., фактически отзыв на иск к ходатайству о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика приложен не был.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Неявку в судебное заседание представителя ответчика суд расценивает как его волеизъявление по реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица – КГКУ «ЦЗН г. Канска» Махнёва Т.Н. (по доверенности от 09.01.2018 г.) суду пояснила, что истец Васильева Л.Г. действительно в предусмотренные законом сроки встала на учет в Центр занятости населения, не была трудоустроена за весь этот период, в связи с чем было принято решение о сохранении за ней среднемесячного заработка на период третьего месяца со дня увольнения, право на сохранение среднемесячного заработка на период второго месяца со дня увольнения прямо предусмотрено ст. 178 ТК РФ, и отдельного решения со стороны КГКУ «ЦЗН г. Канска» не требует.

Суд, с учетом мнения явившихся в процесс лиц, считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу положений ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. В Определении от 29.11.2012 г. № 2214-О Конституционный Суд выявил смысл положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ, предусматривающего сохранение в исключительных случаях за уволенным работником, имеющим право на получение среднего месячного заработка в период трудоустройства в установленных законом случаях, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно вынесенному Конституционным Судом решению орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельств (п. 14 Решения Конституционного Суда РФ от 07.02.2013 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года»).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Васильева Л.Г. с 15.06.2016 г. работала в ООО «Норд Голден Групп» в должности кассира, в результате возникшего трудового спора Васильева Л.Г. в июле 2017 г. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выдаче документов и компенсации морального вреда, в котором просила восстановить её на работе в должности кассира ООО «Норд Голден Групп», взыскать с работодателя размер среднемесячной заработной платы с 01.05.2017 г. по 19.06.2017 г., в связи с вынужденным прогулом по его вине, в размере 21 818,24 руб., обязать изготовить и выдать ряд документов, связанных с работой, признать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от 28.04.2017 г. недействительной, обязать внести изменения в запись трудовой книжки, кроме того, взыскать с ООО «Норд Голден Групп» понесенные судебные расходы в размере 11 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

10.08.2017 г. в ходе судебного разбирательства между Васильевой Л.Г. и ООО «Норд Голден Групп» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда, по тексту которого стороны договорились в срок до 21.08.2017 г. внести запись в трудовую книжку работника Васильевой Л.Г. о недействительности последней записи об увольнении по собственному желанию от 28.04.2017 г.; уволить работника, Васильеву Л.Г. в порядке п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации или ликвидации обособленного подразделения ООО «Норд Голден Групп»), о чем сделать соответствующую запись в трудовой книжке работника до 21.08.2017 г., в соответствии с формулировками ТК РФ; в срок до 11.08.2017 г. начислить и выплатить Васильевой Л.Г. размер среднемесячной заработной платы, в связи с вынужденным прогулом, в общей сумме 47 045,58 руб.; в срок до 21.08.2017 г. изготовить и выдать Васильевой Л.Г. документы, связанные с работой, кроме того, в срок до 11.08.2017 г. выплатить работнику, Васильевой Л.Г. выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы – 15 000 руб. на основании ст. 178 ТК РФ (сокращение штата работников организации), а также компенсировать понесенные расходы, связанные с защитой трудового права по делу в размере 14 500 руб.

Как следует из представленной истцом копии листов её трудовой книжки, на основании приказа № 05 от 10.08.2017 г. запись № 20 от 28.04.2017 г. (Уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) признана недействительной; согласно приказа № 11 от 10.08.2017 г., Васильева Л.Г. уволена из ООО «Норд Голден Групп» с 10.08.2017 г. с формулировкой: в связи с сокращением штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 7).

После увольнения истец обратилась в Центр занятости населения на постановку на учет с целью трудоустройства, однако, не смогла найти работу ни самостоятельно, ни с помощью сотрудников Центра занятости, на руках у неё имеется решение КГКУ «ЦЗН г. Канска» Агентства труда и занятости населения Красноярского края о сохранении среднего месячного заработка за Васильевой Л.Г., уволенной 10.08.2017 г. из ООО «Норд Голден Групп» в связи с сокращением штата численности или штата работников (п. 2 ст. 81 ТК РФ), на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Согласно имеющегося в материалах дела ответа ООО «Норд Голден Групп» по факту обращения Васильевой Л.Г. о выплате ей выходного пособия по сокращению штата за второй и третий месяц после увольнения от 11.10.2017 г., 23.11.2017 г., в выплате указанных сумм пособия ей было отказано, поскольку с ней было заключено мировое соглашение, в рамках которого ей были выплачены суммы среднемесячного заработка в связи с вынужденными прогулами, выходное пособие при сокращении штата на основании ст. 178 ТК РФ, расходы, понесенные в связи с защитой трудовых прав, а по условиям мирового соглашения повторное обращение о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Суд, с учетом обстоятельств дела, основываясь на нормах действующего трудового законодательства, полагает требования истца в части взыскания с ответчика сохраненного среднемесячного заработка за второй и третий месяц на период трудоустройства в размере 15 000 рублей за каждый месяц, всего в размере 30 000 руб., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Трудовые отношения с Васильевой Л.Г. были прекращены 10.08.2017 г. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников, поэтому, в силу положений ст. 178 ТК РФ, у истца право на выплату суммы выходного пособия за второй месяц возникло по окончании второго месяца – 10.09.2017 г., за третий месяц – 10.10.2017 г., истец обратилась в суд 05.12.2017 г., то есть в установленный законом срок. Ответчиком истице сохраненный среднемесячный заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в сумме 15 000 руб. ежемесячно не была выплачена. В ходе судебного разбирательства данное обстоятельство стороной ответчика не было опровергнуто.

При этом, суд учитывает, что согласно решения № 3120011/1710 от 13.11.2017 г. КГКУ «ЦЗН г. Канска» Агентства труда и занятости населения Красноярского края, за подписью его руководителя – директора Гребенюк С.И., о сохранении среднего месячного заработка, Васильевой Л.Г., уволенной 10.08.2017 г. из ООО «Норд Голден Групп» в связи с сокращением штата численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения; решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как Васильева Л.Г. в двухнедельный срок со дня увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения (л.д. 10).

Положениями ст. 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора. Поэтому в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым относится к компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Решение руководителя КГКУ «ЦЗН г. Канска» Агентства труда и занятости населения Красноярского края о сохранении за истцом среднего месячного заработка за третий месяц принято с учетом приведенной правовой нормы и исходя из конкретных обстоятельств. Указанное решение в установленном законом порядке не оспорено.

Суд при этом не видит оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основанием определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон (абз. 5 ст. 220 ГПК РФ), поскольку Канским городским судом 10.08.2017 г. между сторонами спора утверждено мировое соглашение по делу по иску Васильевой Л.Г. к ООО «Норд Голден Групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, выдаче документов и компенсации морального вреда.

Между тем, оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, по причине отсутствия тождества требований Васильевой Л.Г., изложенных в настоящем исковом заявлении, и в ранее поданном исковом заявлении, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда.

Кроме того, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об осуществлении расчета наличными денежными средствами № 0000119 от 29.11.2017 г. (л.д. 16), поскольку, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)ю

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в нарушении её трудовых прав в части соблюдении требований ст. 178 ТК РФ о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, за второй и третий месяцы со дня увольнения, отказавшись во внесудебном порядке произвести соответствующие выплаты, тем самым причинив истцу моральный вред, суд полагает необходимым, с учетом всех обстоятельств взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей размер госпошлины составляет 800 рублей + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер госпошлины для физических лиц равен 300 руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Норд Голден Групп» в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 1 400 руб. = 1 100 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований имущественного характера – 30 000 руб.) + 300 руб. (размер госпошлины в части удовлетворенных требований неимущественного характера - компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой ЛГ к ООО «Норд Голден Групп» о взыскании среднего размера заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Норд Голден Групп» в пользу Васильевой ЛГ среднемесячный заработок, причитающийся за второй месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата работников в размере 15 000 рублей, среднемесячный заработок, причитающийся за третий месяц со дня увольнения в связи с сокращением штата работников в размере 15 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, всего взыскать 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «Норд Голден Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2018 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 января 2018 года.

Судья А.М. Блошкина