Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2010 ~ М-312/2010 от 01.02.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2010г. Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего: судьи Пышкиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бабаян А. Г. к ООО СК «Цюрих.Ритейл» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих.Ритейл» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 29.10.2007г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства Toyota Avensis р/з № Указанное транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение». Страховая сумма составила <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты> истцом оплачена в полном размере. В 22.45 час. 21.10.2008г. на а/д Самара-Волгоград, 16 км. произошло ДТП, с участием а/м Toyota Avensis р/з №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя Бабаяна А.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Истец своевременно уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП. Страховой компанией данное событие было признано страховым случаем, однако выплата произведена частично. Согласно оценке, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> также страховой компанией была удержана сумма страховой премии за 2-й год страхования в размере <данные изъяты> Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> страховая компания не перечислила. Считает отказ в страховой выплате в полном размере незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования с учетом заключения судебной экспертизы, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Бабаян А.Г., его представитель Куку А.А., действующий на основании доверенности, поддержали уточненные исковые требования, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеются уведомления. Причину неявки в суд не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 29.10.2007г. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ДСТ №, где застрахованным имуществом определено транспортное средство марки Toyota Avensis р/з № 2007 года выпуска. Указанное транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение». Обозначенный договор заключен сроком с 30.10.2007г. по 29.10.2012г. по страховому случаю «хищение, ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты>., истцом оплачена в полном размере.

Установлено, что В 22.45 час. 21.10.2008г. на а/д Самара-Волгоград, 16 км. произошло ДТП, с участием а/м Toyota Avensis р/з №, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением последнего. ДТП произошло по вине водителя Бабаяна А.Г., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Судом установлено, что истцом были совершены все необходимые действия, именно истец в соответствии с условиями Правил страхования своевременно составил письменное заявление о произошедшем событии, предъявил автомобиль для осмотра ответчику и представил все необходимые документы для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как было указано выше, автомобиль принадлежит на праве собственности Качан О.И. Заключая договор добровольного страхования 20.01.2009г. с ответчиком, истица имела интерес в сохранении имущества – автомашины.

Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии с данной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм права следует, что основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в случае, если страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, могут быть установлены только законом, но не соглашением сторон договора.

Норма ч. 1 ст. 963 ГК РФ является императивной, условия заключаемого договора должны ей соответствовать.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 ГК РФ.

Таким образом, указанных правовых оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения при рассмотрении дела судом не установлено.

Судом установлено, что существенные условия страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ Бабаян А.Г. не нарушены.

Поскольку автомашина истца была застрахована в компании ответчика, в том числе по риску «Ущерб», и учитывая, что транспортному средству Бабаян А.Г. в период действия договора страхования были причинены повреждения, суд находит данный случай страховым.

С учетом положений действующего законодательства при наступлении страхового случая на страховщика - ООО СК «Цюрих.Ритейл» в лице Самарского филиала возлагается обязанность по выплате страхователю – Бабаян А.Г. суммы причиненных ему убытков, то есть страхового возмещения.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой по соглашению сторон поручено экспертам ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта № ООО НМЦ «Рейтинг» от 15.04.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.12.2008г. на счет истца ответчиком перечислена сумма в размере <данные изъяты> также страховой компанией удержана сумма страховой выплаты за 2-й год страхования в размере <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что ООО СК «Цюрих.Ритейл» обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения выполнены ненадлежащим образом, поскольку размер недоплаты составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что Филиалом ООО СК «Цюрих.Ритейл» сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, суд считает требования Бабаян А.Г. о взыскании с ответчика в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что за экспертизу истцом оплачено <данные изъяты> данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 9 ГК РФ права участников гражданских правоотношений являются непосредственно действующими и осуществляются ими по своему усмотрению. При этом, страховщик, отказывая истцу в выплате всей страховой суммы, тем самым нарушает его права, указанные в законе.

В соответствии с п. 24 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.11.2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 8.3.3. Правил страхования в случае признания события страховым случаем произвести страховую выплату в сроки, установленные Правилами и Договором. В соответствии п. 9.8.3 страховая выплата производится в течение 15 рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных п. 8.2. Правил. В случае сомнений в правильности сообщенных страхователем сведений обобстоятельствах страхового случая страховщик вправе увеличить срок осуществления страховой выплаты на 30 рабочих дней для проведения дополнительной проверки причин и обстоятельств наступления страхового случая. Поскольку, истцом были совершены все необходимые действия для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, то задержка выплаты (за период с 25.12.2008г.) составила 504 дня.

Поскольку судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме неправомерен, суд находит требования истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащими частичному удовлетворению.

Однако заявленная истцом сумма неустойки, согласно письменному расчету, в размере <данные изъяты>. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг его представителя, суд считает, что требования последнего о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С учетом количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма в <данные изъяты> является обоснованной и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабаяна А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих.Ритейл» в лице Самарского филиала в пользу Бабаяна А. Г. страховую выплату в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 06.2010г.

Судья Пышкина Н.Ю.