Решение по делу № 2-1669/2013 ~ М-1437/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-1669/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года    город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Калинина П.А.,

при секретаре Михайлюк Е.Ю.,

c участием представителя истца Ястребовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Будникову Дмитрию Витальевичу, Лучкиной Татьяне Самерджановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратился с иском к Будникову Дмитрию Витальевичу, Лучкиной Татьяне Самерджановне о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1711787,36 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16758,94 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.10.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Будниковым Д.В. заключен кредитный договор № №.

Согласно п. 1.1. кредитного договора ОАО «Сбербанк России» - кредитор предоставил заемщику Будникову Д.В. кредит в размере 1 586 000 рублей, под 23,6 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, что подтверждается историей операций по договору № № от 02.10.2012 года.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 02.10.2012 года был заключен договор поручительства с Лучкиной Т.С. № №

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора от 02.10.2012 года № №, в частности п. 4.2., в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на 07.05.2013 года образовалась задолженность в размере 1 711 787,36 рублей, из которых: просроченный основой долг – 1 543 485,46 рублей, просроченные проценты – 124 664,24 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 14 910,74 рублей; неустойка за просроченные проценты – 28 726,92 рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ, а также п. 2.2. договоров поручительства, заемщик и его поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.

Согласно п. 4.1. кредитного договора следует, что погашение полученной Будниковым Д.В. суммы кредита должно производиться частями.

Следовательно, к данным правоотношениям применяется ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В адрес Будникова Д.В., Лучкиной Т.С. направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени кредит не погашен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ястребова О.В. поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Будников Д.В. просил иск разрешить в соответствии с законом на усмотрение суда.

Ответчик Лучкина Т.С. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, не просила об отложении разбирательства дела.

С учетом мнений участвующих в судебном заседании лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 02.10.2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Будниковым Д.В. заключен кредитный договор № №

Согласно п. 1.1. кредитного договора ОАО «Сбербанк России» - кредитор предоставил заемщику Будникову Д.В. кредит в размере 1 586 000 рублей, под 23,6 % годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, что подтверждается историей операций по договору № № от 02.10.2012 года.

Согласно п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им 02.10.2012 года был заключен договор поручительства с Лучкиной Т.С. № №

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Согласно п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора от 02.10.2012 года № №, в частности п. 4.2., в соответствии с которым уплата процентов производится ежемесячно одновременно с уплатой основного долга по кредиту.

В п. 2.1. договора поручительства от 02.10.2012 года № №, поручитель подтвердил, что отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В п. 2.2 договора поручительства поручитель Лучкина Т.С. согласилась, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора на 07.05.2013 года образовалась задолженность в размере 1 711 787,36 рублей, из которых: просроченный основой долг – 1 543 485,46 рублей, просроченные проценты – 124 664,24 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 14 910,74 рублей; неустойка за просроченные проценты – 28 726,92 рублей.

В адрес Будникова Д.В., Лучкиной Т.С. направлялись требования о погашении просроченной задолженности, однако до настоящего времени кредит не погашен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что заемщик предпринимал меры для погашения процентов, но не всей суммы основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 711 787,36 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения Будниковым Д.В. возложенных на него кредитным договором от 02.10.2012 года № № обязанностей, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обоснованность взыскания неустойки подтверждается пунктом 4.4. кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ее размер соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено кредитным договором и не противоречит закону, кроме того, ответчик длительный период времени не исполняет обязательства.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга и процентов, неустойки, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.

Данный расчет ответчиками не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик – заемщик Будников Д.В. нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то с него и поручителя Лучкиной Т.С. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 711 787,36 рублей.

При получении кредита заемщик согласился, что отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту (пункт 5.3.5. кредитного договора).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в солидарном порядке с Будникова Д.В., Лучкиной Т.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16758,94 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Будникову Дмитрию Витальевичу, Лучкиной Татьяне Самерджановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Будникова Дмитрия Витальевича, Лучкиной Татьяны Самерджановны в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 задолженность по кредитному договору от 02.10.2012 года № №: просроченный основой долг – 1 543 485,46 рублей, просроченные проценты – 124 664,24 рубля; неустойка за просроченный основной долг – 14 910,74 рублей; неустойка за просроченные проценты – 28 726,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16758,94 рублей, а всего 1 728 546 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 16 июля 2013 года.

Судья    П.А. Калинин