Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27357/2017 от 31.07.2017

Cудья – Волкова Н.А. Дело № 33-27357/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Блинникова Л.А., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченко Геннадия Ивановича, Фалилеева Александра Михайловича и апелляционной жалобе ООО «Бриз» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Марченко В.А. обратилась в суд с иском к Марченко Г.И., Фалилееву А.М. об истребовании из незаконного владения имущества, а именно 1/2 доли нежилого здания – «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, общей площадью 232,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 года исковые требования Марченко В.А. удовлетворены. Судом из чужого незаконного владения Фалилеева А.М. в пользу Марченко В.А. истребована 1/2 доля нежилого здания - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая - 232,6 кв. м., расположенного по адресу: <...>. В собственности Фалилеева А.М. оставлена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая - 232,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю предложено аннулировать в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности Фалилеева А.М. на нежилое здание - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая - 232,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>, и зарегистрировать право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым Марченко В.А. и Фалилеева А.М. на нежилое здание - «летнее кафе на 50 мест» литер А, назначение нежилое, площадь общая - 232,6 кв. м., расположенное по адресу: <...>

С решением не согласились ответчики Марченко Г.И., Фалилеев А.А., а также ООО «Бриз». Ими поданы апелляционные жалобы на решение, в которых указано на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. В жалобах заявители указывают, что вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы ст. 195, 199 ГПК РФ. Считают, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку возникшие правоотношения сторон связаны с осуществлением ими коммерческой деятельностии спор является экономическим.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, судом нарушены нормы ст. 147 ГПК РФ, что выразилось в некачественной подготовке дела к судебному разбирательству. Суд не обоснованно не использовал свое право и не привлек к участию в деле в качестве третьего лица <...> и второе юридическое лицо, имеющего аналогичное название ООО «Бриз», в пользу которого записано обременение спорного имущества. Считают, что указанное не соответствует принципу объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявители жалоб также считают, что Марченко Г.И. не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку ему никогда не принадлежало и не принадлежит спорное имущество. Сделка совершена собственником имущества ООО «Бриз», следовательно надлежащим ответчиком является ООО «Бриз». Заявители в жалобе также указывают, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 166 ГПК РФ не были разрешены ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица <...>, о назначении по делу технической, почерковедческой экспертизы и по другим вопросам судебного разбирательства. В нарушение положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 155 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия Фалилеева А.М. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

По мнению заявителей апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о том, что действия регистратора являются незаконными; Считают, что при осуществлении процедуры государственной регистрации права собственности Фалилеева А.М. были допущены существенные нарушения норм права и акт государственной регистрации его права на спорное имущество и внесение сведений в государственный реестр являются ничтожными ( не влечет правовых последствий с момента принятия). Суд ошибочно пришел к выводу о том, что <...> между ООО «Бриз» в лице Марченко Г.И. и Фалилеевым А.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого последний стал собственником здания летнего кафе площадью 232,6 кв. м., расположенного по адресу: <...> Указывают, что фактически Фалилеев А.М. купил объект недвижимости площадью 64,1 кв.м.

Заявители апелляционных жалоб считают, что в обжалуемом решении суд пришел к ошибочному выводу о доказанности наличия права собственности у истца на 50% спорного объекта недвижимого имущества. Считают, что при отсутствии государственной регистрации права собственности, оно доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истицы. В то же время, приговор суда и кассационное определение не являются доказательством наличия у истицы права собственности на спорное имущество.

Третье лицо ООО «Бриз» в апелляционной жалобе сослалось на аналогичные доводы. Заявитель жалобы считает, что истице было разъяснено ее право обращения в суд с иском об оспаривании совершенной сделки, однако она данным правом не воспользовалась. Полагает, что имущество не выбыло из собственности истицы. ООО «Бриз» выразило волю на отчуждение этого имущества, пусть даже эта воля оказалась порочной. В связи с этим указанное обстоятельство является основанием к подаче иска о признании сделки недействительной, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявители апелляционных жалоб просят судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Марченко В.А. – < Ф.И.О. >8 просила судебную коллегию апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 года без изменения. Считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте слушания дела были извещены. Как следует из имеющихся в материалах дела отчетах об отслеживании и доставке почтовых отправлений, направленные в адрес Марченко Г.И. и Филилеева А.М. судебные извещения возвратились в адрес Краснодарского краевого суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Судебное извещение, направленное в адрес ООО «Бриз» также возвращено в адрес суда в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Другим адресом места жительства и нахождения указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает причины неявки указанных лиц не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившегося представителя истицы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Марченко В.А. с <...> по <...> являлась соучредителем ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50%. Вторым участником общества являлся ее супруг Марченко Г.И.

<...> ООО «Бриз» получило разрешение на строительство здания летнего кафе на 50 посадочных мест.

ООО «Бриз» осуществило строительство здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенное по адресу: <...> общей площадью 232,6 кв.м., и <...> в отношении указанного объекта издан акт приемки законченного строительством объекта, а <...> Постановлением администрации <...> <...> данный акт зарегистрирован.

Согласно Уставу ООО «Бриз» основной деятельностью ООО «Бриз» являлось извлечение прибыли в сфере общественного питания.

Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, строение 8, общей площадью 232,6 кв.м., истица Марченко В.А. являлась учредителем ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50%.

<...> брак между Марченко В.А. и Марченко Г.И. расторгнут. Марченко В.А. из состава учредителей ООО «Бриз» с долей в уставном капитале ООО «Бриз» в размере 50% не выходила.

<...> между ООО «Бриз» в лице Марченко Г.И. и Фалилеевым A.M. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, на основании которого Фалилеев A.M. стал собственником объекта недвижимости - здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, его право собственности на здание летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 232,6 кв.м. Указанная сделка прошла государственную регистрацию <...> О совершении указанной сделки Марченко В.А. в известность поставлена не была. Отчужденное недвижимое имущество являлось единственным недвижимым имуществом общества и согласия на его отчуждение, как учредитель общества Марченко В.А. не давала.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание приговор Хостинского районного суда Краснодарского края от <...> года, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Как верно указано судом первой инстанции, приговором Хостинского районного суда от <...> Марченко Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>. Приговором суда установлено, что Марченко Г.И., действуя путем обмана и злоупотребления доверием Марченко В.А., <...>, осознавая противоправный характер своих действий, не уведомив ее как участника общества, не созывая общего собрания участников общества, в нарушение ст. 36 и 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующих порядок заключения крупных сделок, и в нарушение Устава общества с ограниченной ответственностью «Бриз», продал здание кафе иному лицу, произведя его отчуждение за 37 000 рублей, то есть более чем в сто раз ниже рыночной цены, которая заключением эксперта от <...> на момент отчуждения составляла 3 930 698 рублей.

Принадлежность Марченко В.А. 1/2 доли имущества ООО «Бриз», а именно, здания летнего кафе на 50 мест, литер А, расположенного по адресу: <...> общей площадью 232,6 кв.м также подтверждена материалами уголовного дела, в рамках которого Марченко В.А. признана потерпевшей и гражданским истцом по делу, а также вышеназванным приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...>, вступившим в законную силу и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда по этому делу.

Таким образом, выбытие спорного объекта недвижимости из законного владения ООО «Бриз» в фактическое владение Фалилеева A.M. произошло помимо воли одного из собственников общества - Марченко В.А.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, статьей 301 ГК РФ предусмотрен способ защиты собственником имущества своих прав, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По правовому содержанию п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2. ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 302 ГК РФ истребование имущества возможно в любом случае, в том числе от добросовестного приобретателя, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащимся в п. 35, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Так же Пленум в п. 34 Постановления разъяснил, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ; если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование так же подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В п. 39 названного Пленума указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Марченко В.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил к возникшим правоотношениям срок исковой давности, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Как следует из материалов дела, как уже отмечалось выше, <...> был вынесен приговор в отношении Марченко Г.И., которым установлена незаконность сделки, совершенной Марченко Г.И. и Фалилеевым А.М. по отчуждению спорного недвижимого имущества. Как пояснила истица, она полагала, что принятым судом приговором была установлена незаконность владения Фалилеевым А.А. спорным имуществом, и соответственно, она полагала безусловным прекращение права собственности незаконного владельца и возврата сторон в первоначальное положение. Полагала, что вынесением приговора Марченко Г.И. справедливость восторжествует. Кроме того, Марченко Г.И. в период слушания уголовного дела обещал ей переоформить здание кафе обратно.

О нарушении же своего права истица узнала лишь в <...> года, когда по приезду в город Сочи ею была получена выписка из ЕГРП, из содержания которой следовало, что спорным имуществом продолжает владеть Фалилеев А.М.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истицей срок исковой давности не пропущен и отказал ответчикам в применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ГПК РФ, дело рассмотрено без участия Фалилеева А.М. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не соответствуют действительности. Ответчик Фалилеев А.М. действительно не явился в судебное заседание суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Однако в материалах дела на л.д.127 в т. 2 имеется собственноручная расписка Фалилеева А.М. в том, что он <...> получил судебную повестку о явке в суд на <...> на 11 часов 00 минут. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <...>, в рассмотрении дела по существу участвовал < Ф.И.О. >10, представлявший интересы Фалилеева А.М. на основании доверенности <...>9 от <...>, зарегистрирована в реестре за <...>т. 1 л.д. 66).

В соответствии с требованиями ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Фалилеева А.М., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, но с участием его представителя.

К доводам апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено судом с нарушением требований подсудности (подведомственности) суд апелляционной инстанции так же относится критически.

В силу ст. 301 ГК РФ споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются спорами, возникающими из гражданских правоотношений. В соответствии с требованиями ч. 1 ст.ст. 22 и 24 ГПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений рассматриваются районными судами.

Как установлено судом, Марченко В.А. решением арбитражного суда Краснодарского края от <...> Марченко была исключена из числа участников ООО «Бриз», соответственно обратилась в суд как физическое лицо. Ответчик Фалилеев А.М. в сделке купли-продажи имущества выступал в качестве физического лица. Спорное имущество находится в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края. Следовательно, настоящий спор правомерно рассмотрен Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в соответствии с правилами подсудности и подведомственности.

Доводы ответчиков о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле <...> и юридическое лицо с аналогичным названием «Бриз» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку необходимости в привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется. Материалы дела содержат достаточно доказательств для объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу. Что касается юридического лица с аналогичным названием «Бриз», то его привлечение к участию в деле нецелесообразно в связи с тем, что данное юридическое лицо не имеет ни какого юридического интереса в рассматриваемом деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Привлечение указанных лиц к участию в деле привело бы к затягиванию его рассмотрения и загромождению дела.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут быть удовлетворены судебной коллегией. Решение суда первой инстанции по указанным в апелляционных жалобах основаниям отмене не подлежит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 мая 2017 года по существу принято верно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >15, ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >16 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░ 2017 ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: