Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25557/2016 от 09.09.2016

Судья: Голошумова И.А. дело № 33-25557/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Кирщиной И.П., Галановой С.Б.,

при секретаре Кузнечиковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово на решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Дзуцева РЭ к Сапожникову МК, Мурашову ВГ, Администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельного участка, обязании перенести ограждение участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Дзуцев Р.Э. обратился в суд с иском к Сапожникову М.К., Мурашову В.Г., Администрации городского округа Домодедово об определении внешних границ земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, утверждая, что является собственником двух земельных участков: кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. и кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1047 кв.м.

В обоснование иска указал, что решением Домодедовского городского суда от 12.07.2013 г. принадлежащие ему земельные участки были сняты с кадастрового учета для уточнения границ и этим же решением установлены внешние границы земельного участка, принадлежащего Сапожникову М.К., после чего он установил ограждение своего участка, но не в соответствии с решением суда. Просил установить внешние границы принадлежащих ему двух участков и обязать Сапожникова М.К. установить ограждение своего участка по границам, установленным решением суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карташева Л.Р. требования поддержала, просила определить внешние границы принадлежащих истцу земельных участков, по первому варианту проведенной землеустроительной экспертизы, площадью по 350 кв.м. каждый и обязать Сапожникова М.К. установить ограждение своего участка по границам, установленным судом.

В судебном заседании ответчик Сапожников М.К. не возражал в удовлетворении исковых требований по определению внешних границ земельных участков истца, согласился перенести забор по своим границам.

Мурашов В.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности Голенцов М.В. возражал в удовлетворении исковых требований, считая, что прежним собственникам спорных земельных участков, возможно они не предоставлялись.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации городского округа Домодедово просит об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Дзуцеву Р.Э. на основании договора купли-продажи от 12.07.2012 г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1047 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что Дзуцев Р.Э. приобрел по договору купли-продажи от 07.06.2012 г. земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> у Щепилина Э.А, а земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> у Сафроновой Л.П., которым данные участки принадлежали на основании решения Домодедовского городского суда от 20.12.2010 г., вступившего в законную силу 31.12.2010 г.

Согласно свидетельству о регистрации права собственности от 27.07.2000 г. Сапожникову М.К. принадлежит земельный участок площадью 2486 кв.м. Решением Домодедовского городского суда от 12.07.2013 г. установлены внешние границы земельного участка площадью 2229 кв.м., принадлежащего Сапожникову М.К., земельные участки: кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. и кадастровый номер <данные изъяты> площадью 1047 кв.м., принадлежащие Дзуцеву Р.Э. сняты с кадастрового учета.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактическая общая площадь земельных участков, принадлежащих истцу составляет 0,07 га. По сведениям Росреестра, на государственном кадастровом учете числится один смежный земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащий Сапожникову М.К. Граница данного земельного участка подлежит учету при определении границ земельных участков истца. По сведениям Росреестра, земельные участки истца сняты с кадастрового учета.

Проведенной по делу экспертизой экспертом представлен один вариант определения внешних границ двух земельных участков Дзуцева Р.Э. по фактическому пользованию, поскольку он не соответствует правоустанавливающим документам истца. Площадь каждого из земельных участков по 1 варианту равна 350 кв.м. Данный вариант соответствует сведениям ГКН о границе земельного участка кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащего Сапожникову М.К., «красной» линии, соответствующей границы земельного участка Мурашова В.Г.

Разрешая данный спор, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, исходя из того, что Сапожников М.К. установил забор со стороны проезда в сторону участка истца на 1.77 м от границы, определенной решением Домодедовского городского суда от 12.07.2013 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы администрации аналогичны доводам возражений на исковое заявление и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иное применение и толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 мая 2016 года – без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: