Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-931/2013 ~ М-395/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-931/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края

В составе:

Председательствующего судьи Бреславцевой И.А.

с участием:

представителя истца Манжура В.Ю. – Терехова И.В. по доверенности,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда гражданское дело по исковому заявлению Манжура В. Ю. к ЗАО «Ротонда» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Манжура В. Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Ротонда» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указав, что дата между ним и ЗАО «Ротонда» заключен договор № участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, в квартале 329. Договор в установленном законом и условиями Договора порядке дата зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 26-26-01/103/2010-283.

В соответствии с условиями договора Ответчик (застройщик) привлек Истца (дольщик) к финансированию строительства <адрес>, объекта - Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в квартале 329.

В соответствии с условиями пункта 4.2. Договора: «Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2010г. Застройщик передает Дольщику по акту приема передачи Квартиру в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Несмотря на взятые Ответчиком (застройщиком) на себя обязательства, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено лишь 06.09.2012г. (в нарушении срока). Квартира Ответчиком (застройщиком) передана Истцу (дольщику) лишь дата (в нарушении срока), что подтверждается актом приема-передачи Квартиры от 13.11.2012г.

Общий период нарушения срока передачи Истцу Ответчиком квартиры с дата по дата включительно, и всего составил 18 месяцев 12 дней.

Цена договора (размер вклада Истца в финансирование строительства Объекта/Квартиры) по условиям договора составила 1 080 500 рублей, которую Истец оплатил в полном объеме, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон №214-ФЗ): «В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере».

Размер причитающейся Истцу неустойки составляет 323 356 рублей.

дата Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (копия прилагается) с требованием оплатить неустойку. Однако до сегодняшнего дня претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения и ответа.

Согласно действующему законодательству (статья 151, статьи 1099-1101 Гражданского кодекса РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), он вправе требовать компенсацию морального вреда в денежной форме.

Действиями ответчика, а именно, не предоставлением жилого помещения в установленный срок, Истцу был причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях. Статья 2 Конституции РФ закрепляет, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (часть 1 статьи 40 КРФ). Истец же оказался лишен права на проживание в квартире, в отношении которой он полностью и в срок исполнил обязательство по оплате, которая должна была являться улучшением его жилищных условий. Данные факты в совокупности послужили поводами к сильным эмоциональным переживаниям, выразившимся в переживаниях на нервной почве, стрессах, в существующей вероятности и страхе не получить квартиру вообще вследствие ее недостроенности. Глубокие эмоциональные переживания и стрессы негативно отразились на общем состоянии здоровья истца, а также общем жизненном фоне и отношениях с близкими людьми.

Таким образом, принимая во внимание причинно-следственную связь между длительной задержкой в передаче квартиры и понесенными ими эмоциональными переживаниями, учитывая размер стоимости квартиры и размер неустойки, Истец имеет право требовать с Ответчика компенсации причиненного им морального вреда, который оценивает в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Согласно с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от дата «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от дата и п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 323 356 рублей, морального вреда в размере 70 000 рублей.

В судебное заседание истец Манжура И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Манжура И.В. – Терехов В.Ю. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Ротонда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд, выслушав мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что дата между истцом Манжура В.Ю. и ответчиком ЗАО «Ротонда» заключен договор № участия в долевом строительстве по адресу: <адрес>, в квартале 329. Договор в установленном законом и условиями Договора порядке дата зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации 26-26-01/103/2010-283.

В соответствии с условиями договора Ответчик (застройщик) привлек Истца (дольщик) к финансированию строительства <адрес>, объекта - Комплекс многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес> в квартале 329.

Цена договора (размер вклада Истца в финансирование строительства по условиям договора составила 1 080 500 рублей, которую Истец оплатил в полном объеме, что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению актом приема-передачи квартиры.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами то, что обязательства, предусмотренные п. 5.2.1. указанного Договора, истцом были выполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 4.2. Договора: «Срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2010г. Застройщик передает Дольщику по акту приема передачи Квартиру в течение 4 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Несмотря на взятые Ответчиком (застройщиком) на себя обязательства, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было получено лишь дата (в нарушении срока). Квартира Ответчиком (застройщиком) передана Истцу (дольщику) лишь дата (в нарушении срока), что подтверждается актом приема-передачи Квартиры от дата г.

Общий период нарушения срока передачи Истцу Ответчиком квартиры с дата по дата включительно, и всего составил 18 месяцев 12 дней.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральный закон от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии сп.1.1 ст. 9 ФЗ от дата № 111-ФЗ (в ред. от 30.11.2011) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»:

- участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

- прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан частнику долевого строительства.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Ч.2 ст. 9 Закона предусматривает, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи Застройщик в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата участнику долевого строительства. Если участник долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.10.9 указанного закона от дата № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, его условий, прав и обязанностей сторон, а также целей, которыми истцы руководствовались, заключая указанный договор (улучшение жилищных условий, удовлетворение своих личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, с извлечением прибыли), следует, что между истцами и ответчиком возникли отношения по передаче товара (квартиры) в собственность.

Следовательно, к указанным правоотношениям применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (исходя из требований ст. 9 Федерального закона от дата № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Указанный вывод в полной мере соответствует мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, сделанном в «Обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов» (Бюллетень Верховного Суда РФ, №2, 2003).

Федеральный закон от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что истец Манжура В.Ю., заключая договор долевого участия, имела намерение удовлетворения личных нужд, решения своей жилищной проблемы, приобретения права собственности на конкретную квартиру.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда с целью строительства для истца квартиры с фиксированной ценой, датой окончания работ. Данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Денежные средства в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 1080 500 рублей ответчику ЗАО «Ротонда» уплачены, что подтверждается квитанциями в деле.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что дата ответчику вручена претензия Манжура В.Ю. с требованием выплатить ему неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 323356 рублей.

В установленный срок указанные требования в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

Срок начисления неустойки начинается с первого дня просрочки выполнения обязательства, а именно с дата по дата года.

Так, суд приходит к выводу, что в связи с несвоевременным исполнением договора, размер неустойки составляет 323356 рублей = (1080 500 рублей * 1/300 * 8,25% * 552 дней просрочки) * 2, где:

- 1080500 рублей - цена договора;

- 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ;

- 552 дня - период просрочки.

Ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом Информационного письма президиума Высшего арбитражного суда РФ от дата N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ"), при вынесении решения о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд должен принимать во внимание и давать оценку следующим обстоятельствам:

- ст. 333 ГК РФ может быть применена только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий ее размер, значительное превышение суммы неустойки над суммой договора, длительность неисполнения обязательств и т.д. (в данном случае, эти обстоятельства отсутствуют);

- лицо, заявляющее об уменьшении неустойки должно представить доказательства ее несоразмерности.

Как следует из содержания пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Так, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать с ответчика ЗАО «Ротонда» в пользу Манжура Т.В. сумму неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору долевого участия в размере 161 678 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю денежной компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных Манжура В.Ю. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Ротонда» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу истца Манжура В.Ю., а в удовлетворении остальной части искового требования в сумме 69 000 рублей суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПКСЖ «Дружба» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 433 рубля 56 копеек.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравнены к договорам на оказание услуг.

На основании ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» № от дата года, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от дата N 171-ФЗ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Ротонда» штраф в пользу истца Манжура В.Ю. за неисполнение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 80 839 рублей = 161678 рублей * 50 %.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 161 678 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 000 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 433 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80839 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░