Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-862/2018;) ~ М-840/2018 от 26.11.2018

<Номер>(1)2019

64RS0<Номер>-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием представителей истца, ответчика Асташкина А.Н., Киселева А.Г.,

представителя истца, ответчика Никитина А.В.,

представителя истца Демидова А.А.,

представителя истца, третьего лица, ответчика Полышева Ю.А.

представителя ответчика Чижовой Н.Н.,

третьего лица Кузнецова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» (ООО «АП Атикс») к обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченское» (ООО «Краснореченское»), Зибареву О.А., Федотовой Т.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в земельных участках, по иску Кочемазовой О.И. к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ООО «АП Атикс», Братских А.Д., Гончаровой Г.Я., Ямушевой В.А., Бегежанову Х., Бегежановой К.А., Комиссаровой Л.Н, Белых С.А., Никишановой Е.В., Сурковой К.А., Бегежановой Ж.Н., Комиссарову Ю.В., Абсолямовой З.Х., Михайловой М.П., Бабкунову В.В., Зариповой А.А., Конусовой З.Е., Проводиной О.А., Богдашиной В.А., Галиевой К.К., Никишановой П.П., Трошиной Г.М., Галкиной В.Н., Пойманову А.В., Французову П.П., Терентьеву М.В., Евтухову А.А., Утягулову Н.Х., Филимоновой Л.В., Зарипову Г.Х., Любивому В.Г., Бегежанову К.Х., Бойковой Л.З., Владимировой ФИО429, Васильеву ФИО430, Власову ФИО431, Евтуховой ФИО432, Исаковой ФИО433, Макаровой ФИО434, Мулдашевой ФИО435, Малетину ФИО436, Мухангалиевой ФИО437, Новокщенову ФИО438, Орловой ФИО439, Пчелинцевой ФИО440, Селеверстову ФИО441, Столбовой ФИО442, Суркову ФИО443, Фоминова ФИО444, Михайловой ФИО445, Михайловой ФИО446, Михайлову ФИО447, Михайлову ФИО448, Семыкиной ФИО449, Фадиной ФИО450, Пресняковой ФИО451 о признании недействительными доверенности и договора аренды земельного участка, по иску Звонова Петра Васильевича к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ООО «АП Атикс» о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, по иску Батищева ФИО452 к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ООО «АП Атикс» о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки,

установил:

ООО «АП Атикс» обратилось в суд с иском к ООО «Краснореченское», Зибареву О.В., Федотовой Т.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в земельных участках.

В обоснование иска истец указал, что 21.12.2015 между Зибаревым О.А. (продавцом) и ООО «Краснореченское» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18/12/2015 долей земельных участков: 2496/45760 долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229; 8/134 долей земельного участка 64:27:050101:18; 8/134 долей земельного участка 64:27:050101:17; 8/134 долей земельного участка 64:27:050101:21; 8/134 долей земельного участка 64:27:050101:25; 8/134 долей земельного участка 64:27:050301:07; 8/134 долей земельного участка 64:27:050101:19; 11/125 долей земельного участка 64:27:000000:64.

В договоре указано, что вышеуказанные земельные участки находятся в аренде у ООО «Краснореченское», государственная регистрация от 15.12.2015 №№ регистрации 64-64/014-64/014/079/2015-117/1; 64-64/014-64/014/079/2015-118/1 и от 21.12.2015 № регистрации 64-64/014-64/014/079/2015-253/1. Цена земельных долей –52000 руб.

03.10.2016 между Зибаревым О.А. (продавец) и ООО «Краснореченское» (покупатель) заключен договор купли-продажи 1248/45760 долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229, с указанием наличия обременения права: аренда в пользу ООО «Краснореченское», регистрация от 15.12.2015 за № 64-64/014-64/014/079/2015-117/2. Цена земельных долей –60000 руб.

23.05.2017 между Федотовой Т.П. (продавец) и ООО «Краснореченское» (покупатель) заключен договор купли-продажи 416/45760 долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229, с указанием наличия обременения права: аренда в пользу ООО «Краснореченское», регистрация от 15.12.2015 за № 64-64/014-64/014/079/2015-117/2. Цена земельных долей –100000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 ООО АП «Атикс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением требований всех кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 (вступило в законную силу 15.06.2017) по указанному делу признана недействительной сделка, вытекающая из договора купли-продажи земельных долей без выделения земельных участков от 21.09.2015 № 2, заключенного между ООО «АП АТИКС» и ИП Главой КФХ Зибаревым О.А.;

Истребованы в конкурсную массу ООО «АП «Атикс» из чужого незаконного владения ООО «Краснореченское» доли в земельных участках с кадастровыми номерами: 64:27:050301:7 (8/134 долей); 64:27:050101:25 (8/134 долей); 64:27:000000:3229 (2496/45760 долей); 64:27:000000:64 (11/125 долей); 64:27:050101:18 (8/134 долей); 64:27:050101:21 (8/134 долей); 64:27:050101:17 (8/134 долей); 64:27:050101:19 (8/134 долей).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 (вступило в законную силу 22.08.2017) восстановлено право собственности ООО «АП «Атикс» на доли в земельных участках с кадастровыми номерами 64:27:050101:20 (8/134 долей); 64:27:050101:22 (8/134 долей); 64:27:050101:24 (8/134 долей).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.08.2018 по делу № 2-569(1)/2018 постановлено: признать недействительным договор аренды от 12.11.2015 заключенный между собственниками земельного участка и обществом с ограниченной ответственностью «Краснореченское» в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:3229, местоположение Российская Федерация, относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС № 2448.Участок находится примерно в 9,2 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира Саратовская обл. Пугачевский район Краснореченское муниципальное образование. Признать недействительным соглашение между ООО «АП Атикс» и представителем участников долевой собственности на земельный участок Левченко Н.Н., от 12.11.2015 о досрочном расторжении договора аренды от 5.06.2014 земельного участка в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:3229, местоположение Российская Федерация, относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС № 2448.Участок находится примерно в 9,2 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира Саратовская обл. Пугачевский район Краснореченское муниципальное образование, заключенного между ООО «АП АТИКС» и собственниками долевой собственности на указанный земельный участок в лице представителя Левченко Н.Н. Восстановить право аренды ООО «АП Атикс» на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:3229, местоположение Российская Федерация, относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС № 2448.Участок находится примерно в 9,2 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира Саратовская обл. Пугачевский район Краснореченское муниципальное образование.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.08.2018 по делу № 2-596(1)/2018 постановлено: признать недействительным и незаключенным договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015, заключенный между участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

64:27:050301:7, местоположение: Российская Федерация, примерно в 4,0 км по направлению на юг от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Пугачевский;

64:27:050101:25, местоположение: Российская Федерация, примерно в 2,0 км по направлению на северо-запад от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Пугачевский;

64:27:050101:18, местоположение: Российская Федерация, примерно в 1,0 км по направлению на северо-восток от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Пугачевский;

64:27:050101:22, местоположение: Российская Федерация, примерно в 6,1 км по направлению на северо-запад от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Пугачевский;

64:27:050101:21, местоположение: Российская Федерация, примерно в 5,3 км по направлению на юго-восток от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Пугачевский;

64:27:050101:17, местоположение: Российская Федерация, примерно в 0,4 км по направлению на север от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Пугачевский;

64:27:050101:20, местоположение: Российская Федерация, примерно в 1,5 км по направлению на юг от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Пугачевский;

64:27:050101:19, местоположение: Российская Федерация, примерно в 8,5 км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Пугачевский;

64:27:050101:23, местоположение: Российская Федерация, примерно в 7,0 км по направлению на юго-запад от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Пугачевский;

64:27:050101:24, местоположение: Российская Федерация, примерно в 2,3 км по направлению на юг от ориентира: пункт ГГС № 2448, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Пугачевский,

и обществом с ограниченной ответственностью «Краснореченское», зарегистрированный 15.12.2015, и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным соглашение от 12.11.2015 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» и представителем участников долевой собственности на земельные участки Левченко Н.Н. о досрочном расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

от 10.09.2013, заключенного между собственниками долей на указанные земельные участки в лице представителя Шабровой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью «АП АТИКС».

Применить последствия недействительности сделки и восстановить право аренды общества с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.08.2018 по делу № 2-597(1)/2018 постановлено: признать недействительным договор аренды от 18 ноября 2015 г. заключенный между собственниками земельного участка и обществом с ограниченной ответственностью «Краснореченское» в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:64, местоположение Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС № 2397.Участок находится примерно в 12 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира Саратовская обл. Пугачевский район.

Признать недействительной сделку вытекающую из соглашения от 18 ноября 2015 г. № 1 о досрочном расторжении договора аренды от 27 мая 2013 г. заключенного между собственниками земельного участка и обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:64, местоположение Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС № 2397.Участок находится примерно в 12 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира Саратовская обл. Пугачевский район.

Применить последствия недействительности сделки восстановив право аренды обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:64, местоположение Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС № 2397.Участок находится примерно в 12 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира Саратовская обл. Пугачевский район.

Учитывая вышеуказанные судебные постановления, истец полагает, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи земельных долей ООО «Краснореченское» не имело преимущественного права покупки, поскольку не являлось ни законным участником долевой собственности, ни законным арендатором земельных участков. В связи с восстановлением прав ООО «АП Атикс», как собственника долей и арендатора земельных участков, истец просил перевести на него права и обязанности покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи между Зибаревым О.А. и ООО «Краснореченское», между Федотовой Т.П. и ООО «Краснореченское».

Кочемазова О.И. обратилась в суд с иском к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ООО «АП Атикс» о признании недействительными доверенности и договора аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:64. Из материалов дела Пугачевского районного суда по делу № 2-597(1)/2018 от 30.08.2018 ей стало известно, что 27.05.2013, действующая от ее имени Рыженкова Л.В. на основании доверенности от 17.01.2013 № 1, удостоверенной главой Краснореченского МО Шабровой М.В., заключила договор аренды принадлежащей ей на праве общей долевой собственности 1/125 доли вышеуказанного земельного участка с ООО «АП Атикс». Однако истец данную доверенность не подписывала, в доверенности указаны неверные паспортные данные, установление личности при совершении нотариального действия согласно Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина. Кочемазова О.И. не была зарегистрирована по месту жительства на территории Краснореченского муниципального образования, следовательно Глава администрации указанного образования, в силу ст. 37 Основ законодательства о нотариате в РФ, не имела права удостоверять доверенность от имени истца. Кроме того в договоре аренды отсутствует подпись Рыженковой Л.В., действующей от имени 108 арендодателей, в том числе Кочемазовой О.И.

На основании изложенного истец просила признать ничтожными вышеуказанную доверенность и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:64 от 27.05.2013 между собственниками земельного участка и ООО «АП Атикс», прекратить обременение земельного участка в пользу ООО «АП Атикс» и исключить запись об обременении из ЕГРН.

Звонов П.В. обратился к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указывает, что является участником долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229. Из решения Пугачевского районного суда от 14.08.2018 ему стало известно, что в материалы регистрационного дела для заключения договора аренды от 05.06.2014 был представлен протокол собрания участников долевой собственности от 05.06.2014. Звонов П.В. участия в данном собрании не принимал, информация о принятом решении на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте администрации Краснореченского МО Пугачевского района не размещалась, в архиве администрации протокол собрания отсутствует. Из данного протокола истцу стало известно, что инициатором проведения собрания являлась администрация Краснореченского МО, таким образом решение собрания общедоступным не является. Считает данное решение собрания ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. Так на собрании присутствовали 45 человек, протокол собрания подписан председателем, секретарем собрания, представителем органа местного самоуправления. Явочных листов с подписями и паспортными данными присутствующих нет, способ голосования не определен. На собрании выступали <Данные изъяты> которые не являлись участниками долевой собственности вышеуказанных участков. Содержание протокола противоречиво, отсутствует проект договора аренды, не указаны условия, сроки, кому передается земельный участок в аренду, неясно каким образом и кем проводился подсчет голосов. Истец указывает, что решение собрания нарушает его права, поскольку именно протокол данного собрания является основанием для распоряжения его участком, при этом ни истец, ни собрание участников долевой собственности не наделяло Левченко Н.Н. полномочиями на заключение договоров аренды земельного участка, не согласовывало существенные условия договора аренды, в том числе срок аренды, размер арендной платы, не согласовывало кандидатуру арендатора, голосование по утверждению условий и сроков договора аренды не производилось. На основании изложенного просит признать ничтожным решение собрания участников долевой собственности, оформленное протоколом от 05.06.2014, с принятием решения о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229 от 05.06.2014.

Батищев А.В. обратился к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области с иском о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указал, что является участником долевой собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 64:27:050101:17, 64:27:050101:18, 64:27:050101:19, 64:27:050101:20, 64:27:050101:21, 64:27:050101:22, 64:27:050101:23, 64:27:050101:24, 64:27:050101:25 и 64:27:050301:7.

Из решения Пугачевского районного суда от 18.08.2018 ему стало известно, что в материалы регистрационного дела для заключения договора аренды земельных участков от 10.09.2013 был представлен протокол собрания участников долевой собственности от 10.09.2013. Батищев А.В. участия в данном собрании не принимал, информация о принятом решении на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте администрации Краснореченского МО Пугачевского района не размещалась, в архиве администрации протокол собрания отсутствует. 27.11.2018 в адрес истца от имени ИП КФХ Букатова С.А. поступила копия апелляционной жалобы на решение суда от 19.11.2018 и оригинал протокола от 10.09.2013. Из данного протокола истцу стало известно, что инициатором проведения собрания являлась администрация Краснореченского МО, таким образом решение собрания общедоступным не является. Считает данное решение собрания ничтожным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума. Так, согласно протоколу, на собрании присутствовали 50 человек, протокол собрания подписан председателем, секретарем собрания, представителем органа местного самоуправления. Списка присутствующих и явочных листов нет, в протоколе участвующие в собрании лица не указаны, способ голосования не определен. На собрании выступали граждане, которые не являлись участниками долевой собственности вышеуказанных участков. Содержание протокола противоречиво, неясно как и кем проводился подсчет голосов. Истец указывает, что решение собрания нарушает его права, поскольку именно протокол данного собрания является основанием для распоряжения его участком, при этом ни истец, ни собрание участников долевой собственности не наделяло Шаброву М.В. полномочиями на заключение договоров аренды земельных участков, не согласовывало существенные условия договоров аренды, в том числе срок аренды, размер арендной платы, не согласовывало кандидатуру арендатора. На основании изложенного просил признать ничтожным решение собрания участников долевой собственности, оформленное протоколом от 10.09.2013.

Судебными определениями дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель ООО «АП Атикс» Асташкин А.Н. подал заявление об отказе от части иска, а именно от требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 21.12.2015, заключенному между Зибаревым О.А. (продавцом) и ООО «Краснореченское» (покупатель), № 18/12/2015 в отношении долей земельных участков: 2496/45760 долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229; 8/134 долей земельного участка 64:27:050101:18; 8/134 долей земельного участка 64:27:050101:17; 8/134 долей земельного участка 64:27:050101:21; 8/134 долей земельного участка 64:27:050101:25; 8/134 долей земельного участка 64:27:050301:07; 8/134 долей земельного участка 64:27:050101:19; 11/125 долей земельного участка 64:27:000000:64; в связи с тем, что указанные доли уже находятся в собственности ООО «АП Атикс». Производство по делу в указанной части прекращено определением суда, в связи с отказом истца от иска.

В оставшейся части представитель ООО «АП Атикс» Асташкин А.Н. иск поддержал. Из его устных и письменных объяснений следует, что установленный законом трехмесячный срок для обращения с вышеуказанными требованиями не пропущен, поскольку судебные акты, на основании которых признаны недействительными договоры аренды земельных участков арендатором ООО «Краснореченское» и восстановлено право аренды ООО «АП Атикс», вступили в законную силу в сентябре и ноябре 2018 года, и именно с этого момента истец узнал о нарушении своих прав. Имевшееся у ООО «Краснореченское» на момент совершения спорных сделок право собственности на иные доли, приобретены с нарушением норм права, поскольку договор купли-продажи долей от 03.10.2016, позволивший ООО «Краснореченское» на момент совершения спорных сделок считаться участником общей долевой собственности, обладающим преимущественным правом покупки, был признан недействительным решением арбитражного суда, следовательно все последующие сделки заключены с пороком права. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 1 Закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендатору земельного участка предоставлено преимущественное право покупки доли, в связи с чем истец вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателей по договорам.

Иск Кочемазовой О.И. представитель ответчика ООО «АП Атикс» Асташкин А.Н. не признал. Из его объяснений следует, что Кочемазовой О.И. пропущен срок исковой давности соответствующего обращения в суд за защитой своего права. Полагает, что в указанном иске имеется неопределенность требования, поскольку если ставится вопрос о признании доверенности ничтожной, значит она была, а если Кочемазова О.И. доверенность не выдавала, как она указывает, то доверенности не было и она не может признаваться ничтожной. Считает, что нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным, она правомерно удостоверена главой сельской администрации. Указал, что основание признания ничтожным договора аренды по мотиву ничтожности доверенности в законе нет. Кроме того ранее Кочемазова О.И. через своего представителя высказывалась за расторжение договора аренды, лично расписывалась за получение денежных средств в счет арендной платы за 2015 год, указанными действиями и объяснениями при рассмотрении Пугачевским районным судом Саратовской области по делу № 2-597(1)/2018 Кочемазова О.И. признавала существование спорного договора. При предъявлении ранее иска о признании этого же договора аренды недействительным, действуя добросовестно, Кочемазова О.И. должна была заявлять те доводы, которые заявляет в рассматриваемом иске, поскольку нельзя преодолеть одно судебное решение другим иском. С учетом изложенного полагает, что производство по иску Кочемазовой О.И. следует прекратить, поскольку уже имеется решение суда об отказе в удовлетворении ее иска о признании договора аренды недействительным. Считает, что в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ Кочемазова О.И. не может заявлять о незаключенности договора, поскольку принимала исполнение по нему. Пояснил, что Рыженкова при регистрации договора аренды в Росреестре писала соответствующее заявление, ее подпись есть в закрепительном листе экземпляра договора, имеющегося в Росреестре и проставлена в экземпляре договора, который имеется у ООО «АП «Атикс», поэтому отсутствие соответствующей подписи Рыженковой в экземпляре договора, имеющемся в Росреестре, это техническая ошибка. Поддержал письменные возражения на иск Кочемазовой О.И., из которых следует, что в силу ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» доверенность Кочемазовой О.И. могла быть удостоверена не только нотариально, но и должностным лицом органа самоуправления поселения или городского округа, что не означает совершение нотариального действия, а предполагает лишь факт удостоверения выдачи доверенности, наряду с нотариальным способом удостоверения доверенности. В связи с этим ст. 163 ГК РФ при разрешении исковых требований Кочемазовой О.И. применению не подлежит. Утверждение Кочемазовой О.И. о том, что она не подписывала доверенность, формально не может повлечь ничтожность доверенности, при этом обращение с иском о признании доверенности ничтожной предполагает ее совершение. Относительно оспариваемого договора аренды, законодательство не предусматривает такого основания для признания сделки ничтожной, как ее совершение при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица. Кроме того еще с 01.10.2015 истец не могла не знать об оспариваемом ею договоре аренды, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который истек 01.10.2016, о чем ООО «АП Атикс» сделано суду письменное заявление. В ходе рассмотрения в Пугачевском районном суде дела № 2-597(1)/2018 Кочемазова О.И. поясняла, что на собрании 18.11.2015 не была. За неделю до собрания ей позвонил Никитин. Она знала, что Козинцев банкрот, последний год он не выплачивал деньги. По указанной причине она была за то, чтобы ее паи перешли в ООО «Краснореченское». Решение общего собрания не оспаривает, желает, чтобы ее земля осталась в ООО «Краснореченское». О принятом собранием решении ей устно сказал Никитин. В повестке дня указанного собрания были следующие вопросы: 1. Избрание председателя секретаря общего собрания участников долевой собственности; 2. О расторжении договора аренды от 27.05.2013 заключенного между собственниками земельного участка и ООО «АП Атикс»; 3. О передаче вышеуказанного земельного участка находящегося в общей долевой собственности в аренду КФХ Зибарев и об условиях договора аренды; 4. Избрание лица уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать от имени собственников при согласовании местоположения границ земельных участков, заключении договора аренды земельного участка, на обращение с заявлением о проведении государственной регистрации, кадастрового учета прав на недвижимость в отношении указанного земельного участка. Таким образом Кочемазова О.И. признала существование оспариваемого договора аренды от 27.05.2013. Исполнение данного договора началось как минимум с 2014 года, следовательно 01.01.2018 безусловно истек трехгодичный срок со дня начала исполнения сделки сторонами.

Кроме того, согласно ведомости на выдачу паевых денег п. Тургеневский за 2015 год Кочемазова О.И. приняла во исполнение договора аренды арендную плату за 2015 год в размере 6000 руб., что свидетельствует об одобрении ею заключенного договора аренды. Наличие по делу № 2-597(1)/2018 по иску Кочемазовой О.И. к ООО «АП Атикс» о признании недействительным договора аренды земельного участка 64:27:000000:64 решения суда, является основанием для прекращения производства по рассматриваемому иску Кочемазовой О.И.

Представитель ООО «АП Атикс» Киселев А.Г. поддержал объяснения Асташкина А.Н.

Иски Звонова П.В. и Батищева А.В. представители ООО АП «Атикс» не признали, из их устных и письменных объяснений следует, что истцами пропущены сроки исковой давности при обращении с указанными исками. Так 12.11.2015 состоялись общие собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:27:050101:17, 64:27:050101:18, 64:27:050101:19, 64:27:050101:20, 64:27:050101:21, 64:27:050101:22, 64:27:050101:23, 64:27:050101:24, 64:27:050101:25 и 64:27:050301:7 (сособственник долей Батищев А.В.) и 64:27:000000:3229 (сособственник долей Звонов П.В.), на рассмотрение которых были поставлены вопросы, в том числе о расторжении договоров аренды указанных земельных участков с ООО «АП Атикс» от 10.09.2013 и от 05.06.2014. 05.04.2018 Батищев А.В. и Звонов П.В. обратились в Пугачевский районный суд с исками в ООО «АП Атикс» о признании недействительными договоров аренды вышеуказанных земельных участков, при рассмотрении которых в рамках гражданского дела № 2-596(1)/2018 было установлено, что Батищев А.В. и Звонов П.В. получали арендную плату по оспариваемым договорам, присутствовали на собрании собственников земельных участков 12.11.2015, где обсуждался вопрос о расторжении договоров аренды земельных участков с ООО АП «Атикс», следовательно Звонов П.В. и Батищев А.В. о решении оспариваемого собрания, которым якобы нарушены их права, должны были узнать еще 30.09.2015, но никак не позднее 12.11.2015 – дата проведения собрания участников долевой собственности на земельные участки по вопросу о расторжении договоров аренды, заключенных во исполнение оспариваемого решения собрания собственников долей на данные земельные участки. Также сведения о принятом оспариваемом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества не позднее 30.09.2015, поскольку именно тогда была опубликована информация о расторжении договоров аренды, решение о которых принимались на оспариваемых собраниях. Таким образом истекли шестимесячный и двухлетний сроки исковой давности для оспаривания решений собраний. Просили применить срок давности по заявленным требованиям. Также просили отказать истцам в удовлетворении исков, в связи с недобросовестностью их поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ), поскольку их действия и объяснения являются непоследовательными.

Представитель ООО «Краснореченское», истца и третьего лица Звонова П.В. Полышев Ю.А. иск ООО «АП «Атикс» не признал, иски Кочемазовой О.И., Звонова П.В. и Батищева А.В. поддержал. Из его объяснений следует, что ООО «АП Атикс» заявило иск о переводе на него прав покупателя по оспариваемым договорам, не имея при этом права преимущественной покупки перед другими сособственниками, поскольку наличие договора аренды между ООО «АП Атикс» и собственниками земельного участка предусматривает преимущественное право покупки только для третьих лиц, а ООО «Краснореченское» на момент заключения спорных договоров являлось собственником долей и сельскохозяйственной организацией, в силу чего имело право преимущественной покупки.

Пояснил, что с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года Звонов П.В. не имел возможности обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, так как договор аренды с ООО АП «Атикс» был расторгнут и не действовал, в связи с чем права Звонова П.В. не нарушались. После признания договора недействительным судебным решением, Звонов П.В. обратился в суд, следовательно срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания не пропущен, или пропущен по уважительной причине, поэтому представитель ходатайствует о его восстановлении. Пояснил, что не может сказать, было ли фактически оспариваемое собрание или нет, для Звонова П.В. его не было. Указал, что, по имеющимся у него сведениям, Звонов П.В. арендную плату от ООО «АП Атикс» не получал.

Представитель ООО «Краснореченское» Чижова Н.Н. просила отказать ООО «АП Атикс» в удовлетворении иска, заявила о пропуске ООО «АП Атикс» установленного срока для обращения в суд, так как о нарушении своего права ООО «АП Атикс» должно было узнать еще из решений Арбитражного суда от 2017 года, которые давно вступили в законную силу. Поддержала позицию представителя Полышева Ю.А. Указала, что Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает право арендатора на перевод прав и обязанностей покупателя. Заявила, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «АП «Атикс» был признан банкротом, следовательно не имел материальной возможности приобрести вышеуказанные земельные участки, при этом нарушение преимущественного права может иметь место только тогда, когда соответствующее лицо имело не только намерение покупки, но и материальную возможность для этого. В настоящий момент ООО «АП «Атикс» также имеет значительную задолженность, удовлетворение его искового заявления приведет к увеличению его долга. Иски Кочемазовой О.И., Звонова П.В. и Батищева А.В. поддержала, просила восстановить по ним сроки исковой давности, поскольку договоры аренды с ООО «АП Атикс» были расторгнуты и права указанных лиц не нарушались. Просила критически оценить доказательства в подтверждение оплаты по договору, произведенной в пользу Кочемазовой О.И., поскольку представлены только копии документов без оригиналов.

Из письменных возражений ООО «Краснореченское» следует, что истцом ООО «АП Атикс» пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, поскольку уже в апреле 2017 года при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области дела № А57-20395/2015 ООО «АП Атикс» стало известно о совершении сделок, по которым истец просит перевести права и обязанности покупателя. Кроме того на момент заключения спорных договоров ООО «АП Атикс» являлось неплатежеспособным, так как в ноябре 2015 года в арбитражном суде имелось заявление о признании ООО банкротом и решением от 07.09.2016 истец был признан банкротом с введением процедуры конкурсного производства. Также на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде находится дело о признании ООО «АП «Атикс» несостоятельным (банкротом). Полагает, что спорные договоры купли-продажи соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с законом ООО «АП «Атикс» не обладает правом заявления требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по спорным договорам.

Представитель ответчика Зибарева О.А., истца и ответчика Кочемазовой О.И. Никитин А.В. поддержал позиции представителей ООО «Краснореченское» Полышева Ю.А., Чижовой Н.Н., просил в удовлетворении иска ООО «АП Атикс» отказать. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного Кочемазовой О.И. срока исковой давности по вышеуказанным основаниям. Пояснил, что в оспариваемом договоре аренды искажены паспортные данные Кочемазовой О.И., отсутствует подпись ее представителя – Рыженковой, фактически доверенность Кочемазова О.И. не выдавала, договор не заключала, собрание по этому вопросу не проводилось. Ранее при рассмотрении других дел в Пугачевском районном суде Кочемазова О.И. утверждала, что до ООО «АП Атикс» существовал «Зернокомплекс плюс», до 2013 года арендные выплаты были, а после – нет.

Представитель истца Батищева А.В. Демидов А.А. иск поддержал. Указал, что оспариваемым собранием грубо нарушены права его доверителя, о чем Батищев А.В. узнал только из решения Пугачевского районного суда. Пояснил, что не может сказать, было ли фактически оспариваемое собрание или нет, так как Батищев А.В. участия в нем не принимал. Просил восстановить срок давности по иску Батищева А.В., указал, что сведений о получении Батищевым А.В. арендной платы от ООО «АП Атикс» у него нет.

3-е лицо Кузнецов М.В. поддержал позицию представителя Никитина А.В., пояснил, что вступил с права арендодателя после смерти отца в 2013 году, за 2014 год арендную плату от ООО «АП Атикс» не получал, а в 2015 году аренду отдал Зибарев.

Иные лица, участвовавшие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

От третьего лица нотариуса нотариального округа г. Пугачев и Пугачевский район Куспановой Д.Б. поступили письменные возражения, в которых она указала, что с иском ООО «АП Атикс» не согласна, поскольку на момент оформления договора предметом спорных сделок являлись доли земельного участка, где число участников долевой собственности превышало пять, а ООО «Краснореченское» являлось не только арендатором, но и участником общей долевой собственности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 ГК РФ).

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07. 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 12 указанного закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

В п. 1-3 ст. 250 ГК РФ указано, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 ООО «АП АТИКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 52). В дальнейшем определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением требований всех кредиторов (т. 1 л.д. 81).

В рамках дела о признании ООО «АП АТИКС» несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 признана недействительной сделка, вытекающая из договора купли-продажи земельных долей без выделения земельных участков от 21.09.2015 № 2, заключенного между ООО «АП АТИКС» и ИП Главой КФХ Зибаревым О.А.; истребованы в конкурсную массу ООО «АП «Атикс» из чужого незаконного владения ООО «Краснореченское» доли в земельных участках с кадастровыми номерами: 64:27:050301:7 (8/134 долей); 64:27:050101:25 (8/134 долей); 64:27:000000:3229 (2496/45760 долей); 64:27:000000:64 (11/125 долей); 64:27:050101:18 (8/134 долей); 64:27:050101:21 (8/134 долей); 64:27:050101:17 (8/134 долей); 64:27:050101:19 (8/134 долей).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2017 восстановлено право собственности ООО «АП «Атикс» на доли в земельных участках с кадастровыми номерами 64:27:050101:20 (8/134 долей); 64:27:050101:22 (8/134 долей); 64:27:050101:24 (8/134 долей).

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Судом установлено, что 27.05.2013 между ООО «АП Атикс» (Арендатором) и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:000000:64 (Арендодателями) заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до 28.05.2023, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17.06.2013 № регистрации 64-64-17/034/2013 - 354 (т. 10 л.д. 35-70).

18.11.2015 между ООО «АП Атикс» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:64 в лице уполномоченного Никитина А.В. заключено соглашение о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды от 27.05.2013, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 14.12.2015 (т. 7 л.д. 178).

10.09.2013 между ООО «АП Атикс» (Арендатором) и участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:27:050101:18; 64:27:050101:17; 64:27:050101:19; 64:27:050101:20; 64:27:050101:21; 64:27:050101:22; 64:27:050101:23; 64:27:050101:24; 64:27:050101:25; 64:27:050301:7 (Арендодателями) заключен договор аренды указанных земельных участков на срок до 11.09.2023. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06.11.2013 № регистрации 64-64-17/057/2013-154 (т. 7 л.д. 179-233).

12.11.2015 между ООО «АП Атикс» и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 64:27:050101:18; 64:27:050101:17; 64:27:050101:19; 64:27:050101:20; 64:27:050101:21; 64:27:050101:22; 64:27:050101:23; 64:27:050101:24; 64:27:050101:25; 64:27:050301:7 в лице уполномоченного Левченко Н.Н. заключено соглашение о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды от 10.09.2013, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 30.11.2015 (т. 7 л.д. 236).

05.06.2014 между ООО «АП Атикс» (Арендатором) и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:000000:3229 (Арендодателями) заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 30.06.2024, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20.08.2014 № регистрации 64-64-17/033/2014-341(т. 10 л.д.70-123).

12.11.2015 между ООО «АП Атикс» и собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229 в лице уполномоченного Левченко Н.Н. заключено соглашение о досрочном расторжении вышеуказанного договора аренды от 05.06.2014, которое зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 30.11.2015 (т. 8 л.д. 57).

12.11.2015 между ООО «Краснореченское» (арендатором) и собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229 в лице уполномоченного Левченко Н.Н. (арендодателями) заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 10 лет, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.12.2015 № регистрации 64-64-014-64/014/079/2015-117/1 (т. 9 л.д. 213-257).

12.11.2015 между ООО «Краснореченское» (арендатором) и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 64:27:050101:18; 64:27:050101:17; 64:27:050101:19; 64:27:050101:20; 64:27:050101:21; 64:27:050101:22; 64:27:050101:23; 64:27:050101:24; 64:27:050101:25; 64:27:050301:7 в лице уполномоченного Левченко Н.Н. (арендодателями) заключен договор аренды указанных земельных участков на срок 10 лет, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 15.12.2015 № регистрации 64-64-014-64/014/079/2015-118/1 (т. 9 л.д. 125-212).

18.11.2015 между ООО «Краснореченское» (арендатором) и собственниками земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:64 в лице уполномоченного Никитина А.В. (арендодателями) заключен договор аренды указанного земельного участка на срок 10 лет, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 21.12.2015 № регистрации 64-64-014-64/014/079/2015-253/1 (т. 10 л.д. 1-34).

03.10.2016 между Зибаревым О.А. (продавец) и ООО «Краснореченское» (покупатель) заключен договор купли-продажи 1248/45760 долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229, с указанием наличия обременения права: аренда в пользу ООО «Краснореченское», регистрация от 15.12.2015 за № 64-64/014-64/014/079/2015-117/2, что соответствует данным выписки из ЕГРН на л.д. 179-180 т. 1 о зарегистрированных обременениях. Цена земельных долей –60000 руб. (т. 1 л.д. 24-27).

23.05.2017 между Федотовой Т.П. (продавец) и ООО «Краснореченское» (покупатель) заключен договор купли-продажи 416/45760 долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229, с указанием наличия обременения права: аренда в пользу ООО «Краснореченское», регистрация от 15.12.2015 за № 64-64/014-64/014/079/2015-117/2, что соответствует данным выписки из ЕГРН на л.д. 179-180 т. 1 о зарегистрированных обременениях. Цена земельных долей –100000 руб. (т. 1 л.д. 28-31).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.08.2018 по делу № 2-569(1)/2018 (вступило в законную силу 15.09.2018) постановлено, в том числе: признать недействительным договор аренды от 12 ноября 2015 г. заключенный между собственниками земельного участка и обществом с ограниченной ответственностью «Краснореченское» в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:3229, местоположение Российская Федерация, относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС № 2448.Участок находится примерно в 9,2 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира Саратовская обл. Пугачевский район Краснореченское муниципальное образование. Признать недействительным соглашение между ООО «АП Атикс» и представителем участников долевой собственности на земельный участок Левченко Н.Н., от 12 ноября 2015 г. о досрочном расторжении договора аренды от 5 июня 2014 земельного участка в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:3229, местоположение Российская Федерация, относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС № 2448.Участок находится примерно в 9,2 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира Саратовская обл. Пугачевский район Краснореченское муниципальное образование, заключенного между ООО «АП АТИКС» и собственниками долевой собственности на указанный земельный участок в лице представителя Левченко Н.Н. Восстановить право аренды ООО «АП Атикс» на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:3229, местоположение Российская Федерация, относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС № 2448.Участок находится примерно в 9,2 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира Саратовская обл. Пугачевский район Краснореченское муниципальное образование (т. 10 л.д. 188-204).

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.08.2018 по делу № 2-596(1)/2018 (вступило в законную силу 18.09.2018) постановлено, в том числе: признать недействительным и незаключенным договор аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от 12.11.2015, заключенный между участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

Признать недействительным соглашение от 12.11.2015 № 1 между обществом с ограниченной ответственностью «АП АТИКС» и представителем участников долевой собственности на земельные участки Левченко Н.Н. о досрочном расторжении договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателей вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.08.2018 по делу № 2-597(1)/2018 (вступило в законную силу 21.11.2018) постановлено, в том числе: признать недействительным договор аренды от 18 ноября 2015 г. заключенный между собственниками земельного участка и обществом с ограниченной ответственностью «Краснореченское» в отношении земельного участка земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:64, местоположение Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пункт ГГС № 2397.Участок находится примерно в 12 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира Саратовская обл. Пугачевский район.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объекты недвижимости, ООО «Краснореченское» с 10.10.2016 является обладателем права общей долевой собственности доля в праве 1248/45760 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229 (т. 1 л.д. 179 оборот).

Вместе с тем, пунктом 5.1.6 договора аренды от 05.06.2014 между сособственниками земельного участка 64:27:000000:3229 и ООО «АП Атикс» предусмотрено, что арендатор имеет право преимущественного (первоочередного) выкупа земельного участка (доли) в случае его продажи (т. 10 л.д. 120).

Данные условия договора в полной мере соответствуют требованиям пп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07. 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 1-3 ст. 250 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07. 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку при заключении договора аренды участники долевой собственности добровольно взяли на себя обязательства продать принадлежащие им доли и участок в целом арендатору участка – ООО «АП Атикс», следовательно, с учетом приведенных положений действующего законодательства, а также положений статей 250, 421, 309, 310 ГК РФ, условий договора аренды, и в связи с признанием права аренды ООО «Краснореченское» недействительным, и восстановления права аренды ООО «АП Атикс» судебными решениями, суд приходит к выводу, что ответчиками по иску ООО «АП Атикс» при продаже долей было нарушено преимущественное право ООО «АП Атикс» на приобретение в собственность обрабатываемого им участка. При этом с учетом вышеизложенных положений закона и конкретных установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия в договоре аренды обязательства участников общей долевой собственности по продаже своих долей арендатору, у ООО «АП Атикс» имеется право перевода на себя прав и обязанностей покупателя по спорным договорам, в связи с нарушением его преимущественного права.

Решение Пугачевского районного суда Саратовской области, которым признан недействительным договор аренды земельного участка № 64:27:000000:3229 с ООО «Краснореченское» от 12.11.2015 и восстановлено право аренды ООО «АП Атикс» в отношении вышеуказанного участка, возникшее на основании договора аренды от 05.06.2014, вступило в законную силу 15.09.2018. ООО «АП «Атикс» с рассматриваемым исковым заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по вышеуказанным договорам купли-продажи обратилось в суд 26.11.2018 (т. 1 л.д. 5), то есть в течение трех месяцев со дня, когда узнало о нарушении своего права. При таких обстоятельствах установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с иском ООО «АП Атикс» не пропущен, соответствующие доводы лиц, участвующих в деле о пропуске срока, являются необоснованными.

Доводы представителя Чижовой Н.Н. о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «АП «Атикс» был признан банкротом, следовательно не имел материальной возможности приобрести вышеуказанные земельные участки, и в настоящий момент также имеет значительную задолженность, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «АП Атикс». Судом проверена материальная возможность ООО «АП Атикс» быть покупателем по спорным договорам; согласно платежному поручению N 647149 от 21.01.2019, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по рассматриваемому делу ООО «АП Атикс» в обеспечение иска были перечислены денежные средства в размере 212000 руб. Принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по договорам купли-продажи исполнены покупателем в полном объеме (денежные средства переданы продавцам земельных долей), указанная сумма подлежит передаче ООО «Краснореченское» путем перечисления денежных средств на представленный им счет.

Перевод прав и обязанностей покупателя на истца влечет изменение сведений о собственнике участка, содержащихся в ЕГРН.

Суд пришел к выводу, что иск Кочемазовой О.И. о признании ничтожными сделками доверенности, выданной от ее имени на имя Рыженковой Л.В., от 17.01.2013 и договора аренды земельного участка от 27.05.2013 с ООО «АП Атикс», а также иски Звонова П.В. и Батищева А.В. о признании ничтожными решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент совершения спорных доверенности и договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции действовавшей на момент совершения доверенности), к нотариальным действиям осуществляемым главой местной администрации муниципального района, отнесено право удостоверения доверенности.

В силу ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРН Кочемазова О.И. является обладателем права общей долевой собственности доля в праве - 1/125 - на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:64, расположенный по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, примерно в 12 км по направлению на северо-запад от ориентира (Пункт ГГС № 2397) (т. 6 л.д. 46).

Из представленной суду копии договора аренды следует, что 27.05.2013 между ООО «АП Атикс» (Арендатором) и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:000000:64 (Арендодателями) заключен договор аренды указанного земельного участка на срок до 28.05.2023, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 17.06.2013 № регистрации 64-64-17/034/2013 - 354 (т. 10 л.д. 35-70).

На стороне Арендодателей выступала, в том числе, Кочемазова О.И., от имени которой действовала Рыженкова Л.В. на основании доверенности от 17.01.2013, удостоверенной Шабровой М.В., главой Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, зарегистрировано в реестре за № 1 (т. 10 л.д. 35, 39).

Из указанной доверенности (т. 17 л.д. 193, 194) видно, что Кочемазова О.И. уполномочила Рыженкову Л.В. заключить о ее имени договор аренды земельной доли в праве общей долевой собственности на обособленный (выделенный) земельный участок, зарегистрировать указанный договор аренды, для чего предоставила ей право быть ее представителем в различных учреждениях. Указанная доверенность подписана Кочемазовой О.И., удостоверена главой Кранореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области.

Согласно копии реестра для регистрации нотариальных действий, предоставленной суду администрацией Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, указанная доверенность Кочемазовой О.И. зарегистрирована в реестре за № 1, о чем имеется подпись Кочемазовой О.И. (т. 12 л.д. 185-221).

Доверенность в целом соответствует Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256, действовавшей в момент выдачи спорной доверенности, в частности удостоверена главой местной администрации поселения с проставлением его подписи и оттиска печати местной администрации поселения, не имеет подчисток, приписок, зачеркиваний, исправлений. Каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих недействительность указанного документа, судом не установлено.

Таким образом нотариальная форма оспариваемой доверенности соблюдена,

оснований для признания ее ничтожной в силу ст. 163 ГК РФ, не имеется. Тот факт, что указанная доверенность удостоверена главой Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района не по месту регистрации Кочемазовой О.И., с учетом того обстоятельства, что предметом доверенности были полномочия в отношении земельного участка, находящегося в товариществе «Тургеневское» Пугачевского района, то есть в пределах Кранореченского муниципального образования, не является основанием для признания доверенности ничтожной.

Инструкция о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов, утвержденной Приказом Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 указанных ограничений, связанных с регистрацией гражданина по месту жительства, не содержала. Согласно п. 9 указанной Инструкции нотариальные действия, указанные в пункте 1 Инструкции (в том числе удостоверение доверенностей), за исключением принятия мер к охране наследственного имущества и в случае необходимости по управлению им (подпункт 3 пункта 1 Инструкции), могут быть совершены должностным лицом местного самоуправления в местной администрации любого поселения и муниципального района в случае отсутствия в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нотариуса.

Личность Кочемазовой О.И. при выдаче доверенности удостоверена на основании паспорта <Данные изъяты>, что соответствует действительным паспортным данным Кочемазовой О.И., указанным ею в исковом заявлении.

Доказательств в подтверждение доводов Кочемазовой О.И. о том, что она не

подписывала указанную доверенность, суду не представлено. Сведения и доказательства о том, что подпись в доверенности и реестре Кочемазовой О.И. не принадлежит, отсутствуют, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись.

Довод Кочемазовой О.И. о том, что договор аренды от 27.05.2013 года не подписан представителем Рыженковой Л.В. суд находит несостоятельным.

Так из представленной Управлением Росреестра по Саратовской области копии вышеуказанного договора аренды видно, что в данном экземпляре в конце договора в перечне лиц, действующих от арендодателей – Исаев С.В., Рыженкова Л.В., А. - действительно отсутствует подпись представителя Рыженковой Л.В. Вместе с тем на листе-заверителе данного договора, указывающем, что в нем прошнуровано, пронумеровано, скреплено печатью 33 страницы на 33 листах, имеются подписи всех трех лиц, действующих от арендодателей.

Данный договор аренды (с приложенной доверенностью) прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Управлением Росреестра по Саратовской области представлена копия Уведомления о проведенной регистрации ограничения (обременения) права, направленного в адрес Кочемазовой О.И. 17.06.2013. В данном уведомлении сообщается, что по заявлению ООО «АП Атикс» 17.06.2013 проведена государственная регистрация аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:64 (т. 13 л.д. 2).

При этом в представленном представителями ООО «АП Атиск» в судебном заседании экземпляре вышеуказанного договора аренды с имеющейся отметкой о государственной регистрации договора в Управлении Росреестра, подпись представителя Рыженковой Л.В. имеется.

Сведений и доказательств, опровергающих факт подписания Рыженковой Л.В. договора аренды, суду не представлено, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что договор аренды от 27.05.2013 не был подписан представителем Кочемазовой О.И. Рыженковой Л.В. у суда не имеется.

Доводы представителя Кочемазовой О.И. Никитина А.В. о том, что в оспариваемом договоре аренды указаны неверные паспортные данные Кочемазовой О.И. не являются основанием для признания договора недействительным.

С учетом изложенного требования Кочемазовой О.И. о признании ничтожными доверенности и договора, ввиду их недописанности или несоблюдения простой письменной формы сделки, либо об их незаключенности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении

последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Представитель ООО «АП Атикс» Асташкин А.Н. указал, что Кочемазовой О.И. пропущен срок давности соответствующего обращения в суд за защитой своего права.

Кочемазова О.И. представила письменное заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором указала, что о наличии заключенного договора аренды ей не могло быть известно до даты расторжения договора – ноября 2015 года, а с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года договор не действовал, так как был расторгнут, и не мог быть признан недействительным. Таким образом до ноября 2015 года Кочемазова О.И. не могла обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, так как не знала и не могла знать о ее существовании, поскольку собрание участников долевой собственности по данному вопросу не проводилось, а в период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года Кочемазова О.И. не могла обратиться с иском о признании договора ничтожной сделкой, так как договор был расторгнут. По тем же основаниям просил восстановить срок исковой давности представитель Кочемазовой О.И. Никитин А.В.

Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства о том, что доверенность на право заключения договора аренды подписана Кочемазовой О.И. 17.01.2013, а уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) права - государственной регистрации аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:64, направлено в адрес Кочемазовой О.И. 17.06.2013, о предполагаемом нарушении права Кочемазова О.И. знала с января-июня 2013 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для Кочемазовой О.И. истек в 2016 году.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в п. 11 и 15 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Статья 205 ГК РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кочемазова О.И. заявила о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указывая, что в период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года договор аренды объективно не существовал, так как был расторгнут, и не нарушал ее права.

Сведений о наличии вышеуказанных, связанных с личностью Кочемазовой О.И. обстоятельств, препятствующих ей своевременно обратиться с иском о защите нарушенного права, и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

Доводы о том, что в период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года Кочемазова О.И. не имела возможности обращения в суд ввиду того, что спорный договор аренды был расторгнут, является необоснованными.

Из копии решения по делу Пугачевского районного суда Саратовской области № 2-597(1)/2018 (т. 10 л.д. 226-239) судом установлено, что 5.04.2018 собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:64, в том числе Кочемазовой О.И., в суд было подано исковое заявление к ООО «АП «Атикс» о признании недействительным договора аренды названного земельного участка, заключенного 27 мая 2013 г. между собственниками названного земельного участка и ООО «АП Атикс». В обоснование требования в исковом заявлении указывалось, что на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, проходящем 10.03.2018, подписавшим заявление лицам стало известно, что в 2013 г. от их имени был заключен договор аренды названного земельного участка с ООО «АП Атикс». Указанный договор они никогда не заключали, не знали о его существовании, собрание собственников с повесткой дня о заключении данного договора, никогда не проводилось. Считали, что списки собственников, впоследствии приложенные к названному договору получены путем обмана. Сделка заключена под влиянием обмана в силу положений ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной, срок исковой давности, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, следует исчислять с 10.03.2018 г. когда подписавшим заявление лицам стало известно о нарушенном праве. Обман заключается в намеренном умолчании об обстоятельствах о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота. Указанный иск решением Пугачевского районного суда от 30.08.2018 оставлен без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В данном иске Кочемазова О.И. не заявляла такие основания, как неподписание ею доверенности и неподписание Рыженковой Л.В., представляющей интересы Кочемазовой О.И., договора аренды, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Кочемазовой О.И. реальной возможности оспаривания договора аренды, которой она активно пользовалась, предъявляла в суд иск о признании того же договора аренды недействительным, не заявляя в его рамках те основания недействительности сделки, которые указаны в рассматриваемом иске, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ею гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании представитель ООО «АП Атикс» Асташкин А.Н. указал, что при предъявлении ранее иска о признании этого же договора аренды недействительным, действуя добросовестно, Кочемазова О.И. должна была заявлять те доводы, которые заявляет в рассматриваемом иске, поскольку нельзя преодолеть одно судебное решение другим иском. Суд считает данные доводы представителя ООО «АП Атикс» обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для восстановления Кочемазовой О.И. пропущенного срока исковой давности, и для удовлетворения ее иска.

Судом установлено, что Звонов П.В. имеет право собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3229, Батищев А.В. является обладателем права собственности земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами 64:27:050101:17, 64:27:050101:18, 64:27:050101:19, 64:27:050101:20, 64:27:050101:21, 64:27:050101:22, 64:27:050101:23, 64:27:050101:24, 64:27:050101:25, 64:27:050301:7, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции, действовавшей в момент проведения спорных собраний, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Согласно протоколу № 7 общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:27:000000:3229, собрание проводилось 05.06.2014. На собрании присутствовало 45 человек.

В повестке дня третьим вопросом стоит определение условий и сроков договора аренды на вышеуказанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, по которому решили утвердить условия и сроки договора аренды на вышеуказанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (проект договора прилагается). К протоколу приложен список присутствующих на общем собрании, в числе которых Звонов П.В. отсутствует (т. 17 л.д. 59-62).

На основании указанного решения 05.06.2014 между ООО «АП Атикс» (Арендатором) и участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:27:000000:3229 (Арендодателями) заключен договор аренды данного земельного участка на срок до 30.06.2024, зарегистрированный в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 20.08.2014 № регистрации 64-64-17/033/2014-341(т. 10 л.д.70-123).

Согласно протоколу № 2 общего собрания участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 64:27:050101:17, 64:27:050101:18, 64:27:050101:19, 64:27:050101:20, 64:27:050101:21, 64:27:050101:22, 64:27:050101:23, 64:27:050101:24, 64:27:050101:25, 64:27:050301:7, собрание проводилось 10.09.2013. На собрании присутствовало 50 человек.

В повестке дня третьим вопросом стоит определение условий и сроков договора аренды на вышеуказанный земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, по которому решили утвердить условия и сроки договора аренды, указанные в протоколе. К протоколу приложен список присутствующих на общем собрании, в числе которых Батищев А.В. отсутствует (т. 17 л.д. 63-72).

На основании данного решения 10.09.2013 между ООО «АП Атикс» (Арендатором) и участниками общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 64:27:050101:18; 64:27:050101:17; 64:27:050101:19; 64:27:050101:20; 64:27:050101:21; 64:27:050101:22; 64:27:050101:23; 64:27:050101:24; 64:27:050101:25; 64:27:050301:7 (Арендодателями) заключен договор аренды указанных земельных участков на срок до 11.09.2023. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06.11.2013 № регистрации 64-64-17/057/2013-154 (т. 7 л.д. 179-233).

Заявляя о ничтожности решений общего собрания по мотиву отсутствия необходимого кворума, истцы Звонов П.В., Батищев А.В. и их представили в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Представители ответчика ООО «АП Атикс» заявили о применении последствий пропуска Звоновым П.В. и Батищевым А.В. срока исковой давности, установленного законом для оспаривания решений общего собрания.

В судебном заседании представители истцов Звонова П.В. и Батищева А.В. просили суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку в период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года договоры аренды, заключенные на основании оспариваемых решений общих собраний были расторгнуты, права истцов не нарушались, а после восстановления права аренды ООО «АП «Атикс» истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права. Из текста исков следует, что о существовании протоколов собрания участников общей долевой собственности они узнали из решений Пугачевского районного суда Саратовской области от августа 2018 года.

Оценивая указанные заявления сторон, суд выяснил следующее.

В решении Пугачевского районного суда Саратовской области от 08.08.2018 по делу № 2-569(1)/2018 (т. 10 л.д. 188-204), указано, что 5.04.2018 собственниками долей земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:3229, в том числе Звоновым П.В., в суд подано исковое заявление к ООО «АП «Атикс» о признании недействительным договора аренды названного земельного участка, заключенного 5.06.2014 между собственниками земельного участка и ООО «АП Атикс».

В обоснование требования в исковом заявлении указывалось, что на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:3229 проходящем 09.03.2018 подписавшим заявление лицам, стало известно, что в 2014 году от их имени был заключен договор аренды названного земельного участка с ООО «АП Атикс». Указанный договор они никогда не заключали, не знали о его существовании, собрание собственников с повесткой дня о заключении данного договора, никогда не проводилось. Считали, что списки собственников, впоследствии приложенные к названному договору получены путем обмана. Сделка заключена под влиянием обмана в силу положений ст. 179 ГК РФ должна быть признана недействительной, срок исковой давности, поскольку сделка совершена под влиянием обмана, следует исчислять с 09.03.2018 г. когда подписавшим заявление лицам стало известно о нарушенном праве. Обман заключается в намеренном умолчании об обстоятельствах о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота.

При рассмотрении данного дела Звонов П.В., как собственник доли земельного участка с кадастровым N 64:27:000000:3229, по иску к ООО «АП «Атикс» о признании недействительным договора аренды, заявленный иск поддержал. Указал, что арендную плату за земельную долю он получал от Козицева С.В. думал, что от «Зернокомплекс +». О договоре аренды участка с ООО «АП Атикс» не знал.

При этом суд указал в решении, что исходя из пояснений лиц, подписавших иск, присутствующих в судебном заседании, в период действия оспариваемого договора они получали аренную плату за переданные в аренду земельные доли. Их утверждение, что арендую плату они получали от иного лица - «Зернокомплес +» ничем не подтверждено.

Суд также посчитал бездоказательным утверждение лиц подписавших иск, что о существовании оспариваемого договора аренды они узнали только на общем собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым N 64:27:000000:3229 проходящем 09.03.2018. Судом было установлено, что информация о назначенном на 12 ноября 2015 г. собрании с повесткой для по вопросу № 2 о расторжении договора аренды от 5 июня 2014 г. заключенного между собственниками земельного участка и ООО «АП Атикс» была опубликована в газете «Новое Заволжье» от 30 сентября 2015 года №39 (14721), размещена на официальном сайте администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского района Саратовской области, а также объявления были размещены на информационных стендах сельских поселений.

В решении Пугачевского районного суда Саратовской области от 14.08.2018 по делу № 2-596(1)/2018 (т. 10 л.д. 205-219) указано, что 05.04.2018 собственники земельных долей в земельных участках с кадастровыми номерами 64:27:050301:7; 64:27:050101:17; 64:27:050101:18; 64:27:050101:19; 64:27:050101:20; 64:27:050101:21; 64:27:050101:22; 64:27:050101:23; 64:27:050101:24; 64:27:050101:25, в том числе Батищев А.В., обратились в суд с иском к ООО «АП АТИКС» о признании недействительным договора аренды вышеуказанных земельных участков. Представитель Батищева А.В. иск собственников земельных участков к ООО «АП АТИКС» поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что ранее с 2012 года земельные участки находились в аренде у «Пугачев Зернокомплекс плюс», генеральным директором которого являлся Козинцев С.В. Собственники от него всегда получали паевые в виде зерновой продукции. В 2013-2014 годах он перестал выполнять договорные обязанности. Собрания в 2013 году о передаче в аренду земельных участков ООО «АП АТИКС» не проводилось. О договоре аренды от 10.09.2013 собственники земельных участков узнали только на собрании 09.03.2018, данный договор не заключали. Лица собственники земельных долей получали арендную плату за доли, полагая что получают плату от «Пугачев Зернокомплекс плюс».

Судом отмечено, что исходя из пояснений лиц подписавших иск, представителя Батищева А.В. - Никитина А.В., в период действия оспариваемого договора они получали арендную плату за переданные в аренду земельные доли. Их утверждение, что арендную плату они получали от иного лица - «Пугачев Зернокомплекс плюс» ничем не подтверждено.

При том суд нашел несостоятельными утверждения лиц подписавших иск, представителя Батищева А.В. - Никитина А.В. о том, что о существовании оспариваемого договора аренды они узнали только на общем собрании участников долевой собственности вышеуказанных земельных участков сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, проходящем 09.03.2018. Судом было установлено, что информация о назначенном на 12.11.2015 собрании с повесткой дня по вопросу № 2 о расторжении договора аренды от 10.09.2013 заключенного между собственниками земельных участков и ООО «АП АТИКС» была опубликована в газете «Новое Заволжье» от 30.09.2015, размещена на официальном сайте администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского района Саратовской области, а также объявления были размещены на информационных стендах сельских поселений. Как следует из приложения к протоколу № 1 общего собрания собственников земельных долей от 12.11.2015 большая часть лиц подписавших иск присутствовали на данном собрании, что не оспаривается и представителем Батищева А.В. - Никитиным А.В. Кроме того, как пояснила Шаброва М.В. данный вопрос повестки дня был оглашен присутствовавшим полностью, в повестке дня «Пугачев Зернокомплекс плюс» не фигурировал и на этом собрании данное общество не обсуждалось.

Таким образом из указанных судебных решений следует, что Звонов П.В. и Батищев А.В. принимали исполнение в виде арендной платы в период действия оспариваемых договоров, следовательно знали о наличии таких договоров, а значит и о проведенных собраниях, еще до расторжения договоров в ноябре 2015 года.

Кроме того информация о собрании о расторжении вышеуказанных договоров аренды с ООО «АП Атикс» была официально опубликована 30.09.2015, что также свидетельствует о наличии у истцов информации о спорных договорах, а следовательно и о проведенных собраниях, на которых решался вопрос о заключении указанных договоров.

Решениями Пугачевского районного суда Саратовской области от 8.08.2018 и от 14.08.2018, приведенными ранее, в удовлетворении исков участников общей долевой собственности к ООО «АП «Атикс» о признании вышеуказанных договоров аренды недействительными отказано, решения вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что, 05.04.2018 истцы обращались в суд за защитой своего нарушенного права - о признании договоров аренды земельных участков недействительными, следовательно были предельно точно осведомлены о наличии таковых договоров, следовательно должны были знать и о проведении спорных собраний, имели возможность получить выписку ЕГРН и оспариваемые протоколы проведения общих собраний, из чего следует, что истцам было известно о проведении собраний не позднее 05.04.2018. С рассматриваемыми исками в суд Звонов П.В. и Батищев А.В. обратились соответственно 13.12.2018 и 14.12.2018, что еще раз указывает на пропуск установленного законом шестимесячного срока. Каких либо доказательств, опровергающих презумпцию общедоступности сведений о принятом решении общего собрания собственников долевой собственности на земельный участок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. При этом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действуя разумно и предусмотрительно, истцы располагали возможностью получить информацию об оспариваемых решениях и обратиться в суд в течение установленного законом шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ООО «АП Атикс» о том, что истцами Звоновым П.В. и Батищевым А.В. пропущены сроки на обжалование решений общего собрания участников долевой собственности.

Правовые основания для восстановления пропущенного истцами срока давности обращения отсутствуют, поскольку своевременность подачи исковых заявлений зависела исключительно от волеизъявления истцов и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию конституционного права на судебную защиту в установленный законом срок.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исков Звонова П.В. и Батищева А.В. ООО «АП Атикс» заявлялась недобросовестность их поведения (п. 2 ст. 10 ГК РФ), ввиду непоследовательности их действий и объяснений.

Суд соглашается с данным мнением ООО «АП Атикс», поскольку предъявляя 05.04.2018 иски о признании договоров аренды недействительными, Звонов П.В. и Батищев А.В. имели реальную возможность оспаривания решений общих собраний, на которых принимались решения о заключении данных договоров аренды, однако своим правом не воспользовались. Заявляя в рамках данного дела иски о признании недействительным решений общих собраний, и утверждая о том, что данные решения нарушают их права ввиду заключения договоров аренды земельных участков, истцы тем не менее не оспаривают соответствующие договоры аренды, при этом суду известно, что указанные договоры заключены, являются действующими, то есть фактически истцы согласились и исполняют решения общего собрания, которые обжалуют в рамках настоящего спора. Такое поведение свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом), и в соответствии со ст. 10 ГПК РФ является основанием для отказа в защите права.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АП Атикс» удовлетворить.

Перевести на общество с ограниченной ответственностью «АП Атикс» права и обязанности покупателя

по договору купли-продажи 1248/45760 долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229, заключенному 03.10.2016 между Зибаревым О.А. и ООО «Краснореченское»;

по договору купли-продажи 416/45760 долей земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229, заключенному 23.05.2017 Федотовой Т.П. и ООО «Краснореченское».

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области перевести обществу с ограниченной ответственностью «Краснореченское» на представленный им счет денежные средства в сумме 160000 рублей, зачисленные обществом с ограниченной ответственностью «АП Атикс» на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в обеспечение иска по делу № 2-862(1)/2018 на основании платежного поручения N 647149 от 21.01.2019.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером 64:27:000000:3229, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исков Кочемазовой ФИО454 к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ООО «АП Атикс», Братских ФИО455, Гончаровой ФИО456, Ямушевой ФИО457, Бегежанову ФИО458, Бегежановой ФИО459, Комиссаровой ФИО460, Белых ФИО461, Никишановой ФИО462, Сурковой ФИО463, Бегежановой ФИО464, Комиссарову ФИО465, Абсолямовой ФИО466, Михайловой ФИО467 Бабкунову ФИО468, Зариповой ФИО469, Конусовой ФИО470, Проводиной ФИО471, Богдашиной ФИО472, Галиевой ФИО473, Никишановой ФИО474, Трошиной ФИО475, Галкиной ФИО476, Пойманову ФИО477, Французову ФИО478, Терентьеву ФИО479, Евтухову ФИО480, Утягулову ФИО481, Филимоновой ФИО482, Зарипову ФИО483, Любивому ФИО484, Бегежанову ФИО485, Бойковой ФИО486, Владимировой ФИО487, Васильеву ФИО488, Власову ФИО489, Евтуховой ФИО490, Исаковой ФИО491, Макаровой ФИО492, Мулдашевой ФИО493, Малетину ФИО494, Мухангалиевой ФИО495, Новокщенову ФИО496, Орловой ФИО497, Пчелинцевой ФИО498, Селеверстову ФИО499, Столбовой ФИО500, Суркову ФИО501, Фоминова ФИО502, Михайловой ФИО503, Михайловой ФИО504, Михайлову ФИО505, Михайлову ФИО506, Семыкиной ФИО507, Фадиной ФИО508, Пресняковой ФИО509 о признании недействительными доверенности и договора аренды земельного участка, Звонова Петра Васильевича к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ООО «АП Атикс» о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, Батищева ФИО510 к администрации Краснореченского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, ООО «АП Атикс» о признании ничтожным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.05.2019.

Судья

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2019 (2-862/2018;) ~ М-840/2018 от 26.11.2018

2-10/2019 (2-862/2018;) ~ М-840/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица