Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2015 ~ М-1059/2015 от 10.03.2015

                           РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       10 июня 2015 года        г. Самара

        Кировский районный суд г. Самары в составе:

        председательствующего судьи       - Кузнецовой Е.Ю.,

        с участием адвокатов                      - Струкова И.А., Струкова А.А.,                               

        при секретаре                                   - Жарковой И.А.,                                                         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/15 по иску Индивидуального предпринимателя Шевченко И.В. к Назарову Д.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ИП Шевченко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Назарову Д.Ф. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Назаров Д.Ф. взял у Шевченко И.В. по расходным кассовым ордерам деньги в сумме 260 575 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами - № от 06.05.2014г. на сумму 135 575 руб.; № от 08.05.2014г. на сумму 15 000рублей; № от 08.05.2014г. на сумму 110 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.В. обратился в адрес Назарова Д.Ф. с требованием возврата вышеуказанной суммы. Однако ответчик уклоняется от получения требования о возврате займа. Истец неоднократно предлагал ответчику погасить имеющую перед ним задолженность, однако последний отказался это сделать. До настоящего дня денежные средства в размере 260 575 рублей не возвращены ответчиком. Просит суд взыскать с Назарова Д.Ф. в пользу Шевченко И.В. размер долга 260 575 рублей по договору займа. Взыскать с Назарова Д.Ф. в пользу Шевченко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119,43 рубля. Взыскать с Назарова Д.Ф. в пользу Шевченко И.В. сумму госпошлины в размере 5807 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сусликова Ю.А. уточнила исковые требования дважды, просила суд взыскать с Назарова Д.Ф. в пользу Шевченко И.В. размер долга 260 575 рублей по договору займа. Взыскать с Назарова Д.Ф. в пользу Шевченко И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме 3 881, 48 рублей (л.д.185).

           Представители ответчика - Струков И.А., Струков А.А., действующие на основании доверенности и ордеров, исковые требования не признали, представили в суд письменные пояснения по делу, согласно которым денежные средства, указанные в расходных кассовых документах Назаров Д.Ф., как директор ООО «Термомаш», фактически получал от собственника ООО «Термомаш» в качестве компенсационных выплат за потраченные личные денежные средства на оплату дополнительной заработной платы работникам руководимого им предприятия, а не в качестве займов. Назаров Д.Ф. не вел финансовую деятельность.

Ответчик Назаров Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что В компанию ООО «Термомаш» он пришел работать в июне 2012г. на должность директора по производству из ООО «Лидер Самара». Написал заявление на имя Якимсева, отдал трудовую книжку. В 2013г. была организованна компания ООО «Термомаш», в которой его назначили генеральным директором по решению учредителей. Так как юристы в компании менялись, его ошибочно сделали директором ООО «Спутник», потом уже сделали директором ООО «Термомаш». 03.04.2013г. на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Термомаш», он был назначен генеральным директором. Это видно и из выписки от 27.04.2015г. ИФНС, он является директором и по настоящее время. Есть приказ от 03.04.2013г о приеме ответчика на должность директора. В его должностные обязанности входил контроль за производством (промышленное холодильное оборудование), привлечение заказчиков. Полностью стратегия всего предприятия исходила от Шевченко И.В.. У них раз в неделю были совещания в кабинете Шевченко И.В. на <адрес> «А», он приезжал туда с Костромского переулка. На данных совещаниях они обсуждали стратегии всех компаний. Данные стратегии вырабатывал Шевченко И.В. У него была корпоративная электронная почта, на которую от Шевченко приходили указания, получал он их и устно, и письменно. Он может предоставить письменные доказательства, что получал указания от Шевченко. Второй учредитель Гуревич проживает в США, и поэтому основной деятельностью занимается Шевченко И.В. Шевченко называл себя президентом копании ООО «Лидер». Он считал для себя так, и это было поставлено, что Шевченко являлся единственным, кто может давать указания, так как Гуревич территориально находится далеко. В расходном кассовом ордере от 06.05.2014г. подпись стоит его. В этот период он ездил в Китай в командировку вместе с Шевченко (апрель 2014г.). Из данной командировки он вернулся один, раньше, так как в компании, где он являлся генеральным директором возникли проблемы (рабочие перестали работать, так как была задержка заработной платы). Шевченко остался в Китае. Он сообщил Шевченко, что люди не хотят работать, истец ему сказал, что он должен разобраться. Он сам нашел деньги, передал бухгалтеру для выплаты рабочим. У него имеются коллективные заявления от работников с предупреждением о том, что работать люди не будут, если не выплатят им заработную плату до 22.04.2014г. Уточнил, что сумму в размере 250 000 передал Денисовой - бухгалтеру. Шевченко обещал ему вернуть его деньги. При этом он (Назаров) поставил условие Шевченко, что он введет его в число учредителей и будет платить долю от прибыли. Он все время работал на перспективу. Он предоставил сумму в размере 250 000 рублей на выплату зарплаты, бухгалтер дала ему кассовые ордера на данную сумму. В расходном ордере бухгалтер написала, что деньги приняли от него. Данный ордер ему был необходим, для того чтобы отчитаться перед Шевченко. Данную сумму ему стали возвращать частями. 06.05.2014г. ему по ордеру вернули первую часть денег. Остальную сумму Шевченко сказал, что вернет позже. 08.05.2014г. ему Шевченко отдал сумму, которая указана на л.д.31, там его подпись. По двум ордерам ему выдали 245 575 руб. Остальную сумму около 5 000 руб. ему вернул бухгалтер. Ему было безразлично, что было написано в ордерах, ему самое главное было, что ему вернули деньги. Данные ордера заполнялись в офисе Шевченко. Они с истцом ранее были в хороших отношениях, были доверительные приятельские отношения. На л.д. 37 ордер № от 08.05.2014г. действительно роспись его, сумма прописью написана им, роспись его и «слово» получил тоже. Остального не было написано. 15 000 руб. ему давали на командировку в <адрес>. В данную командировку ездил в конце мая 2014г. по указанию Шевченко. Ордера он подписывал у Шевченко, ему давались деньги, второй экземпляр ордеров ему не передавались. Весь реестр платежей составляли заранее и передавались Шевченко или составлял сам Шевченко. У него есть подлинники записей собственноручных Шевченко в том числе и по распределению денежных средств. Есть доказательства того, что все финансовые вопросы решал Шевченко. Без указания Шевченко он не мог распоряжаться денежными средствами в ООО «Термомаш». В конце мая 2014г. его полностью отстранили от обязанностей, забрали производство, печать. Он занимался с июня по сентябрь поиском клиентов. Он надеялся, что на его имя Шевченко оформит долю, заключались контракты, обещал дивиденды, приходили деньги, но он не заплатил, так как финансами занимался Шевченко. Ему было предложено переехать в офис на <адрес> очень сильно переживал, начались проблемы со здоровьем. С мая 2014г. он перестал получать заработную плату. О том, что в ордере сумма 15 000 руб. дописано красным увидел только в судебном заседании. За данную сумму он отчитывался перед бухгалтером. Он оставлял себе в последнее время авансовые отчеты, так как они стали пропадать, сам стал подстраховываться. В октябре 2014г. отношения окончательно испортились с Шевченко, он направил заявление по почте об увольнении. Трудовая книжка со слов бухгалтера потеряна, ему не выплатили зарплату. По выписке из ИФНС он еще является директором. Данные ордера он не считал, расписками у истца деньги в займы не брал. Истец к нему не обращался с требованиями вернуть деньги. О том, что его трудовая книжка утеряна, он узнал в мае 2014 года, по электронной почте ему прислала отсканированный приказ участников о том, что его уволили.

            Привлечённое в дело в качестве третьего лица - ООО «Термомаш», уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представил отзыв, в котором исковые требования о взыскании долга по договору займа, оставили на усмотрение суда (л.д.63-64).

             Свидетель Илларионов Ю.И. допрошенный в судебном заседании пояснил, что Шевченко знает, это их арендодатель. Назаров ранее работал в их компании. Неприязненных отношений нет. Действительно у них есть планерки раз в неделю и компания ООО «Термомаш» входит в группу их компании. В его компании ИП Шевченко не участвует в стратегиях и не является учредителем. Давлений от Шевченко на их компанию не имел. Он не может пояснить является Шевченко учредителем ООО «Термомаш». На своем предприятии он лично принимает решения по финансовым вопросам. Ему неизвестно, что по группе компании «Лидер» давались Шевченко указания руководителям данной компании. Ему приказы от Шевченко не поступали.

             Свидетель Денисова И.Ю. допрошенная в судебном заседании пояснила, Лидер центр - директором является Шевченко. В ООО «Термомаш» она работала с июля 2013 по 26.05.2014г. В период данной работы директором являлся Назаров. Они составляли со снабженцами счета для оплаты. Реестр оплаты он подписывала у директора - Назарова. Далее счет направляли секретарю Лидера центра, который передавал на рассмотрение Шевченко. Без подписи Шевченко они имели право отправлять счета, так как они были подписаны директором Назаровым. Она не может пояснить, как Назаров согласовывал счета, когда Шевченко не было, возможно ставил свою визу. Отчеты за месяц в первую очередь отдавал Назарову, а Назаров показывал Шевченко. Отчеты были потом с подписью. Зарплата всегда выплачивалась вовремя. Бывали задержки, но только дня два. Действительно один раз был скандал, когда Назаров оставлял для меня чеки. Заработную плату выдавали по ведомостям. Расчетные ведомости по окладу и само данное понятие ей не известно. Ею составлялись ведомости, чтобы потом отследить, как лучше рабочим повысить зарплату. В данных ведомостях есть официальный оклад и предполагаемый оклад на бедующее. По расходным кассовым ордерам они зарплату не выдавали сотрудникам ООО «Термомаш». На расходном ордере от 08.05.2014г. стоит ее подпись, но дата стоит не ее. Сумма 250 000 рублей это большая сумма для кассы ООО «Термомаш» Работает примерно 20 челок в ООО «Термомаш». Назаров ООО «Термомаш» не давал займы, были случаи, что денег не хватало в кассе для оплаты например за машину с грузом, и он давал свои личные деньги. Назаров всегда был в должниках. Если программа не работала, потом она все вносила из ордеров в программу. Она не может пояснить откуда возникла сумма 250 000 рублей. Назаров вносил небольшие суммы, и она их сносила на № 76 - счет. Не могло быть такого, чтобы после восстановления программы, чтобы они не внесли. От других компаний у них не поступали денежные средства для оплаты сотрудникам. Она могла написать в блокноте Назарова, что это займы, а деньги внести на счет №76. Когда она работала с Назаровым, для нее непосредственным начальником был он. О переписке Назарова и Шевченко ей ничего не известно. У нее была должностная инструкция.

Выслушав мнения представителей сторон по делу, допросив свидетелей, и, исследовал материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В материалы дела представлены три расходных кассовых ордера о получении денежных средств Назаровым Д.Ф. от ИП Шевченко И.В.на общую сумму 260 575 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135575 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей.Договора займа в письменной форме не заключались, срок возврата не оговаривался.

Суд считает установленным факт выдачи денежных средств, так как истец получение денег по указанным документам не отрицал, подписи в получении денег подтвердил, реквизиты документа, указанные на ордерах, соответствуют данным его паспорта.

Однако, основание выдачи указанных денег истец в суде оспаривал, представив доказательства, подтверждающие иные обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент получения взыскиваемых сумм Назаров Д.Ф. являлся руководителем Общества с ограниченной возможностью «Термомаш», сособственником которого являлся истец - Шевченко Д.Ф.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что по фактически сложившимся отношения в ООО «Термомаш» истец лично принимал участие в осуществлении руководства, в том числе финансовое деятельностью ООО «Термомаш». В частности, это подтверждается приказом по ООО «Термомаш» от 13.05.2014 г., утвержденным Президентом ГК «Лидер» Шевченко И.Г., согласно которому на Назарова Д.Ф, возлагалась обязанность обеспечить денежных средств, а также сдавать транзитные денежные средства в кассу бухгалтеру. Главному бухгалтеру ООО «Термомаш» было вменено в обязанность ежемесячно отчитываться о выданных средствах Президенту ГК «Лидер». Представленным ответчиком Регламентом работы главного бухгалтера ООО «Термомаш» установлена в п.4.4.2 обязанность главного бухгалтера осуществлять наличные и безналичные платежи только после утверждения реестра платежей Президентом ГК «Лидер». Такая система отношений подтверждается электронной перепиской истца и ответчика, в частности, электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи ключа от клиент-банка и печати ООО «Термомаш», составленный между Назаровым Д.Ф. и менеджером ООО «Лидер-Центр», также подтверждает фактическое руководство деятельностью ООО «Термомаш» истцом.

Отсутствие денежных средств на выплату заработной платы в ООО «Термомаш» за февраль, март 2014 года подтверждается и коллективным заявлением работников ООО «Термомаш» о приостановлении своей работы до погашения задолженности по заработной плате, которое они подали Назарову Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из утверждённых истцом ведомостей выплате руководящему персоналу ООО «Термомаш» была начислена заработная плата за апрель 2014г. в размере 211 559 рублей.

Каких-либо иных доказательств того, что у него имелись денежных средств на начало мая 2014 г. (выписки по счету, договора займа с иными лицами, кредитные договора на эти цели с банком, баланс) в необходимом количестве ООО «Термомаш» не представило.

Наоборот, из представленных третьим лицом - ООО «Термомаш» кассовых книг за 2013, 2014 года, видно, что размер денежных средств, поступающих из банка на выплату заработной платы составлял сумму намного меньшую, чем та, которая указана в составленных бухгалтером ведомостях и утверждённых как ответчиком, так и истцом.

             Как видно из приходного кассового ордера (л.д. 216), подписанного бухгалтером ООО «Термомаш» Денисовой И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 250 000 рублей, что превышает сумму, указанную в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ г., фактически были переданы ответчиком в ООО «Термомаш». Поступление денег в сумме 250 000 рублей от Назарова Д.Ф. в кассу общества, ни истец, ни третье лицо не опровергли надлежащими доказательствами.

В качестве основания выдачи денег по расходному кассовому ордеру № от 06.05.2014г. указано «займ для ООО «Термомаш»», что не может однозначно трактоваться судом как займ именно ответчику, и не подтверждает правоотношения, предметом которого является займ между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что денежные средства по указанному платёжному документу были направлены на нужды ООО «Термомаш» и, следовательно, Назаров Д.Ф., получая денежные средства по указанному ордеру действовал не как физическое лицо, а как руководитель ООО «Термомаш».

Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу за получением займа именно на личные нужды, как это утверждает истец в своих пояснениях, истец не предоставил.

Таким образом, суд, в совокупности оценивая все доказательства по делу, считает, что заёмщиком денежных средств в размере 135 575 рублей, полученных ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № 5, фактически является юридическое лицо - ООО «Термомаш» (л.д.30).

В данном случае такой вывод суда не лишает истца возможности избрать иной способ защиты своих прав путём обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы непосредственно с общества, привлечённого в дело в качестве третьего лица.

           Истцом также в подтверждение получения займа на сумму 15 000 рублей, в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., заполненный на бланке унифицированной формы №КП-2 (л.д37). Как видно из данного документа, заполненного рукописным текстом, графы «Выдать» и «Основание» выполненным чернилами иного (красного) цвета.

            В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Представитель истца пояснить в судебном заседании обстоятельства заполнения документа, в том числе: были ли графы на момент получения денег по указанному ордеру незаполненными, а также кем и когда был заполнен бланк расходного кассового ордера, не смог.

           В свою очередь, ответчик заявил, что основание платежа на момент подписания им указанного документа заполнено не было, а денежные средства были получены на командировку в <адрес>. Также у суда нет оснований не доверять представленным ответчиком суду расходным документам, подтверждающие фактические затраты на указанную цель (командировку).

Более того, истец направление истца в командировку не отрицал, но доказательств оплаты расходов на неё ни он, ни третье лицо не представили.

            Привести доводы в обоснование того, по какой причине денежные средства в сумме 15000 рублей по расходному кассовому ордеру № не могли быть выданы по одному расходному кассовому ордеру № 6, выданному в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ г., якобы по одному и тому же основания ответчик не смог.

            При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о том, что денежные средства полученные Назаровым Д.Ф. по ордеру №7 от 08.05.2014 г. переданы ответчику именно в качестве займа и не находит оснований для их взыскания.

Имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждающих действия участника общества - Шевченко И.В. по ограничению полномочий руководителя ООО «Термомаш» - Назарова Д.Ф. (приказа по ООО «Термомаш» от ДД.ММ.ГГГГ г., утверждённого ответчиком; акта приёма-передачи печати ООО «Термомаш» и ключа от клиент-банка ООО «Термомаш» от 28.05.2014; акта инвентаризации денежных средств), позволяют суду сделать вывод о том, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ году денежных средств в сумме 110 000 рублей получены Назаровым Дмитрием Фёдоровичем и в качестве основания указано именно «займ Назарову Д.Ф.», что не позволяет трактовать данное основание иным образом (л.д.31). При таких обстоятельствах суд считает данные денежные средства займом для ответчика и, оценивая доказательства, приходит к выводу, что доводы истца в этой части нашли подтверждение в судебном процессе и требования Шевченко И.В. о взыскании в этой части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом были доверительные, приятельские отношения и поэтому он не придавал основаниям, указанным в расходном кассовом ордере, который, кроме того, не являлся официальным документам бухгалтерии, какого-либо значения, являются несостоятельными и не освобождают его от проявления должной внимательности и осмотрительности при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы в размере 110 000 рублей, указанных в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, и. соответственно, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как указано в ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата займа не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истцом, с учётом уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3881,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, истцом неверно указан период, за который должны быть взысканы проценты. Так, на представленных почтовых документах о направлении ответчику требования о возврате денежных средств, которое было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции, имеется штемпель с последней датой «25.02.2015». Согласно указанной выше норме закона в течении 30-ти дней, начиная от этой даты, заёмщику предоставляется право возвратить деньги без нарушения прав займодавца.

Соответственно,началом срока начисления процентов надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ г., окончанием ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), период просрочки составляет 74 дня, размер процентов за который составляет 1865, 42 руб.

Отрицание ответчиком получения требований истца правового значения в данном случае не имеет, так как указанный документ был направлен по надлежащему месту жительства ответчика, что является надлежащим его уведомлением.

          Согласно чек-ордеру (л.д.3), истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5807 рублей.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 3 555,97 рублей, поскольку судом удовлетворены исковые требования ИП Шевченок И.В. частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

             РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Шевченко И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Д.Ф. в пользу Шевченко И.В. сумму по договору займа 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1865, 42 рубля, а всего 111 865 (сто одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Назарова Д.Ф. в пользу Шевченко И.В. государственную пошлину в размере 3 555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

               Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

           Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

    Председательствующий:                                            подпись                             Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 июня 2015 года.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья:                                       Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                          И.А. Жаркова