Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2021 от 16.06.2021

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Ивановка                                                                                      «13» июля 2021 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                          Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                               Колесниковой Т. Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Ивановка в апелляционном порядке гражданское дело по иску Буяновской Н.А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца – Буяновской Н. А. на решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 20 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Буяновская Н. А. обратилась к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», и просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей неправомерно списанных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, в обоснование указав, что в ПАО Сбербанк у неё открыт лицевой счет, на который поступают социальные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ она хотела снять поступившие социальные выплаты в размере <данные изъяты> рублей, но ответчик отказал ей в выдаче денег, сославшись, что в отношении неё возбуждено исполнительное производство ПАО Сбербанк по заявлению ООО «ГУЖФ» о взыскании с неё суммы в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному документу. ею была написана претензия на имя руководства ПАО Сбербанк, так как в отношении неё нет вступившего в законную силу судебного документа на удержание денежных средств, в пользу ООО «ГУЖФ». Ею ответчику была предоставлена заверенная судом копия судебного документа подтверждающая, что в отношении неё нет вступившего в законную силу судебного документа, позволяющего удерживать с её банковского счета денежные средства. После рассмотрения претензии, ответчик дал ей возможность снять со счета только <данные изъяты> рублей. По пояснению ответчика сумма <данные изъяты> рублей списана по другому исполнительному производству и возврату не подлежит. Считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям: На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда (вступившего в законную силу), а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В отношении неё нет вступившего в законную силу решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ в отношении неё отменен в установленные ГПК РФ сроки. В соответствии со ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Ею в установленный законом срок были подано возражение, и был отменен судебный приказ. Следовательно, у взыскателя ООО «ГУЖФ» не должно быть второго экземпляра судебного приказа, для предъявления его в Сбербанк для исполнения. Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" устанавливает ответственность за незаконные действия должностного лица при производстве исполнительных действий. Следовательно, ответчик - ПАО «Сбербанк» обязан возместить все понесенные ею убытки, при производстве исполнительных действий. В соответствии со ст.101, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на различные детские пособия. Это и одноразовые выплаты, пособия для поддержания семьи и материнский капитал, (единовременная выплата в размере <данные изъяты> рублей на каждого ребенка, выплачиваемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 апреля 2020 года N 249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей». (п. 19 введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ). Исходя из вышеизложенного действия со стороны ответчика, грубо нарушают права истца. В связи с указанными неправомерными действиями она была вынуждена обратиться за юридической консультацией. Считает, что тем самым ей причинены убытки, право на возмещение, которых она имею в соответствии с действующим законодательством. Кроме того ей был причинен моральный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением договора, который я оцениваю в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем Буяновская Н. А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с момента списания по день снятия ограничения – ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей с момента списания по день снятия ограничения – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 20 ноября 2020 года в иске отказано полностью.

Не согласившись с постановленным решением, Буяновская Н. А.., подала апелляционную жалобу на состоявшееся решение, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывает на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Буяновская Н. А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Костюкова В. Д., который на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Сбербанк» не явился. Суду представлены возражения на жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрел дело в апелляционном порядке без участия сторон.

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Буяновская Н. А. как потребитель финансовых услуг обратилась к финансовой организации – ПАО «Сбербанк» с требованием о взыскании денежных сумм, в размере, не превышающем 500000 рублей.

Предметом регулирования Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» является, согласно ст. 1 названного закона, в том числе порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 указанной статьи установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В ч. 2 ст. 25 указанного закона сказано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Однако из материалов дела следует, что Буяновская Н. А., в нарушение Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями, указанными в иске.

Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований для принятия данного искового заявления к своему производству, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оно подлежало возвращению, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на основании абз. 1 ст. 222, п. 3 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковое заявление Буяновской Н. А. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 20 ноября 2020 года – отменить.

Исковое заявление Буяновской Н.А. к ПАО «Сбербанк» о взыскании неправомерно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Ивановского районного суда                                                      Р.Н. Плотников