Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2013 ~ М-3491/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-4015\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу судьи Санеева С.О.,

при секретаре Лавренченко М.А.,

с участием: истца Кононовой О.М. являющейся так же представителем истца Кононова А.В. по доверенности от дата года,

истца Лидовской М.В. являющейся так же представителем истца Кононова А.В. по доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кононовой О. М., Кононова А. В., Лидовской М. В. к Администрации <адрес>, Комитету градостроительства администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании действий Комитета градостроительства администрации <адрес> в отказе от возобновления работ по заказу о предоставлении собственникам домовладения в аренду земельного участка находящегося в муниципальной собственности незаконными и обязательстве устранить допущенные нарушения,-

УСТАНОВИЛ:

Кононова О.М., Кононов А.В., Лидовская М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, и просили суд обязать Администрацию <адрес> возобновить работу по Заказу № от дата г., о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в частности объект ИЖС расположенного по адресу: <адрес>, подготовить проект Постановления Главы <адрес>, обязать заключить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет Комитет по управлению муниципальным имуществом с собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, с учетом норм п. 3 ст. 36 ЗК РФ и Заключения об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. № от 16.10 2012 г., а именно: Кононовой О. М.-7/20 от 407, 5 кв.м.-142, 6 м.кв, доля 235/1000; Птухина Е. В. -13/100 от 407,5 кв.м.-53,0 м кв. доля 88/1000; Лидовская М. В.- 39/100 от 407,5 кв.м.- 158, 9 м.кв, доля 262/1000; Кононов А. В.- 13/100 от 407, 5 кв.м.-53, 0 м.кв, доля 87/1000; Боташева (Шевцова) М. Д.- 1/2 от 199,7 кв.м.-99,85 м.кв, доля 164/1000; Боташева А. Д. -1/2 от 100,7 кв.м.-99,85 м.кв, доля 164/1000.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Кононова О.М., Кононов А.В., Лидовская М.В. подали в суд уточненное исковое заявление, из которого усматривается следующее. Жилой дом, литер А,а расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у истцов и третьих лиц, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. дата года, истцами собственниками общей долевой собственности недвижимости, именуемой, как объект ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, в лице: Кононовой О. М.; Кононова А. В.; Птухиной Е. В.; Лидовской М. В.; Боташевой А. Д.; Шевцовой (Боташевой) М. Д., через структурное подразделение Администрации <адрес> МУ МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе, было подано заявление с просьбой оказать услугу по подготовке документов, о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в частности - объект ИЖС расположенный по адресу: <адрес>, для подготовки проекта Постановления Главы <адрес>, с последующим заключением договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>. Надлежащим образом был оформлен заказ на оказание услуги № от дата года. Все необходимые документы в соответствии с регламентом были предоставлены Кононовой О.М., о чем имеется соответствующая расписка. дата года, всем вышеуказанным собственникам недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, было отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении в аренду земельного участка, ссылаясь на несоответствие п. 5.15 и 12.3 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от 10.09.2009г. №691, а также на основании нормы ст. 247 ГК РФ, и не предоставленное соглашение о порядке пользования земельным участком по <адрес>. Однако истцы считают, что Регламент они не нарушали, вся необходимая, отраженная в перечне, в соответствии с Регламентом документация для предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, была ими предоставлена в полном объеме, в соответствии с требованиями, и в срок, о чем имеется соответствующая расписка, об оформлении Заказа № от дата с описью предоставленных документов. Строительство объекта на момент обращения в МФЦ «Одно окно» было завершено и домовладение сдано в эксплуатацию. Осуществлять строительство на участке истцы более не намеревались, с подобными просьбами и за дополнительными разрешениями, более, в структурные подразделения Администрации <адрес> не обращались. Собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>, не ясно, чем конкретно мотивирован данный отказ, в чем именно нарушен Регламент подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от дата №691, в частности п.5.15 и 12.3 настоящего Регламента. По поводу ст.247 ГК РФ, на которую ссылается Администрация <адрес>, истцы заявляют, что спора о владении и пользовании имуществом (жилой дом), находящимся в долевой собственности не имеют. Поскольку, порядок пользования помещениями между всеми вышеуказанными собственниками общего домовладения по адресу: <адрес> определен, с указанием конкретных помещений в свидетельствах о регистрации права общей долевой собственности на имущество. В части непредставления соглашения о порядке пользования земельным участком по <адрес>, по мнению истцов, ссылаться было бы некорректно, в виду того, что соглашение такое между владельцами, не может быть достигнуто. Тем более, нормами ст. 36 ЗК РФ, подобное требование никак не регламентировано. Исполнительные органы государственной власти и орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, не в праве, требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. По мнению КУМИ, заключение соглашения о порядке пользования земельным участком, осуществляется по соглашению между арендаторами без участия арендодателя. В случае отсутствия согласия между арендаторами, в судебном порядке, согласно ст.64 ЗК РФ. Поскольку, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не предоставлен в аренду собственникам жилых помещений, они не имеют возможности обратиться в Мировой суд <адрес> с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками, в виду, отсутствия участка, как предмета спора. Тем более, что, Боташева А.Д., Шевцова (Боташева) М.Д., уже обращались в Мировой суд по <адрес> с исковыми требованиями к Кононовой О.М., об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу. Решением Мирового суда по <адрес> от дата г, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Мало того, предоставленное дополнительно истицей Кононовой О.М., дата на устном приеме руководителю комитета градостроительства Малярчуку Заключение об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество № от дата г., выполненное, на основании, и в полном соответствии с данными технической инвентаризации, проведенной ГУП СК «Крайтехинвентаризация», отражает всю необходимую для расчета специалистами информацию. Истцами было получено письменное уведомление Комитета градостроительства администрации <адрес> № У-318-09/7-17/4 от дата о возобновлении работы по Заказу № от дата г.. Однако, несколько позднее, в их адрес пришло письменное уведомление из Комитета градостроительства администрации <адрес> от дата № об отсутствии правовых оснований для возобновления Заказа от дата № о предоставлении вышеуказанного участка в аренду. Считают, что действия Комитета градостроительства <адрес> администрации <адрес> незаконны и необоснованны. Правовых оснований, для отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении вышеуказанного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 897 кв. метров по <адрес> в аренду собственникам жилых помещений на нем, фактически не имеется. Согласно ст.ст. 11, 29 ЗК РФ Предоставление земельных участков осуществляется органами местного самоуправления. Администрация <адрес>, является органом местного самоуправления. В соответствии с п.26 ст. 42 Устава <адрес> принятие решений о предоставлении и изъятии земельных участков находится в исключительной компетенции главы <адрес>. Просили суд признать действия Комитета градостроительства администрации <адрес>, в отказе от возобновления работ по Заказу № от дата о предоставлении собственникам домовладения на земельном участке по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в полном объеме. Обязать Администрацию <адрес>, в лице ее структурного подразделения Комитета по управлению муниципальным имуществом заключить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет с собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, с учетом норм п. 3 ст. 36 ЗК РФ и Заключения об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. № от 16.10 2012 г., а именно: Кононовой О. М.-7/20 от 407, 5 кв.м.-142, 6 м.кв, доля <данные изъяты>; Птухина Е. В. -13/100 от 407,5 кв.м.-53,0 м кв. доля 88/1000; Лидовская М. В.- 39/100 от 407,5 кв.м.- 158, 9 м.кв, доля 262/1000; Кононов А. В.- 13/100 от 407, 5 кв.м.-53, 0 м.кв, доля 87/1000; Боташева (Шевцова) М. Д.- 1/2 от 199,7 кв.м.-99,85 м.кв, доля 164/1000; Боташева А. Д. -1/2 от 100,7 кв.м.-99,85 м.кв, доля 164/1000.

Истец Кононова О.М. являющаяся так же представителем истца Кононова А.В. по доверенности от дата года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Лидовская М.В. являющаяся так же представителем истца Кононова А.В. по доверенности от дата года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Кононов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности.

Представитель ответчика Комитета градостроительства администрации <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Администрации <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил, не представили сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Боташева А.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменных возражений по делу не представила, не представила сведений об уважительности причин своей неявки, отсутствует также просьба к суду о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо Шевцова М.Д. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила телеграмму в которой содержится просьба об отложении судебного заседания на более поздний срок, ввиду невозможности ее присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку в подтверждение заявленного ходатайства не было представлено доказательств.

Третье лицо Птухина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст.ст.606, 610 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.

Согласно договора аренды земельного участка в границах земель <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора от дата № Ф Боташевой Л.Д., Боташевой М.Д., Кононовой О.М. Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> на основании Постановления главы <адрес> от дата предоставлен в аренду для продолжения строительства индивидуального жилого дома земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен на три года, с дата по дата года.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата жилой дом, литер А, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности у истцов и третьих лиц, а именно: Кононовой О. М.; Кононова А. В.; Птухиной Е. В.; Лидовской М. В.; Боташевой А. Д.; Шевцовой (Боташевой) М. Д.,

Из материалов дела усматривается, что дата года, собственниками общей долевой собственности недвижимости, именуемой, как объект индивидуальной жилищной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в лице: Кононовой О. М.; Кононова А. В.; Птухиной Е. В.; Лидовской М. В.; Боташевой А. Д.; Шевцовой (Боташевой) М. Д., через структурное подразделение Администрации <адрес> МУ МФЦ предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе, было подано заявление с просьбой оказать услугу по подготовке документов, о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в частности - объект ИЖС расположенный по адресу: <адрес>, для подготовки проекта Постановления Главы <адрес>, с последующим заключением договора аренды земли с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет с Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес>.

Судом установлено, что надлежащим образом был оформлен заказ на оказание услуги № от дата года. Все необходимые документы в соответствии с регламентом были предоставлены Кононовой О.М., о чем имеется соответствующая расписка.

дата года, всем вышеуказанным собственникам недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, было отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении в аренду земельного участка, что подтверждается уведомлениями от дата №09\02-01\1-6095.

В обоснование вышеназванного отказа Администрация <адрес> указала на несоответствие п. 5.15 и 12.3 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от 10.09.2009г. №691, а также на нормы ст. 247 ГК РФ, и не предоставленное соглашение о порядке пользования земельным участком по <адрес>.

Собственникам жилых помещений по адресу: <адрес>, не ясно, чем конкретно мотивирован данный отказ, в чем именно нарушен Регламент подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от дата №691, в частности п.5.15 и 12.3 настоящего Регламента.

Согласно пункту 5.15 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от 10.09.2009г. № в предоставлении муниципальной услуги может быть отказано в случаях, установленных настоящим Регламентом.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги заявителю должен быть мотивирован, оформлен в письменном виде и по возможности содержать рекомендации по дальнейшим действиям заявителя, необходимым для получения муниципальной услуги.

Согласно пункту 12.3 Регламента подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от 10.09.2009г. №691, основаниями для отказа в приеме документов являются:

-подача заявления о предоставлении муниципальной услуги ненадлежащим лицом;

-обращение с заявлением о выдаче документов, подготовка которых не осуществляется Центром;

-наличие у заявителя неполного комплекта документов, предусмотренного настоящим Регламентом;

-представление заявителем неправильно оформленных (по форме или содержанию), несоответствующих действующему законодательству или утративших силу документов, а также документов, содержащих неоговоренные исправления (подчистки, приписки);

-отсутствие оформленного в установленном порядке документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица.

Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения (в том числе при переходе права собственности на здание, строение, сооружение), являются:

-заключение комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> о нецелевом использовании земельного участка;

-наличие задолженности по арендной плате более двух периодов в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка;

-обстоятельства, ранее неизвестные при приеме документов и выявленные на любом из этапов подготовки документов, которые в соответствии с законодательством делают невозможным предоставление муниципальной услуги.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд считает, что Регламент подготовки документов в области градостроительства и землепользования, утвержденного постановлением Администрации <адрес> от 10.09.2009г. № Кононова О. М.; Кононов А. В.; Птухина Е. В.; Лидовская М. В.; Боташева А. Д.; Шевцова (Боташева) М. Д. не нарушали, вся необходимая, отраженная в перечне, в соответствии с Регламентом документация для предоставления земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, была ими предоставлена в полном объеме, в соответствии с требованиями, и в срок, о чем имеется соответствующая расписка, об оформлении Заказа № от дата с описью предоставленных документов. Строительство объекта на момент обращения в МФЦ «Одно окно» было завершено и домовладение сдано в эксплуатацию. Осуществлять строительство на участке истцы более не намеревались, с подобными просьбами и за дополнительными разрешениями, более, в структурные подразделения Администрации <адрес> не обращались.

Как установлено в судебном заседании, Кононова О. М.; Кононов А. В.; Птухина Е. В.; Лидовская М. В.; Боташева А. Д.; Шевцова (Боташева) М. Д. спора о владении и пользовании имуществом (жилой дом), находящимся в долевой собственности не имеют. Поскольку, порядок пользования помещениями между всеми вышеуказанными собственниками общего домовладения по адресу: <адрес> определен, с указанием конкретных помещений в свидетельствах о регистрации права общей долевой собственности на имущество.

Ссылка Администрации <адрес> изложенная в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги, о непредставлении соглашения о порядке пользования земельным участком по <адрес>, так же является несостоятельной, в виду того, что соглашение такое между владельцами, не может быть достигнуто. Тем более, нормами ст. 36 ЗК РФ, подобное требование никак не регламентировано.

Исполнительные органы государственной власти и орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, не в праве, требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Заключение соглашения о порядке пользования земельным участком, осуществляется по соглашению между арендаторами без участия арендодателя. В случае отсутствия согласия между арендаторами, в судебном порядке, согласно ст.64 ЗК РФ.

Поскольку, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, не предоставлен в аренду собственникам жилых помещений, они не имеют возможности обратиться в Мировой суд <адрес> с исковыми требованиями об определении порядка пользования земельным участком между сособственниками, в виду, отсутствия участка, как предмета спора.

Более того судом установлено, что Боташева А.Д., Шевцова (Боташева) М.Д., уже обращались в Мировой суд по <адрес> с исковыми требованиями к Кононовой О.М., об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу.

Решением Мирового суда по <адрес> от дата г, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Из материалов дела следует, что истицей Кононовой О.М., дата на устном приеме руководителю комитета градостроительства Малярчуку было дополнительно предоставлено Заключение об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество № от дата г., выполненное, на основании, и в полном соответствии с данными технической инвентаризации, проведенной ГУП СК «Крайтехинвентаризация», отражает всю необходимую для расчета специалистами информацию.

В последующем истцами было получено письменное уведомление Комитета градостроительства администрации <адрес> № <данные изъяты> от дата о возобновлении работы по Заказу № от дата года.

Однако, несколько позднее, в их адрес пришло письменное уведомление из Комитета градостроительства администрации <адрес> от дата № об отсутствии правовых оснований для возобновления Заказа от дата № о предоставлении вышеуказанного участка в аренду.

Истцы считают, что действия Комитета градостроительства <адрес> администрации <адрес> незаконны и необоснованны. Правовых оснований, для отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении вышеуказанного участка с кадастровым номером 26:12:012401:95 площадью 897 кв. метров по <адрес> в аренду собственникам жилых помещений на нем, фактически не имеется.

При оценке всех доказательств в совокупности суд приходит к выводу, что отказ Администрации <адрес> в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 897 кв. метров по <адрес> нарушает права и законные интересы истцов.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от дата N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ).

Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от дата N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

По общему правилу ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

В силу ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 34 Земельного кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. При принятии органами местного самоуправления решений, должен соблюдаться принцип не противоречивости принимаемых решений.

Доводы, изложенные Комитетом градостроительства администрации <адрес> в уведомлении от дата № об отсутствии правовых оснований для возобновления Заказа от дата № о предоставлении земельного участка в аренду суд находит несостоятельными. Так, в материалы дела в их подтверждение не представлено доказательств, а именно не представлено документов подтверждающих наличие возражений собственников относительно Заключения об определении долей в праве общей собственности на недвижимое имущество. То обстоятельство, что на часть жилого дома по <адрес> имеются ограничения права пользования имуществом в виде ареста по мнению суда не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Администрации <адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 897 кв. метров по <адрес> нарушает права и законные интересы истцов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истцов, не представлено.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования Кононовой О. М., Кононова А. В., Лидовской М. В. к Администрации <адрес>, Комитету градостроительства администрации <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании действий Комитета градостроительства администрации <адрес>, выразившихся в отказе от возобновления работ по Заказу № от дата о предоставлении собственникам домовладения земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, изложенные в письме от дата незаконными и обязательстве Администрации <адрес>, в лице ее структурного подразделения Комитета по управлению муниципальным имуществом заключить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет с собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, с учетом норм п. 3 ст. 36 ЗК РФ и Заключения об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. № от 16.10 2012 г., а именно: Кононовой О. М.-7/20 от 407, 5 кв.м.-142, 6 м.кв, доля 235/1000; Птухина Е. В. -13/100 от 407,5 кв.м.-53,0 м кв. доля 88/1000; Лидовская М. В.- 39/100 от 407,5 кв.м.- 158, 9 м.кв, доля 262/1000; Кононов А. В.- 13/100 от 407, 5 кв.м.-53, 0 м.кв, доля 87/1000; Боташева (Шевцова) М. Д.- 1/2 от 199,7 кв.м.-99,85 м.кв, доля 164/1000; Боташева А. Д. -1/2 от 100,7 кв.м.-99,85 м.кв, доля 164/1000, подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Кононовой О. М., Кононова А. В., Лидовской М. В. - удовлетворить.

Признать действия Комитета градостроительства администрации <адрес>, выразившиеся в отказе от возобновления работ по Заказу № от дата о предоставлении собственникам домовладения земельного участка по адресу: <адрес>, находящегося в муниципальной собственности в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, изложенные в письме от дата незаконными.

Обязать Администрацию <адрес>, в лице ее структурного подразделения Комитета по управлению муниципальным имуществом заключить договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес> множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет с собственниками жилого дома по вышеуказанному адресу, с учетом норм п. 3 ст. 36 ЗК РФ и Заключения об определении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. № от 16.10 2012 г., а именно: Кононовой О. М.-7/20 от 407, 5 кв.м.-142, 6 м.кв, доля 235/1000; Птухина Е. В. -13/100 от 407,5 кв.м.-53,0 м кв. доля 88/1000; Лидовская М. В.- 39/100 от 407,5 кв.м.- 158, 9 м.кв, доля 262/1000; Кононов А. В.- 13/100 от 407, 5 кв.м.-53, 0 м.кв, доля 87/1000; Боташева (Шевцова) М. Д.- 1/2 от 199,7 кв.м.-99,85 м.кв, доля 164/1000; Боташева А. Д. -1/2 от 100,7 кв.м.-99,85 м.кв, доля 164/1000.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья С.О.Санеев