Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2018 ~ М-237/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06.03.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием ответчика Жуковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2018 года по иску ОАО «Управляющая компания № 5» к ЖУКОВОЙ Н.Е. и ЖУКОВУ Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Управляющая компания № 5» обратился в суд с иском к ответчикам Жуковой Н.Е., Жукову Е.А. и ЖСА о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в ..... .... по ул. .... г. Тольятти и являются собственниками данного жилого помещения. За период с 01.12.2014 года по 30.04.2016 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 95 217 руб. 15 коп. Несмотря на неоднократные предупреждения, сумма задолженности ответчиками до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 84 359 руб. 93 коп., пени 10 401 руб. 77 коп.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2018 года в отношении ответчика ЖСА производство по делу было прекращено в связи со смертью.

Представитель истца ОАО «Управляющая компания № 5» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает в полном объёме.

Ответчик Жукова Н.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что задолженность в спорный период действительно сформировалась, поскольку ее семья оказалась в затруднительном материальном положении и тяжелой жизненной ситуации: сначала умер супруг, потом дочь инвалид долго болела и тоже умерла. В связи с изложенным при вынесении решения просила снизить сумму пени.

Ответчик Жуков Е.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без его участия не поступало.

С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик Жуков Е.А. не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд, принимая во внимание согласие ответчика Жуковой Н.Е. на рассмотрение дела в отсутствии второго ответчика, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Выслушав ответчика Жукову Н.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.ст. 30, 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за содержание общего имущества, ремонт помещения и коммунальные услуги.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства, а лицо чье право нарушено, вправе в силу ст. 11 ГК РФ осуществить судебную защиту нарушенных прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Судом установлено, что ОАО «Управляющая компания № 5» управляло и обеспечивало содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставляло коммунальные услуги в спорный период с 01.12.2014 года по 30.04.2016 года.

Ответчики Жуковы Н.Е. и Е.А. зарегистрированы и проживают в кв. .... по ул. ...., г. Тольятти и являются собственниками данного жилого помещения: Жукова Н.Е. – ... доли, Жуков Е.А., - ... доли, что подтверждается материалами дела.

В спорный период времени ответчики получали коммунальные услуги и иные услуги управляющей организации, что подтверждается выпиской к лицевому счету, соответственно, обязаны их оплатить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно выписки из лицевого счета задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилье и коммунальные услуги за период 01.12.2014 года по 30.04.2016 года составляет 84 359 руб. 93 коп. У суда не вызывает сомнений предоставленный истцом расчет задолженности оплаты за коммунальные услуги. Ответчики расчет задолженности за коммунальные услуги не оспаривали.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнялись несвоевременно, не в полном объеме и образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчиков пени 10 401 руб. 77 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Предоставленный истцом расчет пени, у суда также сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривался, однако заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом ходатайства ответчика о снижении размера пеней и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, считает, что размер неустойки может быть снижен до 3 000 руб. 00 коп., исходя из следующего:

В силу ст. 330 ГК РФ закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако суд полагает, что задолженность и пени подлежат взысканию в ответчиков не в солидарном порядке, как заявлено истцом, а соразмерно доли, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данная позиция подтверждена и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что с Жуковой Н.Е. в пользу ОАО «Управляющая компания № 5» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 года по 30.04.2016 года в размере 42 179 руб. 96 коп. и пени в размере 1 500 руб. 00 коп., а с Жукова Е.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 21 089 руб. 98 коп., пени - 750 руб. 00 коп.

С ответчиков в доход государства также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ истцу определением суда от 01.02.2018 года была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины до вынесения решения суда. В случае если исковые требования удовлетворяются частично, судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2014 ░░░░ ░░ 30.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 179 ░░░. 96 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 43 679 ░░░. 96 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 5» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2014 ░░░░ ░░ 30.04.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 089 ░░░. 98 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 750 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 21 839 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 510 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 855 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.03.2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░