Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7769/2021 от 02.03.2021

Судья Гончаров А.В.                                                        Дело 33-7769/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2019-004513-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года    апелляционную жалобу Л.А.Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Л.А.Н. к Государственному Учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Н. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области о признании незаконным решения №190000002395/2933136/18 от 14.01.2019г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж периодов работы с 31.10.1986г. по 19.04.1989г. в должности мастера СУ № 79 треста «Мосотделстрой – 8», с 18.10.1992г. по 31.12.1997г. в должности производителя работ ЗАО «Росток», с 15.01.1998г. по 25.12.2002г. в должности производителя работ ООО «Фирма Эрикона», с 20.01.2003г. по 17.05.2007г. в должности производителя работ ООО «Максби», с 05.06.2007г. по 22.08.2014г. в должности производителя работ ООО «Микона», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30.10.2018г.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия необходимого специального стажа на дату обращения. При этом в специальный стаж истца ответчиком не включены указанные периоды трудовой деятельности по мотиву недоказанности факта льготной работы, сопряженной с тяжелыми условиями труда и выполнявшейся в режиме полного рабочего дня.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10.12.2019г. исковые требования удовлетворены частично. На Государственное Учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж Л.А.Н. период работы с 31.10.1986г. по 19.04.1989г. в должности мастера СУ № 79 треста «Мосотделстрой – 8». В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Л.А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательством дела установлено, что 30.10.2018г. Л.А.Н. обратился в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № 190000002395/2933136/18 от 14.01.2019г. в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа, связанного с осуществлением трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда. В бесспорном порядке в специальный стаж Л.А.Н. зачтено 3 года 5 месяцев 15 дней.

Включая в специальный стаж Л.А.Н. период работы с 31.10.1986г. по 19.04.1989г. в должности мастера СУ № 79 треста «Мосотделстрой – 8», суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в письме Пенсионного Фонда РФ от 18.03.2004г., соответствие наименования занимаемой истцом должности, должности, предусмотренной в Списке, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных им требовании. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы с 18.10.1992г. по 31.12.1997г. в должности производителя работ ЗАО «Росток», с 15.01.1998г. по 25.12.2002г. в должности производителя работ ООО «Фирма Эрикона», с 20.01.2003г. по 17.05.2007г. в должности производителя работ ООО «Максби», с 05.06.2007г. по 22.08.2014г. в должности производителя работ ООО «Микона», назначении досрочной страховой пенсии по старости с 30.10.2018г., суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства не нашел документальное подтверждение факт льготной работы истца в соответствии со Списком №2.

Согласно п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

1) Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10;

2) Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, такое право имеют производители работ (код позиции 2290100б-23419 раздела XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»).

Перечень допустимых доказательств, подтверждающих характер трудовой деятельности работника, дающей право на досрочную пенсию по старости определен приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г №258н «Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости» (далее – Порядок).

По смыслу п. 3 Порядка к числу таких доказательств относятся:

1) документы, выдаваемые работодателем, если трудовая деятельность имела место до регистрации работника в системе обязательного пенсионного страхования;

2) сведения из индивидуального (персонифицированного) учета, при условии, что трудовая деятельность протекала после регистрации работника в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с п. 4 раздела II указанного Порядка в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Л.А.Н. справок, соответствующих указанным выше требованиям, в материалы дела представлено не было. В этой связи судом первой инстанции направлены запросы в ГБУ «ЦГАТО Москвы», ГБУ «ЦГА Москвы» о представлении сведений о работе истца в ЗАО «Росток» и ООО «Фирма Эрикона» в должности производителя работ.

Согласно полученным ответам № 79492/1 от 28.10.2019г., № 79492/2 от 11.11.2019г., № 79486/1 от 28.10.2019г., № 79486/2 от 12.11.2019г. документы ЗАО «Росток» и ООО «Фирма Эрикона» в ГБУ «ЦГАТО Москвы» и ГБУ «ЦГА Москвы» на хранение не поступали, в связи с чем представить сведения о трудовой деятельности Л.А.Н. не представляется возможным.

Поскольку Л.А.Н. не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, в периоды с 18.10.1992г. по 31.12.1997г. в должности производителя работ ЗАО «Росток», с 15.01.1998г. по 25.12.2002г. в должности производителя работ ООО «Фирма Эрикона», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов работы истца в должности производителя работ: с 20.01.2003г. по 17.05.2007г. ООО «Максби», с 05.06.2007г. по 22.08.2014г. работ ООО «Микона».

Обосновывая свой вывод, суд первой инстанции указал, что представленные документы из ООО «Микона» и ООО «Максби», а именно табеля учета использования рабочего времени, личная карточка работника, должностная инструкция, приказы о приеме и увольнении с работы, штатное расписание, справки о заработной плате не позволяют сделать вывод о выполнении истцом работ по должности производителя работ постоянно в течение полного рабочего дня, так как не содержат сведений о характере выполняемых истцом работ и условиях труда в спорные периоды.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Микона», согласно которой, основным видом деятельности данной организации является производство общестроительных работ по возведению зданий (код 45.21.1), к дополнительным видам работ – производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений, не включенных в другие группировки (код 45.21.6), монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций (код 45.21.7), производство прочих строительных работ (код 45.25), монтаж инженерного оборудования (код 45.3), производство отделочных работ (код 45.4) (том 1 л.д. 29 – 30).

Согласно должностной инструкции производителя работ ООО «Микона», в его должностные обязанности входит: обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнение строительных, монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ (п. 2.2); организация строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами (п. 2.3); обеспечение технической последовательности производства строительно-монтажных работ на участке (п. 2.4) (том 1 л.д. 151).

В материалы дела также представлены табели учета рабочего времени ООО «Микона», подтверждающих полную занятость истца в юридически значимый период с 05.06.2007г. по 22.08.2014г. (том 1 л.д. 51 – 137).

Кроме того, в материалы дела представлены штатные расписания ООО «Микона» за период с 2007 года по 2014 год, в которых предусмотрены 4 штатные единицы производителей работ, а также справки № 21/03-Л-34 от 22.08.2014г., № 21/03-Л-33 от 22.08.2014г., подтверждающие факт выплаты истцу заработной платы за период с 2007 года по 2014 год (том 1 л.д. 141 – 147, 148 – 149).

Также судебная коллегия считает обоснованными требования истца о включении в его специальный стаж периода работы в должности производителя работ: с 20.01.2003г. по 17.05.2007г. ООО «Максби», поскольку факт его работы в указанной организации подтверждается штатными расписаниями за спорный период времени (2003 год по 2007 год), табелями учета рабочего времени, содержащих сведения о полной занятости истца в течение юридически значимого периода, а также вовлеченностью в строительство зданий и сооружений, о чем свидетельствует наименование структурного подразделения, где протекала его трудовая деятельность – Строительный участок № 1 (том 1 л.д. 161 – 164, 167 – 184, 165).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ перечисленные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности включения в специальный стаж Л.А.Н. периодов его работы в должности производителя работ: с 20.01.2003г. по 17.05.2007г. в ООО «Максби», с 05.06.2007г. по 22.08.2014г. работ ООО «Микона», учитывая подтверждение данными доказательствами его полной занятости на протяжении всех юридически значимых периодов трудовой деятельности в должности, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013г.             №400-ФЗ «О страховых пенсиях» днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку с учетом трудовой деятельности Л.А.Н., зачтенной Государственным Учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области в его специальный стаж в бесспорном порядке (3 года 5 месяцев 15 дней), а также включенных в специальный стаж спорных периодов работы (14 лет 1 месяц 3 дня), специальный стаж истца составляет 17 лет 6 месяцев 18 дней, что позволяет назначить истцу досрочно страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права и неправильно установлены значимые для дела обстоятельства, обжалуемое решение, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от                  10 декабря 2019 года отменить в части отказа во включении в специальный стаж Л.А.Н. периодов его работы в должности производителя работ: с 20.01.2003г. по 17.05.2007г. ООО «Максби», с 05.06.2007г. по 22.08.2014г. работ ООО «Микона», назначении досрочной страховой пенсии по старости; в отмененной части принять новое решение.

Обязать Государственное Учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ №6 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Л.А.Н. периоды его работы в должности производителя работ: в ООО Максби» - с 20.01.2003г. по 17.05.2007г., в ООО «Микона» - с 05.06.2007г. по 22.08.2014г. и назначить ему страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с                  30 октября 2018 года.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.А.Н. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи