Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-502/2014 (2-7121/2013;) ~ М-3967/2013 от 06.05.2013

Дело № 2-502/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2014 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ялтонского М.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ялтонский М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», Обрядину О.Е. о взыскании с ООО СК «Согласие» 73742 руб. 73 коп. ущерба, 15000 руб. расходов представителя, 2957 руб. 05 коп. госпошлины; с Обрядина О.Е. 18159 руб. 03 коп. ущерба, 5000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:50 в районе <адрес> по вине Обрядина О.Е. произошло ДТП, в котором принадлежащему ему автобусу НЕФАЗ-52992033 г<данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 138159 руб. 03 коп. Обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением об убытке. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере меньшем, чем причиненный ущерб 46257 руб. 27коп.

Определением от 03.02.2014г. принят частичный отказ истца от иска, производство по делу по требованиям к Обрядину О.Е. прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований к ООО СК «Согласие», 68115 руб. 39 коп. величину утраты товарной стоимости (далее по тексту УТС), 15000 руб. расходов представителя, 2243 руб. 85 коп. госпошлины.

Дело рассматривается по уточненным требованиям в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Барсуков М.Н. (доверенность от 11.09.2012г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Обрядин О.Е. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, повестка возвращена в связи с отсутствием адресата дома. Учитывая требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то что судебное извещение направлено повторно простой корреспонденцией, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещено о времени и дате судебного заседания.

С согласия представителя истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Ялтонского М.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ автобус НЕФАЗ-52992033, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Ялтонскому М.А. был застрахован по ОСАГО СО «ЖАСО», автобусом управлял на основании путевого листа Султанов А.Р.; автомобиль Toyota Corolla <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Маслеевой О.А., был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие», страховой полис, серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., автомобилем на основании доверенности управлял Обрядин О.Е.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 автобус НЕФАЗ-52992033, <данные изъяты> под управлением Султанова А.Р. двигался по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта <адрес> через нерегулируемый перекресток <адрес> в направлении <адрес>. Технически исправный автомобиль Toyota Corolla, <адрес> под управлением Обрядина О.Е. двигался по второстепенной дороге со стороны <адрес> через нерегулируемый перекресток. На перекрестке в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, асфальт, без деформаций, снежный накат, гололед. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Обрядина О.Е. установлено нарушение п.13.9 ПДД, определением от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Султанова А.Р. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ялтонского М.А ФИО8 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением об убытке.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автобуса НЕФАЗ-52992033, <данные изъяты> с учетом износа составляет 46257 руб. 27 коп.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 45257 руб. 27 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000 руб. ООО СК «Согласие» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 46257 руб.27 коп.

В соответствии с отчетом ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от 29.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52410 руб., стоимость величины УТС автомобиля составляет 80749 руб.03 коп.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» разъяснило Ялтонскому М.А. о том, что в состав страховой выплаты не входит возмещение УТС, выполнении перед ним обязательств в полном объеме.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:50 по вине Обрядина О.Е., управлявшего автомобилем Toyota Corolla, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП, в котором автобусу НЕФАЗ-52992033 <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности под управлением Султанова А.Р. причинены механические повреждения, истцу ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который неверно определил причиненный истцу ущерб, отказал в возмещении УТС. Просил исковые требования удовлетворить.

Из письменных возражений ответчика следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована ООО СК «Согласие». ДТП происшедшее ДД.ММ.ГГГГ. в 20:50 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес> в районе <адрес> с участием автомобиля Toyota Corolla <данные изъяты> и автобуса НЕФАЗ-52992033 <данные изъяты> признано страховым случаем, организован осмотр автомобиля. Заключением независимого оценщика определен размер ущерба в размере 46257 руб. 27 коп., истцу выплачено страховое возмещение полностью. Возмещение страховщиком УТС Правилами ОСАГО не предусмотрено. Требования о взыскании расходов представителя полагает завышенными и подлежащими снижению. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20:50 ФИО10, управляя по доверенности автомобилем Toyota Corolla, <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: дорожные условия – снежный накат, гололед, темное время суток; существо перекрестка - нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, обязанность предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по главной дороге – <адрес>, интенсивность движения, должным образом не убедился в безопасности маневра проезда перекрестка, что повлекло столкновение с автобусом НЕФАЗ-52992033 г<данные изъяты> под управлением Султанова А.Р., причинение ущерба истцу.

Нарушение Обрядиным О.Е. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, повреждением автомобиля истца подтверждаются: справкой о ДТП, извещением о ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении,. Определением от ДД.ММ.ГГГГ., участвующими в деле лицами не оспариваются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Обрядин О.Е., гражданская ответственность которого как владельца автомобиля Toyota Corolla, <данные изъяты> застрахована ответчиком.

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Из выплатного дела по спорному ДТП, возражений ответчика следует, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 46257 руб. 27 коп., составляющее расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа.

Суд критически оценивает позицию ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не относится к страховым рискам, по которым наступает ответственность страховщика по ОСАГО.

Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. Нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, установленных вышеназванным Федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных законоположений потерпевший (выгодоприобретатель) при наступлении страхового случая имеет право на получение в пределах оговоренной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором обязательства страховщика по возмещению причиненного вреда ограничены не только пределами страховой выплаты, но исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящихся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В данном случае сумма утраты автобусом НЕФАЗ товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика величины УТС являются обоснованными и подлежащим.

Размер УТС определен отчетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 80749 руб.03 коп., что с учетом произведенной выплаты превышает лимит ответственности страховщика на 7006 руб. 30 коп. (120000-80749,03-46257,27).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств иного размера УТС ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение УТС в размере 73742 руб. 73 коп. (120000-46257,27).

Истцом заявлено о взыскании УТС в размере 68115 руб. 39 коп., что не противоречит ст. 9 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 68115 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Ялтонским М.А. оплачено Барсукову М.А. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 20000 руб., подтверждено распиской от 15.04.2013г.

Принимая во внимание изложенное, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности суммы расходов, принцип разумности, соразмерности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Ялтонского М.А. подлежат удовлетворению, добровольно требования истца страховщиком не удовлетворены, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной су<адрес> руб. 70 коп. (68115,39:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Ялтонского М.А. 68115 руб. 39 коп. величины утраты товарной стоимости, 15000 руб. расходов представителя, 2243 руб. 46 коп. госпошлины, 34057 руб. 70 коп. штрафа, всего 119416 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 18.02.2014г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук