Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2017 от 11.01.2017

№2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 06 февраля 2017 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием

истца Воронина А.Ю.,

представителя истца Серебренниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина <данные изъяты> к Кабишеву <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.Ю. обратился в суд с иском к Кабишеву В.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 <данные изъяты>., а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику под расписку в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Воронин А.Ю. и его представитель Серебренникова Е.С. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика Кабишева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец в дополнение к указанному в заявлении пояснил, что денежные средства в соответствии с собственноручной рукописной распиской Кабишева В.В. были переданы последнему в наличной форме, в присутствии свидетелей, чьи подписи имеются в расписке. После получения денежных средств они с Кабишевым В.В. регулярно общались, как лично, так и по телефону. Однако, когда подошел срок возврата долга, Кабишев В.В. стал уклоняться от встреч, уточняя номера его банковских карт куда можно перевести деньги, деньги не переводил, несколько раз устанавливал сроки для возврата долга, но сам на встречи не приходил, при этом Кабишев В.В. никогда не оспаривал наличие долга перед ним. О том, что ответчик не согласен с предъявленным к нему иском, ему стало известно только после обращения в Промышленный районный суд г.Смоленска, однако именно после его обращения в суд с иском Кабишев В.В. предложил в счет возврата части долга оформить принадлежащий ему дом, на что он был согласен, но в этот же день стало известно, что этот дом уже является залогом по денежному долгу Кабишева В.В. перед другим лицом. Истец отрицал, что получал от Кабишева В.В. какие-либо суммы в счет возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Кабишев В.В. в судебное заседание не прибыл. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что не в полной мере согласен с иском Воронина А.Ю., вместе с тем сослался на то, что каких-либо доказательств в подтверждение такой своей позиции представить не может, однако намерен в ближайшее время предпринять меры к их поиску, не уточнив, какие именно доказательства он хотел бы предоставить в суд, а также в какие сроки он намерен их предоставить.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика Кабишева В.В.

Исследовав доказательства по делу, заслушав истца и его представителя, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 807 ГК Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ворониным А.Ю. и ответчиком – Кабишевым В.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался до указанной даты возвратить сумму займа. В подтверждение факта передачи суммы займа от заимодавца заемщику истец представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Кабишев В.В. в присутствии двух свидетелей – ФИО5 и ФИО6, получил заем от Воронина А.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, и обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинность представленного договора займа - расписки, её собственноручное написание и подписание Кабишевым В.В., а также получение последним денежных средств от истца, ответчиком в суде никак не оспаривались.Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа между сторонами установлен.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; ответчиком документально не доказано полное или частичное исполнение договора займа, при этом договор займа по безденежности ответчик не оспаривал и доказательств тому суду не предоставлял, то суд находит требование о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо отметок об исполнении договора, расписка, выданная Воронину А.Ю. Кабишевым В.В., и предоставленная суду в оригинале, не имеет. Также суду не представлено и иных документов, свидетельствующих об исполнении Кабишевым В.В. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По делу истцом заявлено о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из редакции ст. 395 ГК РФ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и редакции указанной нормы (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и из следующего расчета: