Решение по делу № 33-7136/2019 от 09.10.2019

Судья Ноздрин В.В. стр.152г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-7136/2019 28 ноября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Роговой И.В.,

при секретаре Искусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Малахова И. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Россгострах» Панкратовой С.Э. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Малахов И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство (далее – ТС) <данные изъяты>. Виновным в дорожном происшествии является водитель <данные изъяты>, Снежинский В.В. ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. 23 июля 2018 года от страховой компании поступило уведомление о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис». На СТОА отказались провести ремонт ТС, так как согласованной суммы для ремонта не достаточно. 23 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило его о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем в уведомлении было указано о необходимости представить дополнительные документы. 28 ноября 2018 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами. Ответчик страховую выплату не произвел. По экспертизе ООО «Респект», инициированной им в связи с невыплатой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 47 500 руб., расходы по оценке - 6 700 руб. Кроме того он понес убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 47 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку за период с 31 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 63 175 руб., неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 42 000 руб., неустойку за период с 01 марта 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 525 руб. в день, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб.

В судебное заседание истец Малахов И.А., представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», третьи лица Снежинский В.В., ИП Комаров Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Спиридонова И.А. в суде на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что 4 июля 2019 года Малахову И.А. было направлено смс-сообщение о выплате страхового возмещения в кассе страховщика, которое доставлено адресату.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Малахова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова Ивана Анатольевича страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 31 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 250 руб., всего 133 450 руб.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова Ивана Анатольевича неустойку за период с 01 марта 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 505 руб. в день, но не более 350 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Малахова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойки за период с 31 июля 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 55 175 руб., неустойки за период с 01 марта 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 20 руб. в день, расходов по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб., отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 510 руб.

С данным решением не согласилась представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» Панкратова С.Э. и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Считает, истец при замене формы страхового возмещения и выборе способа его получения в денежной форме действовал в нарушение порядка, установленного Законом об ОСАГО и Правилами страхования, а суд этому должной оценки не дал, неправомерно взыскал расходы на составление претензии, которая по своей сути являлась заявлением о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом расходы на претензию суд необоснованно включил в состав страхового возмещения, а не отнес их к судебным издержкам, которые не могут быть учтены при исчислении штрафа и неустойки. Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика относительно требований истца по периодам неустойки и требования о компенсации морального вреда. Суд оставил без должного внимания то, что 3 июля 2019 года страховщик оформил акт о выплате страхового возмещения в денежной форме на сумму 52 400 руб. и направлении посредством смс-сообщения истцу 4 июля 2019 года уведомления о выплате страхового возмещения, на что истец не отреагировал, явно злоупотребляя своим правом, так как, получив уведомление, он не был лишен возможности получить страховое возмещение в денежной форме в кассе страховщика. Данные обстоятельства лишают права истца на получение штрафа и морального вреда, а суд этого не учел. Определяя размер неустойки, суд не учел, что период с 1 марта 2019 года по день принятия судом решения – 17 июля 2019 года является определимым и подлежащим расчету, между тем в нарушение закона суд неустойку на дату принятия решения не рассчитал. При этом суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Третьякова Е.А., считает решение суда правильным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Спиридонова И.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется истцом, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС <данные изъяты>.

Согласно материалу административной проверки виновным в дорожном происшествии является водитель ТС «<данные изъяты>, Снежинский В.В.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступило уведомление о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Дилерский сервис» (л.д. 14, 15). На СТОА ремонтировать ТС истца отказались по мотивам недостаточности для ремонта согласованной с истцом суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Вместе с тем в уведомлении было указано о необходимости представить дополнительные документы (л.д. 18, 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами (л.д. 22). За составление претензии уплачено 5 000 руб. (л.д.21). Из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК «Росгосстрах» признало необоснованность требования предоставить дополнительные документы. Между тем в письме была указана причина не выплаты страхового возмещения – отсутствие банковских реквизитов Малахова И.А. (л.д. 23).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ №, инициированной истцом в связи с невыплатой страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 47 500 руб. (л.д. 28-41), расходы истца по данной оценке составили 6 700 руб. (л.д. 26, 27).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о страховом возмещении, взыскании неустойки, штрафа основаны на законе, выводу о законности требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основаны на законе.

При этом суд исходил из того, что действия истца не противоречили Закону об ОСАГО, напротив, ответчиком длительное время не исполняются обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, уменьшив её в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и неустойку на будущее время. Злоупотребление правом в действиях истца после получения смс-сообщения о выплате страхового возмещения не усматривается, поскольку каких-либо иных уведомлений страховщика о согласии выплатить страховое возмещение наличными в кассе филиала, истец не получал.

С выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального, самого права на неустойку судебная коллегия согласна и напротив, с доводами жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в денежной форме судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.Пунктом 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, данными пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно абзацу 3 пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, в случае, как следует из разъяснений изложенных в пункте 53 и абзаце 3 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, а также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Вместе с тем, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По делу видно, следует из материалов дела, что с заявлением о страховом случае истец обратился к ответчику 9 июля 2018 года, представив при этом полный пакет необходимых документом, и это для страховщика явилось поводом для выдачи истцу 23 июля 2018 года, а 30 августа 2018 года повторно направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, от проведения которого истец отказался по мотивам несогласия произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт и эти действия истца соответствовали приведенным выше положениям Закона. При этом, как обоснованно указал суд, из ответа страховой компании от 30 ноября 2018 года следует, что страховщик признал необоснованность его требований к истцу предоставить дополнительные документы.

Между тем выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в срок предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчик не произвел, что явилось правомерным поводом для истца обратиться с указанным иском в суд.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по договору ОСАГО, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Проверив доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, суд, обоснованно установив отсутствие в действиях истца признаков злоупотребления правом, и, находя нарушенными ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, взыскал со страховой компании страховое возмещение.

Доводы жалобы по данным требованиям истца и выводам суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого в этой части решения.

В силу пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции на день наступления страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на не исполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Установив по существу спора, что у истца возникло вправо требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, добровольно исполнить которое в надлежащей форме ответчик отказался, суд сделал правомерный вывод о наличии законных оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поэтому решение суда первой инстанции в данной части заявленных истцом требований является законным, оснований для его отмены или изменения по указанным мотивам не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из компенсационной природы неустойки, находит, что с учетом фактических обстоятельств дела и наличия по делу оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки в размере 50 000 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения и это при том что довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости исчисления суммы неустойки по день вынесения решения заслуживает внимания исходя из следующего.

По делу видно, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 июля 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 63 175 руб., неустойку за период с 11 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 42 000 руб., неустойку за период с 01 марта 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 525 руб. в день.

Соглашаясь с выводом суда о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 1 марта 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения, указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

В таких случаях, дата начала взыскания неустойки по день фактического исполнения не может быть обусловлена пределами предмета иска, поскольку, таким предметом является само требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, правильность определения периода с которого она должна быть исчислена расчетным путем, а с какого подлежит последующему расчету, возложена на суд, который в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к спорным правоотношениям.

Само по себе то обстоятельство, что истцом заявлен период для взыскания неустойки на будущее с даты, предшествующей вынесению решения, не является основанием для безусловного удовлетворения в заявленных истцом пределах. При указанных обстоятельствах, часть периода до вынесения судебного решения безосновательно не подвергается судебной оценке о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, несмотря на то, что на дату вынесения решения, предшествующий ему период просрочки является определимым, что нельзя признать законным.

С учетом вышеизложенного размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 31 июля 2018 года по 17 июля 2019 года (день вынесения решения суда) составит, как определил и указал выше суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 ГК РФ, сумму 50 000 руб.

Оснований в данном случае для увеличения указанной суммы неустойки за счет изменения указанного периода судебная коллегия не находит по указанным выше мотивам, учитывая также при этом период просрочки, размер страхового возмещения, а также требования разумности и соразмерности.

Неустойки за период с 18 июля 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения исчисляется, как обоснованно указал суд первой инстанции из расчета 505 руб. в день, но не более 350 000 руб.

В этой связи решение суда первой инстанции в части размера неустойки подлежит изменению, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малахова И.А. неустойки за период с 31 июля 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 50 000 руб., и неустойки из расчета 505 руб. в день с 18 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, но не более чем 350 000 рублей за весь период.

В требованиях о взыскании неустойки за период с 31 июля 2018 года по 17 июля 2019 года на сумму 105175 руб., которая составляет разницу между исчисленной за этот период суммой 155 175 руб. и суммой 50 000 руб. взысканной в пользу истца, – отказать.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 и 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июля 2019 года изменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Малахова И. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Малахова И. А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 47 500 руб., убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за период с 31 июля 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 250 руб., всего 133 450 (сто тридцать три тысячи четыреста пятьдесят) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Малахова И. А. неустойку за период с 18 июля 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 505 (пятьсот пять) руб. в день, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. за весь период.

В удовлетворении исковых требований Малахова И. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб., неустойки за период с 31 июля 2018 года по 17 июля 2019 года в размере 105175 руб., неустойки за период с 18 июля 2019 года по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 20 руб. в день, расходов по удостоверению доверенности в размере 2 750 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 510 (три тысячи пятьсот десять) руб.

Председательствующий                      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

                                         И.В. Рогова