Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-121/2018 от 15.02.2018

                                                     П Р И Г О В О Р

                     Именем Российской Федерации

г. Раменское                                                                 15 марта 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В., подсудимого Захарова В.В., защитника адвоката Бык Е.Н.,     при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Захарова Вячеслава Николаевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ,

                                УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 59 минут, Захаров В.Н., находясь в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств из торговой палатки ООО «Магазин», расположенной в <адрес>. Для реализации свои преступных намерений, Захаров В.Н., приготовил к совершению преступления хозяйственный нож, с целью последующего его использования и применения в качестве орудия преступления.

    Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Захаров В.Н., <дата>, около 14 часов 59 минут, подошел к торговой палатке ООО «Магазин», расположенной в <адрес>, и, убедившись в том, что продавец указанной торговой палатки – ФИО1, находится в данном помещении одна, через незапертую входную дверь, незаконно проник в служебное помещение вышеуказанной торговой палатки ООО «Магазин», где совершил разбойное нападение на находившуюся в помещении торговой палатки продавца ФИО1, при котором, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащими ООО «Магазин» денежными средствами, Захаров В.Н., держа в руке хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию, подойдя к ФИО1 вплотную, развернул ее спиной к себе, и приставил к ее горлу, имеющийся при нем хозяйственный нож, не относящийся к холодному оружию, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, таким образом, оказывая психическое воздействие на ФИО1, в виде угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал от ФИО1 выдать ему находящиеся в кассе денежные средства. ФИО1, воля которой была подавлена к сопротивлению вышеуказанными противоправными действиями, учитывая создавшуюся обстановку и то, что Захаров В.Н., вел себя агрессивно, при этом применял в качестве оружия, имеющийся при нем хозяйственный нож, демонстрируя готовность его применения, и мог реально осуществить свои угрозы, восприняла данные угрозы, как реально опасные для своей жизни и здоровья, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз, после чего открыла, расположенный под прилавком кассовый ящик, в котором находились денежные средства. Захаров В.Н., подавив своими вышеуказанными противоправными действиями волю ФИО1 к сопротивлению, похитил из указанного кассового ящика, принадлежащие ООО «Магазин» денежные средства в сумме <...> рублей, и, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ООО «Магазин» ущерб на вышеуказанную сумму,

Подсудимый    Захаров В.Н. вину в совершении преступления признал    полностью, показал, что преступление совершил при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Помимо признания вины в совершении преступления вина подсудимого Захарова В.Н. в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <дата> около 14 часов 59 минут, находясь в торговой палатке ООО «Магазин», расположенной в 150 метрах от <адрес>, под угрозой ножа, похитило денежные средства в торговом павильене в сумме <...> рублей. (л.д. 4)

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что в августе <дата> года она работала продавцом в ООО «Магазин», в торговом павильоне, по адресу: <адрес>. Торговый павильон где она работала, представлял из себя одноэтажное однокомнатное строение, в котором она продавала продукты питания, в числе которых различная выпечка и напитки. Вход в павильон осуществлялся через дверь, однако товар, продаваемый в торговом павильоне отпускался только через имеющееся окошко. Ее директором в то время являлся ФИО2, рабочее место которого располагалось неподалеку от торгового павильона, в соседнем здании. <дата> в 09 часов 00 минут она пришла на работу, как обычно. В течении дня, она занималась своей обычной работой, а именно продажей продуктов питания, никого и ничего подозрительного не заметила. По устному указанию, она должна держать дверь в павильон всегда запертой, однако в тот день дверь в торговую палатку была приоткрыта, на проветривание, так как в помещении торговой палатки было жарко из-за летнего времени года. Посетители не имеют права входить в помещение торгового павильона. Примерно 14 часов 55 минут <дата>, в торговую палатку зашел ранее неизвестный ей молодой человек, который как она теперь догадывается, является Захаровым В.Н. Вначале она подумала, что Захаров В.Н. хочет купить шаурму. ФИО1 сказала ему, чтобы он подошел к окну палатки, так как в помещении палатки она посетителей не обслуживает. Так же ФИО1 напомнила, что заходить в помещение палатки нельзя, так как клиенты должны обращаться через окошко. ФИО1 полагала, что Захаров В.Н. всего лишь перепутал, никак не ожидая от него каких-либо противоправных действий. Однако Захаров В.Н. ее не послушал, стал приближаться к ней, и обнял ее за шею. ФИО1 стала его отталкивать от себя руками. В тот момент она подумала, что Захаров В.Н. шутит. Затем каким-то образом, Захаров В.Н. оказался за ее спиной, и она почувствовала, что он приставил нож к ее горлу, совершив на нее, таким образом, нападение. ФИО1 увидела пластмассовую ручку зеленого цвета и почувствовала холод металла на шее. Захаров В.Н. сказал ФИО1, чтобы она отдала все денежные средства, которые находились у нее в кассе. ФИО1 очень испугалась за свою жизнь и подумала, что Захаров В.Н. может ее убить, перерезав ей горло. ФИО1 открыла специальный кассовый ящик, находящийся в помещении торговой палатки, в котором хранились денежные средства и Захаров В.Н. протянувшись своей рукой, продолжая удерживать нож у ее шеи, похитил из ящика принадлежащие ООО «Магазин» денежные средства в размере <...> рублей денежными купюрами (<...>). Похитив денежные средства Захаров В.Н. выскочил из палатки и убежал, а она о произошедшем незамедлительно сообщила ФИО2, который вызвал сотрудников полиции. При предъявлении ей для опознания в Бронницком отделе полиции трех молодых людей она очень волновалась в связи с произошедшими событиями и побоялась честно сказать, о том, что один из молодых людей, которого как потом ей стало известно зовут Захаров В.Н., был очень похож на того, что совершил на нее разбойное нападение. В виду не слишком длительного визуального контакта с нападавшим, она побоялась ошибиться и указать на данного молодого человека. К тому же в помещении торгового павильона установлена камера видеонаблюдения, на которой должна была хорошо запечатлеться вся произошедшая ситуация, в связи с чем, она посчитала лишним, при наличии у нее хоть малейших сомнений, указывать на Захарова В.Н., хотя именно он был очень похож на совершившего разбойное нападение мужчину. (л.д. 37-38, 160-161)

Аналогичными показаниями потерпевшей ФИО1, данными в суде, где последняя также просила о смягчении наказания в отношении подсудимого.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что в настоящее время он является единственным учредителем и генеральным директором в ООО «Магазин», и согласно Устава ООО «Магазин», он представляет интересы указанной организации в суде и правоохранительных органах. <дата> был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>. По данному адресу, расположен торговый павильон, в котором осуществляется продажа шаурмы, выпечки, соков, воды. На рабочем месте он находится круглосуточно, 4 дня в неделю. <дата> он приехал на работу около 06 часов 00 минут, где находился постоянно. Его рабочее место находится примерно в 15 метрах от указанной торговой палатки (торгового павильона) и представляет из себя двухэтажное пеноблочное строение. Его кабинет находиться на первом этаже указанного здания. Также он и проживает в течении 4 дней в указанном здании. В торговом павильоне установлена камера видеонаблюдения, которая находится над прилавком, и запись транслируется в основное здание, то есть где находиться его кабинет. Дополнительно в торговой палатке имеется линия видеоконтроля основного записывающего устройства. ФИО2 в течение дня время от времени наблюдает в камеру видеонаблюдения. <дата> в 09 часов 00 минут на работу пришла продавщица торговой палатки ФИО1. В течение дня она занималась своей обычной работой, а именно продажей продуктов питания, никого и ничего подозрительного ФИО2 не заметил. В этот день должны были привезти товар в торговую палатку, для этого ФИО2 были выданы ФИО1 денежные средства в размере <...> рублей, купюрами номиналом <...> рублей в количестве 5 штук. В течении дня дверь в торговую палатку была открыта, так как в помещении торговой палатки было жарко. Ни кого и ничего подозрительного ФИО2 не заметил. Согласно камерам видеонаблюдения в течении дня приходили различные люди, что-то покупали. Примерно 14 часов 55 минут <дата>, в торговую палатку зашел ранее неизвестный ФИО2 молодой человек. В это время он увидел в обзор камеры видеонаблюдения, как ранее ему неизвестный молодой человек вошел, в открытую дверь, а продавщица ФИО1 пыталась выгнать его из помещения палатки, в это время молодой человек приставал к ее шее, как понял ФИО2, предмет похожий на нож, после чего ФИО1‚ открыла кассу, расположенную под прилавком. Молодой человек забрал денежные средства, находящиеся в кассе и убежал в сторону. ФИО2 сразу вызвал полицию, после чего пошел в помещение торговой палатки, для того чтобы успокоить ФИО1 и посмотреть сколько денежных средств украл молодой человек. Примерно через 2 минуты ФИО2 побежал в сторону, куда побежал молодой человек, но увидеть его и догнать ФИО2 не смог. После этого ФИО2 пришел в помещение торговой палатки и стал смотреть сколько денежных средств у него было похищено. Открыв кассу он увидел, что отсутствуют только крупные купюры в размере <...> рублей, денежными купюрами 6 купюр номиналом <...> рублей, 3 денежные купюры номиналом <...> рублей, 1 купюра номиналом <...> рублей, и 2 купюры номиналом <...> рублей. Мелкие денежные купюры номиналом по <...> рублей и <...> рублей, а также, металлические монеты, молодой человек не взял. Указанные денежные средства, принадлежат ООО «Магазин». Пересчитав денежные средства в кассе, было установлено, что в кассе осталось только <...> рубля, таким образом, было похищено <...> рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, ФИО2 показал им видеозапись преступления. Примерно через 10 минут молодого человека задержали сотрудники полиции, которые привели его к торговой палатке. ФИО1 в это время отсутствовала в торговой палатке, где она была ФИО2 неизвестно. Молодой человек представился Захаровым Вячеславом Николаевичем, и предъявил паспорт на свое имя, а так же сообщил, что это именно он похитил денежные средства из кассы торговой палатки. Как поясняет ФИО2, абсолютно всегда товар, продаваемый в торговом павильоне отпускается через окошко. Посетители не имеют права входить в помещение торгового павильона, по устному указанию сотрудники торгового павильона должны держать дверь в павильон запертой. Так как нападение произошло в дневное время в летний период времени, из-за жаркой погоды дверь в павильон была открыта, на проветривание, но данный факт не давал разрешения нападавшему заходить в торговый павильон. Указанные сведения подтверждаются кроме всего прочего тем, что при входе в павильон отсутствует какая-либо стойка или стол для расчета с покупателями, в то время как у окошка такая платформа для отпуска товара имеется, а так же под данной платформой расположен кассовый ящик. (л.д. 89-91, 132-133)

Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО2, данными в суде, где последний просил о смягчении наказания в отношении подсудимого.

Данными справки о причиненном ущербе, согласно которой в результате разбойного нападения <дата> были похищены принадлежащие ООО «Магазин» денежные средства в размере <...> рублей. (л.д. 86)

Данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему - помещения торговой палатки ООО «Магазин», расположенной в 150 метрах от <адрес>, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления, факт отсутствия в кассовом ящике денежных средств в размере <...> рублей. (л.д. 18-25)

Данными протокола осмотра места происшествия - помещения торговой палатки ООО «Магазин», расположенной в 150 метрах от <адрес>, в ходе проведения которого установлен точный адрес местонахождения торговой палатки, факт наличия в помещении торговой палатки камеры видеонаблюдения. (л.д. 173-175)

Данными протокола личного досмотра задержанного Захарова В.Н., в ходе проведения которого при нем обнаружен и изъят хозяйственный нож, а так же денежные средства в сумме <...> рублей (<...>); номиналом <...> рублей - 1 купюра (серия ЭК <номер>) (л.д. 9)

Данными протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, в ходе проведения которого осмотрен хозяйственный нож, а так же денежные средства в сумме <...> рублей (<...>), изъятые в ходе личного досмотра задержанного Захарова В.Н. (л.д. 27-31)

Данными протокола предъявления предмета для опознания, в ходе проведения которого потерпевшая ФИО1, в присутствии понятых, уверенно опознала хозяйственный нож, изъятый в ходе личного досмотра задержанного Захарова В.Н., как нож, которым ей угрожал мужчина, совершивший нападение на нее <дата> в помещении торговой палатки в <адрес>. (л.д. 45-46)

Данными заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно которого нож, изъятый <дата> в ходе личного досмотра Захарова В.Н., не относится к холодному оружию. Является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным). Нож изготовлен промышленным способом, имеет параметры, совпадающие с параметрами ножей, изготовленных по ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические требования». (л.д. 80-82)

Данными протокола выемки от <дата> в ходе проведения которой в помещении кабинета <номер> МУ МВД России "Раменское", по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО2 изъят оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения. (л.д. 144-145)

Данные протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, в ходе проведения которого осмотрен оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, изъятый <дата> в ходе проведения выемки в помещении кабинета <номер> МУ МВД России "Раменское", по адресу: <адрес>, у потерпевшего ФИО2, в результате чего установлено, что <дата> в 14 часов 59 минут Захаров В.Н. находился в помещении торговой палатки ООО «Магазин», расположенной в 150 метрах от <адрес>, где совершил разбойное нападение на продавца ФИО1, угрожал последней ножом, и похитил из кассового ящика, расположенного в помещении торговой палатки, принадлежащие ООО «Магазин» денежные средства в размере <...> рублей. (л.д. 146-147)

Показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он работает оперуполномоченным УР Бронницкого ОП МУ МВД России "Раменское". <дата> он находился на рабочем месте, когда в послеобеденное время, от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что в отдел полиции поступило сообщение о том, что из кассы торговой палатки, расположенной в д. <адрес> были похищены денежные средства в результате разбойного нападения. По данному факту он незамедлительно выехал в указанный населенный пункт, прибыв в который, около 15 часов 40 минут он встретился с заявителем- ФИО2, который пояснил, что он находился поблизости в одном из соседних зданий, когда от его сотрудницы осуществляющей торговую деятельность в торговой палатке, торгующей шаурмой и другой выпечкой, посредством телефонного звонка не поступила информация о том, что несколько минут назад на нее было совершено разбойное нападение, при котором неизвестный мужчина, угрожая ей предметом похожим на нож похитил из кассового ящика в помещении палатки принадлежащие ООО «Магазин» денежные средства. Продавец палатки – ФИО1 эти обстоятельства подтвердила. Далее он осуществил объезд территории близлежайших населенных пунктов, при котором в районе <адрес> его внимание привлек ранее незнакомый ему мужчина – это был подсудимый по делу Захаров В.Н., который подходил внешностью по описанию ФИО1, на преступника. По характерному запахзу и поведению Захаров находился в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки причастности Захарова к совершению преступления он повез того на автомашине в отдел полиции. При следовании в отдел полиции Захаров В.Н. пояснил, что незадолго до этого он совершил преступление, а именно с применение ножа напал на продавщицу, в палатке торгующей выпечкой в д. Панино, и похитил из кассы денежные средства. По прибытии в отдел полиции им с участием приглашенных понятых, был проведен личный досмотр Захарова В.Н., в ходе которого при последнем были обнаружены и изъяты денежные средства в размере <...> рублей, а так же нож. Со слов Захарова В.Н. изъятые денежные средства он похитил под угрозой применения изъятого ножа из кассовой тумбы в торговой палатке в д. <адрес>. Затем он взял объяснение от Захарова В.Н., в котором тот подтвердил свою причастность к совершенному преступлению, сознался и раскаялся в содеянном.

Данными протокола очной ставки между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Захаровым В.Н., в ходе проведения которой потерпевшая ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания, а обвиняемый Захаров В.Н., так же подтвердил показания, данные потерпевшей ФИО1 (л.д. 165-167)

Данными протокола проверки показаний на месте, при проведении которой, обвиняемый Захаров В.Н., с участием защитника, в присутствии понятых, на месте преступления показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им <дата> нападения совершенного в торговой палатке ООО «Магазин», расположенной в <адрес> (л.д. 169-172)

Показаниями Захарова В.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Захарова В.Н., оглашенными судом, о том, что до задержания, на протяжении последних полугода, он проживал по адресу: <адрес>, где неофициально снимал квартиру. Официально он нигде не зарегистрирован, и нигде не работает. Не официально он работал в <адрес> в автосервисе, примерно <дата> он уволился из указанного автосервиса, так как там мало платили. <дата> около 16 часов 00 минут он приехал в <адрес>, чтобы забрать документы из съемной квартиры, в которой он проживал. Забрав из квартиры документы, а именно паспорт гражданина РФ на свое имя‚ он пошел в магазин в <адрес>, где купил бутылку водки «Финская», и две бутылки пива «Жигулевское» объемом 1.5 литра, после чего он пошел на пруд, расположенный в <адрес>, где он распил купленные спиртные напитки. Так как он оказался в состоянии сильного алкогольного опьянения он там же и усн<адрес> он утром около 9 часов <дата> и так как у него было похмелье он пошел в магазин и купил там еще полтора литра пива «Жигулевское». Затем он пошел в <адрес> и по дороге выпил купленное пиво. Дойдя до <адрес> ему очень захотелось кушать, и так как у меня кончились денежные средства, которые он потратил ранее на алкоголь, он решил совершить преступление, с целью хищения денежных средств, которые он мог бы впоследствии потратить на собственные нужды, в том числе на продукты питания. В <адрес> он увидел торговую палатку, в которой находилась женщина-продавец, и решил совершить нападение на данную женщину, чтобы похитить из кассы в торговой палатке денежные средства. Так же он обратил внимание, что дверь в торговую палатку приоткрыта и в палатку имеется свободный доступ. В указанной палатке так же имелось окошко, через которое, как ему известно, обычно осуществляется продажа продукции. Он понимал, что заходить в помещение торговой палатки никому не разрешается, однако в связи с тем, что он был пьян, и к тому же сильно хотел кушать, он пренебрег данным обстоятельством. У Захарова В.Н. с собой был кухонный нож с ручкой зеленого цвета, который он постоянно носил с собой для личных целей. Захаров В.Н. вытащил нож из кармана и зашел в помещение торговой палатки через дверь. Женщина, находившаяся в палатке развернулась, обратила на него внимание и сказала ему о том, что заходить в помещение палатки нельзя, так как обслуживание клиентов осуществляется через окошко. Игнорируя слова женщины Захаров В.Н. приблизился к ней, приставил к ее шее кухонный нож и потребовал у нее денежные средства, зайдя при этом ей за спину. Женщина-продавец пояснила Захарову В.Н., что денежные средства находятся в кассе, в связи с чем они с женщиной подошли к кассовому ящику, она его открыла, а Захаров В.Н., продолжая удерживать нож у ее горла, похитил из открытого кассового ящика денежные средства, купюрами различного достоинства. Похитив деньги Захаров В.Н. отпустил женщину и убежал из палатки, направившись в <адрес>. Количество похищенных денежных средств он не считал, но помнит, что вблизи <адрес> он зашел в один из магазинов, где потратил <...> рублей на продукты питания. Впоследствии, после того как он употребил все купленные продукты, его задержали сотрудники полиции. (л.д. 49-52, 60-62, 195-197)

Оценивая представленные суду доказательства суд считает, что вина подсудимого        Захарова В.Н. в совершении преступления полностью доказана.

     Вина подсудимого в совершении преступления помимо его собственных показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, иными вышеуказанными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, в том числе данными протокола проверки показаний на месте, данными протокола очной ставки, где свои показания о причастности к совершению преступления подсудимый полностью подтвердил.

    Оценивая показания потерпевших и свидетеля обвинения судом установлено, что потерпевшие и свидетель по делу в неприязненных отношениях с подсудимым по делу не состоят, ранее с ним знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, показания потерпевших и свидетеля обвинения полностью подтверждаются указанными письменными материалами уголовного дела, все представленные суду доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, относимы, допустимы, в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

     При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, в ходе совершения которого подсудимый проник в помещение помимо собственника этого помещения, а также лица, которому это помещение было вверено, высказывая требования о передаче денежных средств, демонстрировал нож- предмет, имеющий высокие поражающие свойства, тем самым незаконно проник в помещение, угрожал применением насилия опасного для жизни или здоровья, однако как следует из показаний самого подсудимого, а также и потерпевшей ФИО1 указанный предмет- нож в ходе совершения преступления в качестве оружия подсудимый не применял.

        В связи с изложенным и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Захарову В.Н. обвинения квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ «с примененипем предмета, используемого в качестве оружия», тем самым действия     подсудимого Захарова В.Н. необходимо правильно квалифицировать по ст. 162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в помещение.

Захаров В.Н. является вменяемым относительно совершенного преступления, подлежит уголовной ответственности, поскольку согласно заключению судебной психиатрической экспертизы психическими заболеваниями, лишающими его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемого ему деяния, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

    При назначении наказания подсудимому Захарову В.Н. суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления,    данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, мнение потерпевших о смягчении наказания подсудимому.

    Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание    подсудимому Захарову В.Н. являются признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, данные же обстоятельства, суд признает исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с которыми на основании ст. 64 УК РФ суд считает возможным назначить подсудимому Захарову В.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч.3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельством отягчающим подсудимому Захарову В.Н. наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное явилось фактором, способствующим совершению преступления.

Учитывая изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и недопущения совершения иных преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая данные же обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

                ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения    Захарову В.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

        Вещественные доказательства по делу: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: