Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-709/2012 ~ М-9788/2011 от 19.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Алейниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 709\ 2012

по иску Мерзобековой ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Мерзабековой ФИО9 и <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия истцом оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ муж Мерзабековой ФИО10 выйдя к зданию торгового центра, возле которого был припаркован принадлежащий истцу автомобиль, обнаружил, что транспортному средству неизвестным лицом были причинены повреждения в виде сколов по лакокрасочному покрытию ТС на капоте, сколы по лакокрасочному покрытию ТС на правом заднем крыле. По данному страховому случаю ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в размере 7 080 руб.. ДД.ММ.ГГГГ муж Мерзабековой ФИО11 ФИО7 управляя транспортным средством по доверенности, при заезде в гараж не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на ограждение, в результате чего повредилось лобовое стекло. После обращения истца в <данные изъяты>, ей выплачено страховое возмещение в размере 3 065 руб.. Истец обратилась в <данные изъяты>, которым определена сумма ущерба причиненного транспортному средству по данным страховым случаям составляет 68 134 руб.. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 62 989 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 2 090 руб..

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явилась в суд по уважительной причине, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласны. Предоставили возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, т.к. выплата страхового возмещения произведена в полном размере.

    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № что подтверждается паспортом свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Мерзабековой ФИО12 и <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом страхования является транспортное средство <данные изъяты>, госномер № по рискам <данные изъяты>. Страховая сумма 2 125 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ стоящему у торгового центра автомобилю <данные изъяты>, госномер № неизвестным лицом были причинены повреждения в виде сколов по лакокрасочному покрытию ТС на капоте, сколы по лакокрасочному покрытию ТС на правом заднем крыле, трещины в колпаке диска и разрушения левой щетки стеклоочистителя. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ,.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, установлен размер ущерба в размере 7 080 руб., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 7 080 руб.. Данные обстоятельства подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер № принадлежащим на праве собственности Мерзабековой ФИО13, заезжая в гараж не учел габариты транспортного средства совершил наезд на ограждение, в результате этого повреждено лобовое стекло.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае, установлен размер ущерба в размере 3 065 руб., произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 3 065 руб.. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые детали 9 757 руб. 06 коп. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, составленного на основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа на заменяемые детали 19 670 руб.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера стоимости восстановительного ремонта автомашины и экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта автомашины истца определенный данными заключениями противоречит заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, которое не вызывают сомнения у суда. Лицо проводившее экспертизу по определению суда, было предупреждено по статье 307 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате в результате повреждения автомашины, принадлежащей истицей, истцу был причинен ущерб в размере 29 427 руб. 06 коп., страховое возмещение истец получил в сумме 10 145 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с ответчика следует взыскать причиненный ущерб в размере 19 282 руб. 06 коп..

Суд считает, что требования истицы в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что отчет, предоставленный истицей, не был принят судом во внимание, по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг. При определении размера расходов по оплату услуг представителя, подлежащих взысканию судом принимается во внимание принцип разумности, данные расходы с ответчика следует взыскать в размере 2 000 руб., госпошлину в размере 771 руб. 28 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст.15, 927, 929, 931 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Мерзобековой ФИО14 страховое возмещение 19 358 рублей, госпошлину 774 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг 2 000 рублей.

    В остальной части иска Мерзобековой ФИО15- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 6 августа 2012 года