Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-239/2020 от 30.06.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Томск 29 июля 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Колмогорова П.И.,

при секретаре – помощнике председателя суда Лелоюр Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Матыцына В.В.,

подсудимого Родионова Д.В.,

защитника – адвоката Гришаева Г.М.,

потерпевшего К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске материалы уголовного дела в отношении:

РОДИОНОВА Д.В., ххх

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Родионов Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 на 12 апреля 2020 года он, находясь в доме по ул. ххх в д. ххх Томского района Томской области, умышленно, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической кочерги - нанес потерпевшему К.В.А. один удар этой кочергой по голове, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга средней степени тяжести; перелома основания черепа в области передней черепной ямки слева; оскольчатого перелома скулового отростка лобной кости слева, височного отростка скуловой кости слева, решетчатой кости слева, верхней челюсти слева в области верхнечелюстной пазухи с нарушением целостности латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, верхней, нижней, медиальной и латеральной стенок левой глазницы с интраорбитальным смещением множества мелких осколков наружной стенки глазницы, гемосинуса левой верхнечелюстной пазухи и решетчатого синуса, пери- и параорбитальной эмфиземы мягких тканей слева, ретробульбарной гематомы слева; травматической нейропатии левого глаза, параорбитальной гематомы левого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза; ушибленной раны височной области слева у наружного края левой брови, ушибленной раны на волосистой части головы в затылочной области слева, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Травматическая нейропатия левого глаза повлекла за собой потерю зрения на левый глаз и утрату общей трудоспособности 35%, относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый Родионов Д.В. виновным себя признал частично и пояснил, что по пути домой зашел к Г, где находился также потерпевший К, втроем стали распивать вино. Потерпевший провоцировал конфликт, сначала словесно, затем схватил его (Родионова Д.В.) за грудки, тогда отбил его руки и вышел из дома. К догнал его, извинился, вернулись с ним в дом Г. Здесь конфликт продолжился, К толкнул его руками в грудь на диван, пытался ударить. Между ними встал Г, тогда поднялся с дивана, пошёл на кухню курить, а К встал в кухонном проходе, препятствуя ему выйти. Здесь потерпевший скинул куртку, сказал, что «будет бить», подошел к нему (Родионову Д.В.) вплотную. Тогда схватил кочергу, с размаха нанес ей удар потерпевшему, удар пришелся по голове, хотя целенаправленно в голову не целился. После этого сразу покинул дом.

В ходе происшедшего потерпевший ни разу не ударил его, физической боли не причинил, хотя провоцировал, пытался развязать драку. Считает, что нанес удар кочергой, обороняясь от потерпевшего, при этом умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью не было.

Вместе с тем, при допросах в ходе предварительного следствия Родионов Д.В. пояснял, что его возмутило поведения К, который «поучал его жизни», провоцировал на драку, чтобы он (Родионов Д.В.) ударил первым потерпевшего, тогда взял кочергу и нанес ей удар К по голове, при этом не давал пояснений в том, что нанес удар, обороняясь от потерпевшего

(том 1, л.д. Х).

При проверке показаний на месте Родионов Д.В. пояснял об обстоятельствах содеянного на месте происшествия, показывал, что в ходе возникшего с К конфликта взял металлическую кочергу и нанес ей один удар по голове последнего (том 1, л.д.Х).

Кроме собственного частичного признания, вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью установлена совокупностью нижеследующих доказательств.

Потерпевший К.В.А. пояснил, что в ночь на 12.04.2020 находился в состоянии опьянения, прогуливался по д. ххх, зашел домой к Г. Через некоторое время туда пришел подсудимый, с которым завязался словесный конфликт, при этом считает, что сам в чем-то был неправ. Пытался ударить подсудимого, но не попал по нему, тот пошел из дома. Тогда догнал его на улице, извинился, вместе с подсудимым вернулись в дом.

Подробностей происходившего в дальнейшем не помнит, возможно, высказывал подсудимому какие-то нравоучения. Как помнит, подсудимый сидел на кухне курил, он (К.В.А.) стоял в проходе. Родионов приподнялся, взял кочергу и, когда он отвернулся от подсудимого, тот нанес удар кочергой в область затылка, сзади с левой стороны. Перед этим никаких действий в отношении подсудимого не совершал, никак не угрожал ему, не оскорблял его. В результате удара подсудимый причинил ему черепно-мозговую травму, с потерей зрения на левый глаз.

Как пояснил с учетом уточнения показаний свидетель Г.О.А., к нему домой пришли сначала К, через некоторое время подсудимый, принес бутылку вина, которую втроем распили. К стал провоцировать Родионова на драку, хватал за грудки, последний освободился от захвата, пошел из дома. Потерпевший вышел следом, после они оба вернулись, продолжили разговаривать. Конфликт между подсудимым и потерпевшим продолжился, последний повалил Родионова на диван, тогда встал между ними, препятствуя возможной драке. Подсудимый ушел в кухню, К снял куртку и со словами: «Я буду вас бить», - направился следом. Услышал шум в стороне кухни, вскрик потерпевшего, пошел туда. К был в крови, сказал, что Родионов ударил его кочергой по голове, а последнего уже не было в доме.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, при исследовании медицинской документации К.В.А. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести; перелом основания черепа в области передней черепной ямки слева; оскольчатый перелом скулового отростка лобной кости слева, височного отростка скуловой кости слева, решетчатой кости слева, верхней челюсти слева в области верхнечелюстной пазухи с нарушением целостности латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, верхней, нижней, медиальной и латеральной стенок левой глазницы с интраорбитальным смещением множества мелких осколков наружной стенки глазницы; гемосинус левой верхнечелюстной пазухи и решетчатого синуса; пери- и параорбитальная эмфизема мягких тканей слева, ретробульбарная гематома слева; травматическая нейропатия левого глаза, параорбитальная гематома левого глаза, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза; ушибленной раны височной области слева у наружного края левой брови, ушибленная рана на волосистой части головы в затылочной области слева, которые могли быть причинены действием твердого предмета с ограниченной поверхностью и в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Травматическая нейропатия левого глаза повлекла за собой потерю зрения на один глаз (левый) и утрату общей трудоспособности в размере 35%, относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Давность причинения повреждений в период с 11 по 12 апреля 2020 года не исключается.

Причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшего К.В.А.: «Родионов берет металлическую кочергу… В момент моего поворота почувствовал сильную резкую боль в теменной части головы слева…» не исключается.

Причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого Родионова Д.В. от 12.04.2020: «нанес К один удар по голове…взяв кочергу в правую руку, движением снизу вверх и справа налево…получается в левую часть головы», исключается

(л.д.Х).

Вина подсудимого также доказывается:

-протоколом принятия устного заявления К.В.А. о причинении ему телесных повреждений (том 1, л.д.Х);

-протоколом осмотра места происшествия - дома по ул. ххх в д. ххх Томского района, в ходе которого зафиксирована вещная обстановка в доме, изъята металлическая кочерга (том 1, л.д.Х);

-протоколом осмотра предметов и документов (том 1, л.д.Х).

Как следует из этого протокола, осмотренная металлическая кочерга имеет общую длину 67 см, окружность 4,2 см? длину рабочей части 12 см.

Все перечисленные доказательства согласуются между собой, бесспорно, устанавливают вину подсудимого Родионова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.В.А. путем нанесения удара металлической кочергой в область головы.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему К.В.А., внезапно возникших в ходе ссоры, из непристойного, развязного поведения последнего, спровоцировавшего эту ссору, умышленно нанес потерпевшему один удар металлической кочергой, используемой в качестве оружия, в область головы, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Удар подсудимый нанес, проявляя явную агрессивность к потерпевшему, в ответ на указанное поведение последнего.

При этом объективный характер действий подсудимого, локализация ранения, характеристики оружия – металлической кочерги, бесспорно, свидетельствуют об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью.

Поэтому доводы подсудимого об отсутствии такого умысла суд отвергает, расценивает их как способ защиты.

Мотивом совершения преступленя явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему. Судом установлено, что действиям подсудимого в отношении К.В.А. предшествовал словесный конфликт, непристойное грубое поведение потерпевшего, хватавшего подсудимого за грудки, после чего тот уходил из дома, а после принесения потерпевшим извинений вернулся. Затем потерпевший высказывал подсудимому нравоучения, критиковал его, что тому не понравилось, толкнул подсудимого на диван, провоцировал возможную драку.

Вместе с тем, потерпевший не применял в отношении подсудимого никакого насилия, не причинил ему физической боли, никак его не оскорблял и ему реально не угрожал. Следовательно, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которые могли бы явиться поводом для совершения подсудимым преступления в отношении него, суд не усматривает. Развязное пьяное поведение потерпевшего после совместного распития алкоголя к этому не может быть отнесено.

Действий, свидетельствующих о наличии какого-либо посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого непосредственно перед нанесением удара кочергой в область головы не установлено.

Предшествующее поведение потерпевшего, с учетом установленных обстоятельств, нельзя расценивать как такое посягательство.

Слова о том, что «будет бить» с учетом обстановки происходившего соответствовали развязному пьяному поведению потерпевшего и не могут расцениваться как реальная угроза применения насилия.

Удар кочергой был нанесен в тот момент, когда потерпевший отвернулся от подсудимого, не находился лицом к нему, в заднюю часть головы, что кроме показаний потерпевшего подтверждено локализацией повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Предположения подсудимого о том, что потерпевший, будучи физически сильнее него, может его избить, никак не давали оснований полагать о наличии посягательства.

С учетом изложенного, суд считает, что частичное признание вины подсудимым в судебном заседании является способом его защиты.

Суд указывает в установочной части приговора о причинении тяжкого вреда здоровью на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд исключает из обвинения подсудимого ссылку на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения (потеря зрения на один глаз не относится к таковой), утрату органом его функции, как вмененные излишне.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, виновным себя признал частично, раскаялся в содеянном.

Потерпевший просил не назначать подсудимому строгого наказания.

В быту по месту жительства подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд учитывает также состояние здоровья подсудимого: наличие у него ряда тяжких заболеваний, что в силу ч. 2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд не признает смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку само по себе признание вины в условиях очевидности преступления, участие в проверке показаний на месте в силу закона не является таковым.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, как установлено в судебном заседании, поводом для преступления послужило некорректное развязанное поведение потерпевшего, при этом состояние опьянения у подсудимого не имело существенного влияния на факт совершения им преступления.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление, отнесённое законом к категории тяжкого, и представляющее значительную общественную опасность.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому, который социально адаптирован, суд не назначает.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела с данными, характеризующими личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему условного осуждения, считает, что наказанием, соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, может быть только реальное лишение свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый подлежит отбыванию лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого суд полагает в связи с осуждением его к реальному лишению свободы изменить меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката по назначению на предварительном следствии - суд взыскивает с подсудимого, который трудоспособен, в судебном заседании выразил согласие на взыскание с него этих издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░29.07.2020.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1. ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 29.07.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19662 ░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: