Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2018 ~ М-216/2018 от 18.01.2018

Дело № 2-704\18

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2018г.                         г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Н.В. Дворцовой,

при секретаре Р.Б. Холназаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаяровой Гельфии Садыковны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковые требования мотивированы следующим: истцу по праву собственности принадлежит автомобиль опель астра г\н № №. ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель Тумаков В.Р., управляя автомобилем Нисан Сефиро г\н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ совершил наезд на стоящий автомобиль истца, после чего автомобиль истца отбросило на главную дорогу и произошло столкновение с автомобилем Киа Рио без госномера. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль на осмотр. Ответчик известил истца об увеличении срока рассмотрения убытка для получения дополнительных документов из компетентных органов. Истец провел независимую оценку ущерба в ООО «Сервис Плюс», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 285 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой оценки, однако в выплате было ДД.ММ.ГГГГ. со ссылкой на проведенную трассологическую экспертизу. Просил взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 285 300 руб., расходы по оценке 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Криушина Е.И. исковые требования уменьшила в связи с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 176 500 руб., расходы по оценке 4 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, в отзыве на иск указал, что иск не признает, выводы судебной экспертизы поддержал, так как экспертиза подтвердила позицию ответчика о наличии доаварийных повреждений. К штрафным санкциям просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником а/м опель астра г\н № №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель Тумаков В.Р., управляя автомобилем Нисан Сефиро г\н № в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца и совершил с ним столкновение, затем автомобиль истца отбросило на главную дорогу и произошло столкновение с автомобилем Киа Рио без госномера (водитель Козлов Д.С.) тумаков В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ.

Суд признает виновным в данном ДТП водителя Тумакова В.Г.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика.

08.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов и автомобиль на осмотр.

Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, провел независимое трассологическое исследование отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

08.09.2017г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение на основании независимой оценки.

30.10.2018г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение по результатам независимой оценки.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанных норм права следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО Экспертно-юридический центр», изложенных в заключении №, с технической точки зрения не исключается вероятность образования заявленных повреждений автомобиля истца, указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Сервис Плюс» и № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АО «Техноэкспро» в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., за исключением повреждений крышки багажника, хромированной накладки крышки багажника, заднего левого фонаря, системы SRS. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 176 515 руб., округленно 176 500 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в судебном порядке подлежит взысканию страховое возмещение, состоящее из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы с учетом износа, а также убытки истца по проведению независимой оценки, так как страховая компания ущерб не оценивала 176 500 руб. и 4 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права потребителя-истца нарушены ответчиком, так как страховая выплата не была произведена в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма с учетом индивидуальных особенностей личности истца, его возраст, уровень нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.

Однако требование о компенсации суммы в размере 10 000 руб. суд считает завышенными и считает возможным удовлетворить их частично.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы. Расходы истца по составлению доверенности, подтвержденные документально на сумму 1 700 руб., подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, учитывая, что исковые требования удовлетворены, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» 25 200 руб. не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 62% от первоначально заявленных требований, включающих стоимость восстановительного ремонта доаварийных повреждений ( 285 300 руб.\100=176 500\62), следовательно расходы на экспертизы следует распределить в указанной пропорции, т.е. с истца в пользу экспертной организации следует взыскать 9 576 руб., с ответчика – 15 624 руб.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размера штрафа в связи с тем, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства до суммы 10 000 руб.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хаяровой ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хаяровой ФИО12 в счет восстановительного ремонта 176 500 руб., расходы по оценке 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 4 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» за производство экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 15 624, с Хаяровой ФИО13 9 576 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 5 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца после вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:                                Н.В. Дворцова