Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2022 (2-2587/2021;) ~ М-2108/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-410/2022 УИД 76RS0017-01-2021-003085-54     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                     29 апреля 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полубаринова Романа Александровича к Полубаринову Евгению Александровичу, Полубариновой Марии Николаевне, ООО «Специализированный застройщик «АНиК» о признании сделки притворной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на квартиру,

установил:

    Полубаринов Роман Александрович с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Полубариновой (ранее <данные изъяты>) Дианой Владимировной (т. 1, л.д. 142).

    Полубаринов Евгений Александрович с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Полубариновой (ранее <данные изъяты>) Марией Николаевной (т. 1, л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АНиК» (продавец) и Полубариновым Евгением Александровичем (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № (далее по тексту – Договор купли-продажи - л.д. 14-15), на основании которого 19.03.2019 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Полубаринова Е.А. на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №30). Стоимость Квартиры №30 в п. 4 Договора купли-продажи согласована сторонами в сумме <данные изъяты> руб., оплачена Полубариновым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств с его счета продавцу в указанной сумме (л.д. 16). Квартира №30 предана Полубаринову Е.А. продавцом по акту приема-передачи от 12.03.2019 (л.д.15).

Полубаринов Роман Александрович обратился в суд с иском к Полубаринову Евгению Александровичу, Полубариновой Марии Николаевне, ООО «Специализированный застройщик «АНиК» (до смены наименования – ООО «АНиК») (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске указал, что Договор купли-продажи являлся притворной сделкой, покупателем по указанному договору является не Полубаринов Евгений Александрович, а истец. Квартира №30 приобретена за счет денежных средств истца, полученных им от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> (далее по тексту – Квартира №48), доставшейся истцу в порядке наследования. Квартира №48 продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., указанная сумма зачислена на счет истца 18.12.2018. В указанный период у истца были сложности в отношениях с супругой. Во избежание притязаний с ее стороны на указанные денежные средства, истец ДД.ММ.ГГГГ перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на счет брата – Полубаринова Е.А. Подобрав Квартиру №30, Истец попросил Полубаринова Е.А. оформить ее на себя, чтобы впоследствии перевести право собственности на истца. Впоследствии отношения между истцом и его супругой нормализовались, однако, супруга Полубаринова Е.А. – Полубаринова М.Н. согласия на дарение Квартиры №30 истцу не дала, обратилась в суд с иском о разделе имущества супругов, включила Квартиру №30 в перечень имущества, подлежащего разделу. К притворному Договору купли-продажи подлежат применению последствия его недействительности в виде признания Договора купли-продажи заключенным в ином субъектном составе (с истцом).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т. 1, л.д. 153-155) истец окончательно просил:

- признать Договор купли-продажи притворной сделкой,

- применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к прикрываемой сделке относящихся к ней правил – признать Договор купли-продажи заключенным между ООО «АНиК» и Полубариновым Романом Александровичем;

- признать право собственности Полубаринова Р.А. на Квартиру №30.

В судебном заседании истец Полубаринов Р.А. заявленные требования поддержал по указанным основаниям, основаниям, изложенным в письменных объяснениях (т. 1, л.д. 221-222, 226-227).

Ответчик Полубаринов Е.А. считал иск подлежащим удовлетворению, соглашаясь с доводами иска.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «АНиК» по доверенности – Прошина С.В. оставила решение на усмотрение суда. Пояснила, что на момент заключения Договора купли-продажи ООО «АНиК» не было поставлено в известность о том, что Договор купли-продажи будет притворным, что Квартира №30 приобретается для истца.

Представитель ответчика Полубариновой М.Н. по ордеру адвокат Зараменский А.И. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1, л.д. 126-127). Пояснил, что участником Договора купли-продажи являлась, в том числе, Полубаринова М.Н., как супруга Полубаринова Е.А. Квартира №30 поступила в общую собственность супругов. Полубаринова М.Н., как и ООО «АНиК», не желала заключать притворную сделку, считала Договор купли-продажи действительным, влекущим возникновение у супругов прав на Квартиру №30. Сделка может быть признана притворной, только если воля всех сторон сделки направлена на совершение притворной сделки; в данном случае указанное условие не соблюдается, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом: истец пытается вывести совместно нажитое имущество из перечня имущества, подлежащего разделу между супругами. Квартира №30 приобреталась супругами для вложения денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Полубаринова Д.В. считала иск подлежащим удовлетворению, соглашаясь с доводами иска.

Свидетель ФИО15 (<данные изъяты>.), допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Пояснил, что, так как Полубаринов Р.А. и Полубаринова Д.В. собирались расходиться, он изначально предлагал оформить Квартиру №30 на себя, чтоб не делить Квартиру №30 в случае развода, но, в итоге, Квартира №30 была оформлена на брата истца. Полубаринова М.Н. знала о том, что Договор купли-продажи является притворным. Истец после приобретения Квартиры №30 отвез в нее плиту, холодильник.

Свидетель ФИО16. в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с Полубариновым Р.А. После продажи Квартиры №48 Полубаринов Р.А. некоторое время жил у свидетеля. Через знакомых договорились о приобретении Квартиры №30, решили ее оформить на брата Полубаринова Р.А. для того, чтоб избежать возможного раздела имущества супругов.

В судебное заседание не явились: ответчик - Полубаринова М.Н.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (лицо, в интересах которого в настоящее время наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении Квартиры №30). Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) указано, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. … для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано, что воля всех сторон Договора купли-продажи была направлена на продажу Квартиры №30 истцу. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля ООО «АНиК» была направлена на реализацию Квартиры истцу. Представитель ООО «Специализированный застройщик «АНиК» в судебных заседаниях (т.1, л.д. 146) поясняла, что сотрудники ООО «АНиК» не знали о притворности сделки, о ее заключении в интересах истца. Доводы истца (т.1, л.д. 227) о том, что воля ООО «АНиК» была направлена на совершение притворной сделки в целях получения прибыли от продажи квартиры, основаны на неподтвержденных предположениях, которые не могут быть положены в основу решения суда. С доводами о том, что необходимо учитывать волю Полубариновой М.Н., суд не соглашается, так как она не являлась стороной Договора купли-продажи.

    Кроме того, из материалов дела не следует, что воля Полубаринова Р.А., Полубаринова Е.А. при заключении Договора купли-продажи не была направлена на возникновение права собственности на Квартиру №30 у Полубаринова Е.А. Воля сторон была направлена на то, чтобы право собственности на Квартиру №30 не возникло у Полубаринова Р.А., а возникло у Полубаринова Е.А. Данная цель сторонами была достигнута. Воля, волеизъявление и достигнутый результат соответствуют друг другу.

    Суд также соглашается с доводами представителя Зараменского А.И. о том, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) «сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пояснения истца сводятся к тому, что истцу изначально было известно о притворности сделки. При этом поведение истца давало основание другим лицам полагаться на действительность указанной сделки. В частности, поведение истца было направлено на создание у его супруги Полубариновой Д.В. представления о Договоре купли-продажи как действительном. Длительное время после приобретения Квартиры №30 каких-либо мер к переоформлению прав собственности на нее истец не предпринимал, что также давало основание другим лицам считать сделку действительной.

По смыслу п. 5 ст. 166, п.1, 2 ст. 10, п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ истец, действуя недобросовестно, не вправе требовать применения последствий недействительности указанной сделки, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Полубаринова Романа Александровича к Полубаринову Евгению Александровичу, Полубариновой Марии Николаевне, ООО «Специализированный застройщик «АНиК» о признании сделки притворной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности на квартиру отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Патрунов С.Н.