Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2020 ~ М-2239/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-2094/2020                  08 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе: судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

с участием истца Красильникова Е.А.,

представителя третьего лица – УФССП России по Магаданской области Ворожцовой Ю.С.,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане гражданское дело по иску Красильникова Евгения Алексеевича к Сысоеву Виталию Сергеевичу, ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Красильников Е.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Сысоеву В.С., ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Красильников Е.А. приобрел у Сысоева В.С. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты> по договору купли-продажи. При заключении сделки истец передал ответчику денежные средства в размере, определенном договором, а ответчик передал истцу ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля и паспорт технического средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области для постановки автомобиля на учет. Однако истцу было отказано в связи с тем, что постановлением судебного пристава Агафоновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем в связи с наличием исполнительного производства в отношении Сысоева В.С. по задолженности перед ПАО Э и Э «Магаданэнерго». Снятие запрета возможно только в судебном порядке. Считает, что действия судебного пристава по наложению запрета на совершение регистрационных действий не основаны на законе, поскольку автомобиль был передан в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ после подписания сторонами договора купли-продажи, сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении автомобиля на момент заключения сделки в ГИБДД не имелось. После приобретения автомобиль находился в постоянном пользовании истцом. Истцом в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО на автомобиль, пройдена диагностика также ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец осуществляет содержание приобретенного автомобиля путем его ремонта. Истец считает, что у него возникло право собственности на спорный автомобиль. Между тем, считает, что ответчик Сысоев В.С. не исполнил обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета в органе ГИБДД после заключения с истцом сделки. Истец не является стороной в исполнительном производстве, таким образом, его права как собственника ограничены наложением запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылаясь на ст. 218, 223 и главу 30 Гражданского кодекса РФ, положения Пленума Верховного суда №, Пленума Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса просил суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены судебный пристав-исполнитель Агафонова К.А., УФСПП России по Магаданской области.

В судебном заседании представитель ответчика – ПАО Э и Э «Магаданэнерго» не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассматривать дело без участия своего представителя, против удовлетворения требований возражают.

В судебном заседании не присутствовал ответчик Сысоев В.С., о дате времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассматривать дело без своего участия. Исковые требования признает.

В судебном заседании не присутствовал представитель третьего лица – ГОСП № УФССП России по Магаданской области и судебный пристав- исполнитель Агафонова К.А. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили. Возражений на иск суду не представили.

Истец и представитель третьего лица – УФССП России по Магаданской области против рассмотрения дела без участия ответчиков и третьих лиц не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнил исковое требование, просил считать заявленным требование о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – УФССП России по Магаданской области оставил на усмотрение суда разрешение вопроса по существу заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении должника Сысоева В.С., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Магаданского судебного района Магаданской области был вынесен судебный приказ №, которым с Сысоева В.С. в пользу ПАО Э и Э «Магаданэнерго» о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 15 329 рублей 44 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Э и Э «Магаданэнерго» обратилось в УФССП России по Магаданской области с заявлением о возбуждении исполнительного на основании указанного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сысоева В.С. в пользу ПАО Э и Э «Магаданэнерго» задолженности в размере 15329 рублей 44 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Магаданской области Агафоновой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника Сысоева В.А.:

– автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, номер двигателя 1221883, объем двигателя 2393,0, мощность двигателя кВт 124,3, Первичный ПТС <адрес>;

- автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> <адрес>,

был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД.

На основании указанного постановления в МРЭО ГИБДД УМВД России по Магаданской области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

При таких обстоятельствах, суд находит, что запрет на совершение регистрационных действий на имущество в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника, с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Собранными по делу доказательствами также подтверждается, что исполнительные действия по объявлению запрета на совершение регистрационных действий на транспортное средство, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Спор инициирован Красильниковым Е.А. полагающим, что транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит ему на праве собственности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в приказе Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств».

Таким образом, регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, то есть государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортных средств, и с возникновением права собственности не связана.

Сама по себе регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (ст. 164, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не осуществлением каких-либо регистрационных действий.

Принимая во внимание правовую природу договора купли – продажи транспортного средства, положения ст. ст. 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что в данном случае право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его фактической передачи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сысоевым В.С. (продавец) и Красильниковым Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>.

Оценивая вышеназванный договор купли-продажи транспортного средства в совокупности с пояснениями истца, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным п.1 ст.454, п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сторонами исполнен.

Факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты> и его передачи Красильникову Е.А. до принятия судебным приставом-исполнителем решения о запрете регистрационных действий на данное транспортное средство, ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Обстоятельства, которые ставят под сомнение факт исполнения договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а вследствие этого - возникновение права собственности у истца по сделке на имущество, на которое наложено ограничение на совершение регистрационных действий, по материалам дела не установлены.

При этом из имеющихся в деле доказательств усматривается, что истец с момента приобретения и до настоящего времени фактически владеет и пользуется спорным автомобилем.

В частности: имеет на руках свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства в оригиналах, ДД.ММ.ГГГГ производил диагностику транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор обязательного страхование гражданской ответственности (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серия ХХХ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), производил ремонт транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком ООО «Хабаровская станция технического обслуживания» № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд также принимает во внимание, что вопрос о недействительности (мнимости) заключенной сделки купли-продажи сторонами не ставился.

Оснований сомневаться в законности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в факте передачи автомобиля истцу у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента передачи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, Сысоевым В.С. Красильникову Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, последний приобрел право собственности на указанный автомобиль, а запрет на совершение регистрационных действий данного транспортного средства, объявленный ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права собственника на проведение необходимых регистрационных действий в отношении автомобиля, а также на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику Сысоеву В.С. о снятии запрета на совершение регистрационных действий автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку взыскатель по исполнительному производству – ПАО Э и Э «Магаданэнерго» не является стороной по договору и факта нарушения действиями данного ответчика прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу, что заявленное исковое требование к ответчику ПАО Э и Э «Магаданэнерго» удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Красильниковым Е.А. для подачи иска в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования Красильникова Е.А. к ответчику Сысоеву В.С., удовлетворены, то с ответчика Сысоева В.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова Евгения Алексеевича к Сысоеву Виталию Сергеевичу, ПАО Э и Э «Магаданэнерго» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, регистрационный номер <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Красильникова Евгения Алексеевича к ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП № УФССП России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Сысоева Виталия Сергеевича в пользу Красильникова Евгения Алексеевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда с учетом выходных дней – 13 сентября 2020 г.

Судья И.В. Черкасова     

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>