Решение по делу № 2-3185/2019 ~ М-2003/2019 от 13.05.2019

                                Дело № 2 -3185/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года                        г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининград в составе:

председательствующего судьи            Мухиной Т.А.

при секретаре                        Вольных А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКЛЯРОВ А.А., А.А.А. к СКЛЯРОВА Е.В. о взыскании компенсации за использование имущества, находящегося в общедолевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы СКЛЯРОВ А.А., А.А.А. обратились в суд с данным иском к СКЛЯРОВА Е.В., указывая в обоснование, что отец истцов С.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. после его смерти наследниками первой очереди является его вторая жена СКЛЯРОВА Е.В., дочь от второго брака С.А.А.., мать- С.Н.Ф. отец –С.Н.А.., дочь от первого брака А.А.А. сын от первого брака- С.А.А..

В порядке наследования истцы вступили в наследство и получили свидетельство о наследстве по закону на имущество, внесенное в наследственную массу, в том числе:

- по 1/12 доли в праве каждому на нежилое здание (магазин «И»), находящееся по адресу: <адрес> А, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,

- по 1/12 доли в праве каждому нежилого здания- склада мебели, находящегося по адресу: <адрес>

-по 1/12 доли в праве каждому на земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Что подтверждено соответствующими свидетельствами о праве на наследство.

В последующем на вышеперечисленное имущество истцами было зарегистрировано право в ЕГРН.

С момента смерти наследодателя до получения свидетельств о праве на наследство, между наследниками было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении имуществом умершего ИП С.А.Н. указанное соглашение определяло порядок продажи имущества, содержание общедолевой собственности, находящейся по адресу: <адрес>А и земельный участок, находящейся по указанному адресу. Соглашение действовало до ДД.ММ.ГГГГ, соглашение также определяло порядок получения прибыли наследниками от использования имущества.

С ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. и С.А.А. не являются собственниками вышеуказанного имущества в связи с отчуждением своих долей в общедолевой собственности СКЛЯРОВА Е.В.

С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество использовалось ИП С.Е.В. в коммерческих целях для получения прибыли, о чем свидетельствуют доказательства, полученные при рассмотрении гражданского дела №2-3213/2018 года, а именно налоговые декларации, поданные ИП С.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ год, постановление участкового уполномоченного отдела полиции <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст.ст. 246, 247, 249, 253 ГК РФ полагают, что СКЛЯРОВА Е.В. в отсутствие соглашения между участниками общедолевой собственности и в отсутствие порядка, определенного судом по использованию общедолевой собственности при использовании имущества общедолевой собственности должна выплатить за аренду площадей всем собственникам соразмерно их доле.

Исходя из рыночной стоимости квадратного метра площади вышеуказанного нежилого помещения на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за аренду и пользование имуществом, находящимся в общедолевой собственности сторон составляет <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсация за аренду принадлежащего истцам имущества составит <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. Просили взыскать с ответчицы указанную компенсацию за аренду общедолевого имущества.

В судебное заседание истцы не явились, для участия в деле направили своих представителей.

Представители истцов по доверенности Некревич О.П. и по ордеру адвокат Просужих А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя Шпенкова И.В.

Представитель ответчицы по доверенности Шпенков И.В. возражал против удовлетворения иска, в дело предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что истцы с момента получения наследства с ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи СКЛЯРОВА Е.В. своих долей расходы по содержанию имущества не несли, наследством не интересовались, вступить в права фактического владения не пытались.

Доводы истцов о том, что ответчицей имущество полностью использовалось ответчицей в коммерческих целях, не соответствует действительности и не подтверждено документально.

У истцов не было интереса в использовании имуществом, за весь период владения только единожды нежилое здание посетила их представитель Селезнева Е.А., которой был оказан полный доступ во все помещения здания с его осмотром и фото-фиксацией.

Истцы не обращались в судебные органы с исками о защите прав, о допуске в здание, о разделе совместного имущества, выдели доли из него, определении долей. Как не обращались за установлением порядка пользования нежилым зданием.

Обращено внимание суда, что истцы просят взыскать с ответчиков компенсацию за аренду, но никаких договоров аренды между сторонами не заключалось.

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилрайон <адрес>, <адрес> А в с ДД.ММ.ГГГГ на праве долевой собственности по 1/12 в праве каждому принадлежало А А.А., С А.А.

Также долевыми собственниками указанного нежилого здания являлись С Е.В., С А.А., С Н.Ф., С Н.А.

Право собственности указанных лиц возникло в порядке наследования за С А.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С А.А. и С А.А. продали свои доли в праве на указанное имущество СКЛЯРОВА Е.В., договор нотариально удостоверен нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> Л.Н..Н., переход право собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исковых требований истцов их требования направлены на взыскание компенсации с ответчицы СКЛЯРОВА Е.В. за аренду принадлежащих истцам долей за период с момента возникновения у них права долевой собственности до момента прекращения данного права, поскольку, по мнению истцов, ответчица неправомерно пользовалась общим долевым имуществом в виде нежилого здания, в котором расположен магазин «Интерьер».

Вместе с тем, договора аренды между долевыми собственниками не заключалось. Действительно ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес СКЛЯРОВА Е.В. было направлено предложение о заключении договора аренды нежилого здания. Договор сторонами заключен не был.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в судебном заседании достаточных доказательств того, что истцы желали воспользоваться своим правом пользования нежилым помещением, представлено не было.

Так, из приобщенных к материалам дела видеозаписи и фотографий следует, что представителю истцов Селезневой Е.А. прибывшей в нежилое здание ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ в здание. Селезневой Е.А. была выполнена видео и фотофиксации площадей магазина.

Указанные обстоятельства подтверждены и нотариально заверенными показаниями свидетеля Н. А.Б., о том, что вместе с 0 они обошли все помещения магазина, которые были заняты товаром.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным полиции отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>» капитаном полиции К А.Е. следует, что представитель Скляровой Е.В. – Зайцев Е.О. не смог пояснить, где, чья площадь в нежилом здании, т.к. фактически не установлены границы площадей собственников.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, подтверждающие намерения истцов фактически воспользоваться своей долей в праве собственности. Предложение СКЛЯРОВА Е.В. о заключении договора аренды таковым не является.

Доказательств того, что истцы принимали меры для определения порядка пользования нежилым зданием в добровольном либо судебном порядке суду не представлены.

Таким образом, доводы истцов о том, что они не могли воспользоваться своим имуществом, ответчица неправомерно использовала все площади нежилого здания в нарушение прав и законных интересов других долевых собственников ничем не подтверждены.

В связи с указанным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░