Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2014 (2-3869/2013;) ~ М-2603/2013 от 12.08.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 24 апреля 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иванова Е.Н.,

с участием представителя истца Зиновьева В.А. - Першиной Н.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

представителя истца Евграфова В.В. – Новожилова В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года),

при секретаре Украинской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Зиновьева В.А. и Евграфова В.В. к Суслову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

Истец Зиновьев В.А. обратился в суд с основным и уточненным иском к Суслову В.В., ИП Сусловой А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от невыплаченной суммы – <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>.; с ответчиков Суслова В.В. и ИП Сусловой А.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы на автоэвакуатор <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – стоимость юридической консультации в процессе рассмотрения иска судом, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя за представление интересов в суде, <данные изъяты> руб. - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – возврат госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> под управлением Суслова В.В., собственником которого является Суслов А.В., автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Зиновьева В.А. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н <данные изъяты> под управлением собственника Евграфова В.В. Виновником ДТП был признан водитель Суслов В.В., который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу проезжей части и произошло ДТП. Согласно постановлению Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Суслова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, последняя произвела ему выплату в размере <данные изъяты> Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля поскольку, согласно отчету независимой авто - технической оценки, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Также страховая компания осуществила страховую выплату Евграфову В.В. в размере <данные изъяты>. Кроме того, после обращения в суд с иском ООО «Росгосстрах» выплатила истцу оставшуюся часть материального ущерба в пределах лимита ответственности по договору страхования (<данные изъяты> руб.) - <данные изъяты>. Поскольку, по мнению истца, Суслов В.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Сусловой А.В. просит взыскать с них оставшуюся часть материального ущерба и судебные расходы.

Истцы Евграфов В.В., Евграфова Т.А. обратились в суд с основным и уточненным иском к Суслову В.В., ИП Сусловой А.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, причиненных в результате ДТП, и просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евграфова В.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от присужденной судом суммы. В пользу Евграфовой Т.А. в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от присужденной судом суммы. С ответчиков Суслова В.В. и ИП Сусловой А.В. в пользу Евграфова В.В. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты>., расходы на автоэвакуатор <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> В пользу Евграфовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 250 <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> А также просят взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты> за оформление доверенностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> под управлением Суслова В.В., собственником которого является Суслов А.В., автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Зиновьева В.А. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н <данные изъяты> под управлением собственника Евграфова В.В. Виновником ДТП был признан водитель Суслов В.В., который двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а, на <адрес> в районе <адрес> нарушении п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего его автомобиль вынесло на встречную полосу проезжей части и произошло ДТП, в результате которого Евграфову В.В. причинен материальный ущерб, а Евграфова Т.А. получила телесные повреждения - <данные изъяты> ДТП произошло по вине Суслова В.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность Суслова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Евграфов В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, последняя произвела ему выплату в размере <данные изъяты> Поскольку страховая выплата не была произведена в 30-тидневный срок, установленный ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом. Кроме того, данными действиями ООО «Росгосстрах» Евграфову В.В. был причинен моральный вред. Ввиду того, что лимит страховой ответственности страховщика, установленный действующим законодательством на двух потерпевших составляет <данные изъяты> руб., и учитывая, что данная сумма уже выплачена: Евграфову В.В. - <данные изъяты> Зиновьеву В.А. - <данные изъяты>., вред, причиненный Евграфову В.В., превышающий данный лимит, - <данные изъяты>. подлежит возмещению Сусловым В.В. и ИП Сусловой А.В. поскольку в момент ДТП Суслов В.В. находился в трудовых отношениях с ИП Сусловой А.В. В результате ДТП Евграфову В.В. был причинен моральный вред. Кроме того, в связи с полученными в результате ДТП Евграфовой Т.А. травмами она была вынуждена произвести дополнительные расходы на лечение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Евграфова Т.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате указанной суммы, но она во внесудебном порядке исполнена не была. Она считает, что данными действиями ООО «Росгосстрах» причинен ей моральный вред, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ей штраф размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом. Поскольку в результате ДТП Евграфовой Т.А. были причинены нравственные и физические страдания, она считает, что с Суслова В.В. и ИП Сусловой А.В. подлежит взысканию в ее пользу компенсация морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 30.09.2013 года данные исковые требования объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.04.2014 года в связи с отказом истцов от иска к индивидуальному предпринимателю Сусловой А.П. прекращено производство по гражданскому делу в этой части.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 24.04.2014 года исковое заявление Евграфовой Т.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также к Суслову Суслову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием выделено в отдельное производство.

Истец Зиновьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, направил в суд своего представителя Першину Н.В.

Представитель истца Зиновьева В.А. – Першина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать в пользу Зиновьева В.А. с Суслова В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы на автоэвакуатор <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. – стоимость юридической консультации в процессе рассмотрения иска судом, <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя за представление интересов в суде, а также расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты>. Взыскать в пользу Зиновьева В.А. с ООО «Росгосстрах» компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от невыплаченной суммы – <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>. Не возражала против удовлетворения исковых требований Евграфова В.В. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражала.

Истец Евграфов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен должным образом, направил в суд своего представителя Новожилова В.Г.

Представитель истца Евграфова В.В. – Новожилов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в пользу Евграфова В.В. с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от присужденной судом суммы. Взыскать в пользу Евграфова В.В. с Суслова В.В. стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>., расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> расходы на автоэвакуатор <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. А также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки по оплате представительских расходов в сумме <данные изъяты>., а кроме того просит взыскать с ответчиков за оформление доверенности - <данные изъяты> руб. Не возражал против удовлетворения исковых требований Зиновьева В.А. Против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных отзывах на иски Евграфова В.В. и Зиновьева В.А. указано на несогласие с заявленными требованиями. ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что Евграфову В.В. произведена в добровольном порядке страховая выплата в сумме <данные изъяты>., а второму потерпевшему Зиновьеву В.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, лимит ответственности (<данные изъяты> руб.) исчерпан. Услуги оценки, расходы на эвакуатор оплачены быть не могут, так как эти убытки также входят в лимит ответственности. Возражает против взыскания штрафа, поскольку страховая сумма выплачена истцам добровольно. Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как в действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцам нравственных или физических страданий. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению, как и размер неустойки, против которой также возражает. Судебные расходы являются необоснованно высокими, и в случае частичного удовлетворения исковых требований подлежат уменьшению. Также возражает относительно взыскания расходов за оформление доверенностей, поскольку они выданы не для участия по конкретному делу, носят общий характер, выданы на продолжительное время, в связи с чем, могут быть использованы по другим делам и многократно.

Ответчик Суслов В.В., третьи лица Суслов А.В., ОСАО «Ингосстрах», ООО «СНГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились по не известным суду причинам, о времени и месте судебного заседания были уведомлены должным образом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.12 и 15 ГК РФ, способами защиты гражданских прав признаны возмещение убытков. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, произведенные им или которые он должен понести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

В силу пунктов 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> под управлением Суслова В.В., собственником которого является Суслов А.В., автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Зиновьева В.А. и автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н <данные изъяты> под управлением собственника Евграфова В.В. Виновником ДТП является водитель Суслов В.В., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилями под управлением истцов Евграфова В.В. и Зиновьева В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самих участников происшествия, так и показаниями свидетеля, и исследованными письменными доказательствами: справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17,18, т.2 л.д.9,10), постановлениями по делу об административном правонарушении (т.2 л.д.134,135).

Собственником автомобиля Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> является Суслов А.В., в момент ДТП данным автомобилем на законном основании управлял Суслов В.В., собственником автомобиля Тойота Королла г/н <данные изъяты>, является Зиновьев В.А., собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н <данные изъяты> является Евграфов В.В., что подтверждается копией ПТС (т.1 л.д.15-16,144-145), копией СТС (т.2 л.д.132).

Вина водителя Суслова В.В. в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие, установлена исследованными судом доказательствами, справками о ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Суслов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение п.10.1 ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Евграфовой Т.А., являющейся пассажиром автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н <данные изъяты> под управлением Евграфова В.В. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП с автомобилями Тойота Королла г/н <данные изъяты>, под управлением Зиновьев В.А., и автомобилем Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> под управлением Суслов В.В. За данное правонарушение Суслову В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление вступило в законную силу, виновным лицом не обжаловалось. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судом был исследован административный материал, имеющиеся в нем протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Суслов В.В., управляя автомобилем Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> нарушил п.10.1 ПДД, в связи с чем в районе <адрес> его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП, в протоколе имеются письменные объяснения Суслова В.В. «с нарушением согласен». А также исследовались схема места ДТП, письменные показания участников ДТП, в том числе показания Суслова В.В., согласно которым он указывает, что он является виновником ДТП.

Вина Суслова В.В. в причинении повреждений автомобилям Евграфова В.В. и Зиновьева В.А. подтверждается также показаниями свидетеля ФИО18 (знакомого Суслова В.В.), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, являясь пассажиром, двигался на автомобиле Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> под управлением Суслова В.В., последний не справился с управлением автомобиля, в результате чего на <адрес> автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем Тойота Королла и автомобилем Сузуки. У автомобиля Тойота Королла был повреждена левая сторона, помята задняя дверь и крыло, а на автомобиле Сузуки была повреждена передняя часть автомобиля и крыша. Суслов В.В. на месте ДТП свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, его показания являются последовательными, не противоречат письменным материалам дела и объяснениям участников процесса.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в результате действий Суслова В.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, были причинены механические повреждения автомобилям Евграфова В.В. и Зиновьева В.А.

Таким образом, указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, то есть с наступившими последствиями.

Ответственность собственника автомобиля Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> Суслова А.В. по полису № застрахована в ООО «Росгосстрах», из которого следует, что к управлению данного автомобиля был допущен Суслов В.В. Ответственность собственника автомобиля Тойота Королла, г/н <данные изъяты>, Зиновьева В.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответственность собственником автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н <данные изъяты> Евграфова В.В. застрахована в ООО «СНГ-Росэнерго».

Рассматривая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующему :

Истцом Зиновьевым В.А., в подтверждение своих требований, представлен суду отчет ООО «Фортуна-Эксперт» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 16-29), в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.38-39,146-148) соответствуют заявленному механизму ДТП и могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцом Евграфовым В.В., в подтверждение своих требований, представлен суду отчет ООО «Бюро оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Сузуки Гранд Витара, г/н <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-55,102-143), в соответствии с выводами которого стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля ( с учетом износа ) составила <данные изъяты> Все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.36-37) соответствуют заявленному механизму ДТП и могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, указанными отчетами об оценке подтверждена обоснованность заявленных истцами Зиновьевым В.А. и Евграфовым В.В. к взысканию сумм ущерба от ДТП. Составленные отчёты соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Изложенные в них выводы подробно мотивированы с приведением всех необходимых расчётов. Оснований не доверять данным отчетам не имеется.

Анализ повреждений автомобилей Зиновьева В.А. и Евграфова В.В., указанных в справке о ДТП, не оставляет у суда сомнений в том, что все эти повреждения образовались в результате ДТП. Эти же повреждения, учтены экспертами при составлении отчётов об оценке ущерба.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все владельцы транспортных средств обязаны страховать риск гражданской ответственности в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.

Исходя из положений ст.ст. 927, 931, 936 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы, определенной договором. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя Суслова В.В., как лица допущенного к управлению транспортным средством Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», ответственной за убытки в размере до <данные изъяты> рублей является страховая компания. Следовательно, сумма причиненных Зиновьеву В.А. и Евграфову В.В. в результате ДТП убытков обоснованно подлежала возмещению страховой компанией в размере <данные изъяты> рублей (предел ответственности), что ею и было сделано.

Из материалов дела следует, что на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.45,78,125) ООО «Росгосстрах» выплатил Зиновьеву В.В. <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также, после подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатил Зиновьеву В.В. еще <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136,142). Кроме того, ООО «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д.126) ДД.ММ.ГГГГ выплатило Евграфову В.В. <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

На основании ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Принимая во внимание, что Евграфов В.В. обратился ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.129-130), а страховая выплата ему была произведена только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением установленного законом срока, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 № 2873-У размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Евграфова В.В. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>

Исходя из фактических обстоятельств дела, владельцем источника повышенной опасности автомобиля Ниссан Ванетте г\н <данные изъяты> является Суслов В.В., который был допущен к управлению транспортным средством на законном основании, в связи с чем, в силу положений ст.1079 ГК РФ с Суслова В.В. подлежат взысканию причиненные Зиновьеву В.А. и Евграфову В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия убытки (в части суммы причиненного ущерба, недостаточной для возмещения вреда в рамках заявленных требований): в пользу Зиновьева В.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., расходы на автоэвакуатор <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> а в пользу Евграфова В.В. сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм <данные изъяты>., расходы на автоэвакуатор <данные изъяты>

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Между тем, в судебном заседании установлено нарушение прав потребителей Зиновьева В.А. и Евграфова В.В. на своевременное и полное возмещение вреда страховой компанией в пределах лимита страховой ответственности.

Истцы Зиновьев В.А. и Евграфов В.В. оценивают причинённый им моральный вред в размере по <данные изъяты> руб. Однако, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, уплату ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, учитывая продолжительность нарушения прав истцов, характер причинённых им нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов.

Между тем, требование Евграфова В.В. к ответчику Суслову В.В. о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку суд не усматривает со стороны ответчика каких-либо виновных действий, в результате которых были нарушены личные неимущественные права истца или иные нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на пользование своим именем, право авторства, и т.п.), поскольку Евграфову В.В. повреждением автомобиля причинен лишь материальный вред, подлежащий возмещению.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца Зиновьева В.А. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда x <данные изъяты> %), а в пользу Евграфова В.В.. подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда + <данные изъяты>. – неустойка x <данные изъяты> %),

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафных санкций, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца) судом не установлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).

Из представленных материалов видно, что истец Зиновьев В.А. выдал Першиной Н.В., а истец Евграфов В.В. выдал Новожилову В.Г. доверенность на право представления интересов во всех судебных учреждениях (т. 2 л.д. 8,51-52), которые оформлены в соответствии с требованиями закона, истец Зиновьев В.А. понес при этом расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а истец Евграфов В.В. – <данные изъяты> руб. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков.

Истцом Зиновьевым В.А. представлена квитанция (т.2 л.д.11) согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «АвтоЮрист» <данные изъяты> рублей за оказанные ему юридические услуги ( консультации, составление искового заявление, представление интересов в суде)

Истцом Евграфовым В.В. представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правовой навигатор Красноярья» (т.1 л.д.94), подписанный от имени исполнителя директором ООО «ПНК» Новожиловым В.Г. а также акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), акт приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182), а также квитанции от (т.1 л.д.96,т.2 л.д.183) согласно которым Евграфов В.В. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей за оказанные ему юридические услуги.

    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. При этом, заявляемые истцами к возмещению расходы суд признает чрезмерными, необоснованно завышенными, и не соблюдающими необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких данных, принимая во внимание объем выполненной работы представителями по делу ( консультации, участие в подготовке дела и судебных заседаниях, составление искового заявления и уточнений к нему ), суд находит правильным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, за счет ответчиков подлежат возмещению истцам судебные расходы в пользу Зиновьева В.А. в общей сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> из которых надлежит взыскать с Суслова В.В. <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу Евграфова В.В. в общей сумме 11 <данные изъяты> из которых надлежит взыскать с Суслова В.В. <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

Уплаченные истцами Зиновьевым В.А. и Евграфовым В.В. государственные пошлины за требования к ответчику Суслову В.В. подлежат возмещению за счет последнего пропорционально размеру удовлетворенных требований – в пользу Зиновьева В.А. в сумме <данные изъяты>., в пользу Евграфова В.В. в сумме <данные изъяты>

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. - за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьева В.А. и Евграфова В.В. к Суслову В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова В.В. в пользу Зиновьева В.А. в качестве возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Суслова В.В. в пользу Евграфова В.В. в качестве возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиновьева В.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евграфова В.В. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья                                 Е.Н. Иванова