Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1702/2022 (2-5100/2021;) ~ М-3641/2021 от 21.09.2021

Дело № 2-1702/2022

УИД 18RS003-01-2021-006459-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года                                                                            г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Медведевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд города Ижевска с иском к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 125 800 руб. (109200 +16600), расходов по оплате госпошлины в размере 3 716 руб., расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Skoda Karoq гос.номер Е544УС/18, находящимся на парковке и автомобилем Лада Приора гос.номер М643КР/18, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора гос.номер М643КР/18 ФИО2, который не выполнил требование п.10.1 правил дорожного движения, при движении вперед совершил наезд на стоящий автомобиль принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ответчика ДТП по полису ОСАГО не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию Агентство оценки «АСТРА». Согласно Экспертного заключения <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 109 200 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 600 руб. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 8 000 руб. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы, так как он не обладает необходимыми юридическими знаниями, для защиты своего нарушенного права обратился за юридической помощью и оплатил сумму в размере 25 000 руб., 1 500 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, 3 716 руб. – госпошлина.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 153 364 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 716 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., расходы по деффектовке автомобиля в размере 1000 руб., расходы по снятию/установке переднего бампера в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 306,04 руб.

Уточненные исковые требования представитель истца ФИО6 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.п.19,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по делу, а именно, материалы дела об административном правонарушении, заключение повторной судебной экспертизы, объяснения водителей, очевидцев, которые суд признает письменными доказательствами по делу, по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Судом установлено, что <дата> у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Skoda Karoq гос.номер Е544УС/18, находящимся на парковке и автомобилем Лада Приора гос.номер М643КР/18, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, ФИО2 двигаясь во дворе дома при заезде на парковочное место, совершил наезд на стоящий автомобиль принадлежащего истцу, чем нарушил требования п.10.1 правил дорожного движения. Также привлечен к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со сведениями, предоставленными МРЭО ГИБДД МВД по УР, владельцем автомобиля Skoda Karoq гос.номер Е544УС/18 является истец ФИО3, владельцем автомобиля Лада Приора гос.номер М643КР/18 является ответчик ФИО2

Исходя из имеющихся в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что виновным в причинении вреда имуществу истца является ФИО2, прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО2, совершившего правонарушение, и причинением вреда имуществу истца имеется, автогражданская ответственность его не была застрахована.

Между сторонами имеет место спор относительно объема причиненного ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта №35-ДОК-22 от 18.04.2022 г., экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы. По первому вопросу, повреждения на автомобиле Шкода г/н <номер>, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом Агентство оценки «Астра» от 07.09.2021 г., с технической точки зрения могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем Лада Приора при обстоятельствах ДТП от 27.08.2021 г, за исключением зафиксированного в акте осмотра повреждения правого переднего крыла. По второму вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA KAROQ, государственный регистрационный знак <номер>/18, в результате ДТП от 27.08.2021 г. составит в сумме 136764 руб.

Выводы указанного экспертного заключения не оспорены, суд принимает их во внимание, считает допустимым доказательством.

При принятии данного решения суд учитывает, что согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что доказательств, позволяющих иным, чем указано выше, образом оценить обстоятельства и механизм исследуемого ДТП, сторонами по делу не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 716 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходов по деффектовке автомобиля в размере 1000 руб., расходов по снятию/установке переднего бампера в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 306,04 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За подготовку отчета истец, согласно квитанции АВ <номер> от <дата> оплатил оценочной организацией АО «Астра» (ИП ФИО8) 8000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по составлению отчета в размере 8 000 руб. обоснованно, поскольку решение принято в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных судебных расходов в размере 25000 руб. на услуги представителя. В подтверждение требований представлен договор об оказании юридических услуг от 20.09.2021г., а также расписка от <дата>, согласно которой ФИО6 получил от ФИО3 в счет оплаты юридических услуг по договору от <дата> 25000 руб.

Суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом подготовки искового заявления, подачи его в суд, участия представителя в судебном разбирательстве в размере 20000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы за выдачу доверенности представителя в размере 1500 руб.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из имеющейся в деле доверенности <адрес>9 ФИО3 уполномочила ФИО6 представлять свои интересы по делу о взыскании ущерба с ФИО4, причиненного автомобилю SKODA KAROQ гос.номер Е544УС/18 при ДТП от <дата>, то есть доверенность выдана для участия в конкретном деле.

В подтверждение несения расходов по оформлению доверенности представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2021 г., согласно которой ФИО3 оплатила 1500 руб. нотариусу г. Ижевска ФИО9 за удостоверение доверенности на ведение судебного дела.

Таким образом, суд считает необходимым требование о взыскании с ответчика расходов за выдачу доверенности в размере 1 500 руб. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <номер>, выдан МВД по Удмуртской Республике 04.03.2019г.) в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 153364 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 716 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 500 руб., расходы по деффектовке автомобиля в размере 1 000 руб., расходы по снятию/установке переднего бампера в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 306,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 года.

Председательствующий судья                                                      М.В. Шахтин