Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2092/2021 от 23.07.2021

Судья Золотухин А.П. УИД 57RS0027-01-2020-001643-41

Дело № 33-2092/2021, № 2-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Толмач Галины Степановны к индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (дополнению к ней) индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Анатольевны на решение Северного районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2021 г., которым исковые требования Толмач Галины Степановны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толмач Г.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Михайловой С.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 февраля 2007 г. она была принята на работу к ИП Михайловой С.А. в парикмахерскую «<...>» на должность <...>

Заработная плата была установлена в размере 10 000 руб., а также производились доплаты по усмотрению ответчика в размере от 10 000 руб. до 20000 руб. Расчетные листы истцу не выдавались. С января 2020 г. заработная плата выплачивалась работодателем не в полном объеме, а в размере 5438руб., со слов ответчика, по причине временных финансовых трудностей. Заработная плата за июнь, июль 2020 г. также была выплачена в размере 5438 руб.

Ссылалась на то, что после окончания пандемии, вызванной распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, ей сообщили, что она работает на 0,5 ставки, согласно ее заявлению от 2012 <адрес> такого заявления она не писала. Дополнительное соглашение к трудовому договору отсутствует.

Отмечала, что 31 августа 2020 г. она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором также просила произвести с ней окончательный расчет, выплатить неполученные ею компенсации за неиспользованный отпуск.

Приказом № от 31 августа 2020 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и Толмач Г.С. выплачена сумма в размере 7582 руб. без объяснения, что вошло в данную сумму, также была выдана трудовая книжка.

26 сентября 2020 г. Толмач Г.С. направила ответчику заявление о предоставлении всех необходимых при увольнении документов, заявлений о предоставлении отпуска за период с 2017 г. по 2020 г. Однако, указанные документы получены истцом не были.

Толмач Г.С., ссылаясь на то, что минимальный размер оплаты труда с 01января 2020г. составляет 12 130 руб., считает, что ИП Михайлова С.А. недоплатила ей заработную плату за период с января по август 2020 г. в сумме 38 008 руб.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Толмач Г.С. просила суд взыскать с ИПМихайловой С.А. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, июнь, июль, август 2020 года в общем размере 38 008 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 4013,18руб., компенсацию на неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2017 г. по 30августа 2020 г. в размере 37 458,71 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 115,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе (дополнении к ней) ИП Михайлова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Приводит доводы о том, что из представленных в материалы дела платежных ведомостей, подпись в которых Толмач Г.С. не оспаривает, а также показаний свидетелей следует, что истец знала о своей работе на полставки, получала 1/2 размера минимальной оплаты труда, подтверждая свое волеизъявление на работу в таких условиях.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что Толмач Г.С. в спорный период работы у ИПМихайловой С.А. также работала и в медицинском центре «Сакара».

Считает, что истцом были использованы все отпуска за период работы, которые были оплачены в полном объеме.

Указывает на то, что в период с апреля 2020г. по июль 2020г. деятельность ИП Михайловой С.А. была приостановлена из-за введения ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, однако, Толмач Г.С., не осуществляя трудовую функцию, получала оклад по штатному расписанию в полном объеме.

Полагает, что нарушения прав истца не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу прямого указания закона, заработная плата (компенсация при увольнении) выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы должны находиться у ответчика-работодателя, который обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена работникам своевременно и в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части. Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом его уточнения, ТолмачГ.С. просила суд взыскать с ИПМихайловой С.А. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, июнь, июль, август 2020 года в общем размере 38 008 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 февраля 2020 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 4013,18руб., компенсацию на неиспользованный отпуск за период с 01 августа 2017 г. по 30августа 2020 г. в размере 37 458,71 руб., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 115,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указывала на то, что работа у ИПМихайловой С.А. являлась ее постоянным местом работы. С января 2020 г. ей стали выплачивать заработную плату меньше, чем по трудовому договору. При этом, заявление об изменение условий труда она не писала, с приказом ознакомлена не была. Дополнительное соглашение к трудовому договору с работодателем не заключалось, хотя является обязательным. С приказами о предоставлении отпуска она ознакомлена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП Михайлова С.А. исковые требования не признала. Указывала, что из платежных ведомостей, подписанных ТолмачГ.С., а также показаний свидетелей, следует, что истец знала о том, что она работает в организации на полставки с 2012 г., когда она подписала соответствующее заявление от 28 февраля 2012 г. Дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на полставки в настоящее время утеряно. Однако, достигнутая между сторонами договоренность о режиме работы с соответствующим размером заработной платы подтверждается двусторонними письменными документами: заявлением истца от 28 февраля 2012 г. и приказом от 01 марта 2012 г. с отметкой об ознакомлении истца. Предоставление ТолмачГ.С. отпуска в 2018 и 2019 гг. подтверждается заявлениями о предоставлении отпуска, документами о получении отпускных выплат, а также показаниями администраторов салона. Представленными доказательствами также подтверждается, что ТолмачГ.С. фактически работала на условиях неполного рабочего дня. Кроме того, в период с апреля по июль 2020 г. деятельность ответчика была приостановлена либо ограничена в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. По решению суда (с учетом определения об исправлении описки) с ИП Михайловой С.А. в пользу Толмач Г.С. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 38 008 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4013,18руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42825,28руб., проценты за задержку выплаты компенсации в сумме 2875 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 01 августа 2007 г. между ИПМихайловой С.А. (работодатель) и Толмач Г.С. (работник) заключен трудовой договор. По его условиям ТолмачГ.С. была принята на работу <...> в парикмахерскую «<...>» по адресу: <адрес>.

Данный трудовой договор является договором по основной работе и заключен с истцом Толмач Г.С. на неопределенный срок (пункты 1.3, 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора истцу установлен следующий режим рабочего времени: с 08.00 до 20.00. Два выходных дня после двух рабочих дней.

Пунктом 4 договора установлена заработная плата в размере 10000руб.

31 августа 2020 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из позиции стороны истца, неоспариваемой стороной ответчика, работодателем ИП Михайловой С.А. была начислена и выплачена Толмач Г.С. за период с 01 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. заработная плата в следующем размере: за январь, февраль, март, июнь, июль 2020 года по 5438руб.

При увольнении Толмач Г.С. и окончательном расчете 31 августа 2020 г. ей было выплачено 7582 руб.

В обоснование размера произведенных выплат ИП Михайлова С.А. сослалась на то, что Толмач Г.С. работала в парикмахерской на 0,5 ставки, с неполным рабочим днем, с 2012 года, что подтверждается ее заявлением от 28февраля 2012 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору.

Вместе с этим, работодателем не представлено доказательств, подтверждающих изменение с работником условий трудового договора, в том числе, в части режима рабочего времени и размера оплаты труда.

Заявление Толмач Г.С. от 28февраля 2012 г. о переводе ее на полставки и приказ от 01 марта 2012 г. с отметкой об ознакомлении истца, не могут являться допустимыми доказательства, подтверждающими достигнутую сторонами договоренность на осуществление Толмач Г.С. трудовой деятельности у ИПМихайловой С.А. в режиме неполного рабочего времени, на 0,5 ставки.

В силу требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. При этом, издание соответствующего приказа не является обязательным.

Аналогичная позиция закреплена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 г. (пункт 12)

Более того, по ходатайству истца Толмач Г.С. судом первой инстанции по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза спорных документов.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» № от 17 марта 2021 г., рукописный текст заявления от имени Толмач Г.С. от 28 февраля 2012 г. выполнен не самой Толмач Г.С., а другим лицом. Подпись от имени Толмач Г.С. в приказе № от 01 марта 2012 г. в графе «С приказом работник ознакомлен Подпись» выполнена не самой Толмач Г.С., а иным лицом.

Данное заключение соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, поэтому обоснованно было принято районным судом в качестве доказательства по делу. Эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, была допрошена судом первой инстанции, выводы проведенной экспертизы подтвердила в полном объеме. Эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт осуществления Толмач Г.С. трудовой деятельности у ИП Михайловой С.А. в режиме неполного рабочего времени, 0,5 ставки, с февраля 2012 г. своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Ввиду изложенного, является правильным вывод районного суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 января 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Учитывая, что Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1января 2021 г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12 792 руб. в месяц, проверив представленный истцом расчет размера невыплаченной заработной платы за указанный период, признав его арифметически верным, с ИП Михайловой С.А. в пользу Толмач Г.С. обосновано взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. в размере 38 008 руб.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в силу приведенной нормы права с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы за указанный истцом период в сумме 4013,18 руб.

Разрешая требования Толмач Г.С. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период 01 августа 2017 г. по 30 августа 2020 г. и процентов за задержку выплаты компенсации, районный суд установил следующее.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При рассмотрении дела ответчик, указывая на то, что истцу предоставлялись отпуска в 2018 и 2019 гг., ссылался на заявления Толмач Г.С. о предоставлении отпусков, документы о получении отпускных выплат, содержание личной карточки работника, а также показания допрошенных свидетелей.

Данные доводы стороны ответчика суд первой инстанции оценил критически в виду следующего.

Работодателем ИП Михайловой С.А. не были представлены графики отпусков работников на 2018, 2019, 2020 гг.

В приказах о предоставлении отпуска Толмач Г.С. № от 01 октября 2018г. и № от 01 мая 2019г. отсутствует подпись истца об ознакомлении ее с приказом. Приказ о предоставлении отпуска Толмач Г.С. в 2020 г. не был предоставлен в материалы дела.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 не смогли пояснить, в каком месяце и на какой срок Толмач Г.С. предоставлялись отпуска в 2018 и 2019 гг.

В личной карточке работника Толмач Г.С. указано, что за период с 01августа 2019 г. по 01 августа 2020 г. ей был предоставлен отпуск в размере 14 дней, однако, иных документов, подтверждающих предоставление отпуска истцу в данный период, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период 01 августа 2017 г. по 30 августа 2020 г., а также процентов за задержку выплаты данной компенсации.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск, который ответчиком опровергнут не был, районный суд взыскал с ИП Михайловой С.А. в пользу Толмач С.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 42825,28 руб.

Также суд первой инстанции, проверив расчет истца по процентам за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, счел его необоснованным и не соответствующим положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации за неиспользованные отпуска в день увольнения, которым в рассматриваемом споре является 31 августа 2020 г. Из расчета процентов, представленного истцом, следует, что они рассчитаны, начиная с 2018 г., когда не был использован отпуск, тогда как в соответствии с вышеприведенной нормой права, проценты должны исчисляться с даты увольнения.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 31 августа 2020 г. по 23 апреля 2021 г. в размере 2875 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Михайловой С.А. в пользу Толмач Г.С. денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру перенесенных истцом нравственных и физических страданий, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ИП Михайловой С.А. о том, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел работу истца у другого работодателя, судебной коллегией признаются несостоятельными. Так, по информации ООО «Сакара», представленной в ответ на запрос судебной коллегии, следует, что Толмач Г.С. с 31 мая 2019 г. работает в этой организации на 0,25 ставки рабочего времени (неполная рабочая неделя) по совместительству. Согласно трудовому договору Толмач Г.С. работает на условиях гибкого рабочего времени в свободное от основной работы время. Доказательств, свидетельствующих о том, что работа по совместительству препятствовала исполнению обязанностей по основному месту работы, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 23 апреля 2021 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу (дополнение к ней) индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи