Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6087/2017 ~ М-5266/2017 от 02.10.2017

Дело 2-6087/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 29 ноября 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Шестерина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмазовой О. Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алмазова О.Е. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ...................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «......................», государственный регистрационный знак ......................, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Шилина А.Н., гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория». Истцом направлено почтой в ...................... все предусмотренные законом документы, которые были получены ответчиком ....................... ...................... истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Согласно отчету ООО «......................» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 5100 рублей, расходы по оценке ущерба составили 15300 рублей. Истец обратился к ответчику в ...................... с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком ....................... Страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 5100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15300 рублей, неустойку за период с ...................... по день подачи искового заявления в размере 17136 рублей, финансовую санкцию за период с ...................... по день подачи искового заявления в размере 16800 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направления заявления в размере 5450 рублей, расходы по оплате услуг за подготовку и направление досудебной претензии в размере 5250 рублей, расходы по оплате по изготовлению ...................... копий отчета в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 92 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также подержал доводы, изложенные в письменном виде.

Третьи лица Шилина А.Н., Бакумов В.А., Кошкодаев В.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «......................», государственный регистрационный знак ......................, является Алмазова О.Е..

...................... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «......................», государственный регистрационный знак ......................, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .......................

Вина водителя Шилиной А.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от .......................

...................... истец направил ценным письмом с описью вложения в филиал АО «ГСК «Югория» в ...................... заявление о страховой выплате, которое было получено ......................, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

Кроме того, ...................... истцом в лице представителя направлена телеграмма в филиал АО «ГСК «Югория» в ...................... об участии в независимой экспертизе, назначенной на 09.00 часов ......................, по адресу: .......................

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «......................» ....................... от ...................... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......................», государственный регистрационный знак ......................, с учетом износа составляет 5100 рублей.

Доказательств наличия иного ущерба, письменных доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты страхового возмещения, в том числе частично, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 5100 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что направленные истцом заявления о страховом возмещении и досудебная претензия в филиал АО «ГСК «Югория» в ......................, который не является местом нахождения страховщика, а сам истец проживает в ......................, осмотр также был произведен истцом в ...................... и обращение в суд также произошло по месту жительства истца в ......................, суд полагает необоснованными, поскольку подача заявления о страховой выплате не по месту нахождения потерпевшего не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку не препятствует своевременному рассмотрению и разрешению заявления о страховой выплате в сроки, установленные законом, и при указанных обстоятельствах суд полагает, что стороной истца соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом произведена оплата расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15300 рублей, что подтверждается договором от ...................... и квитанцией к приходному кассовому ордеру от .......................

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления №1 от21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15300 рублей, суд исходя из разумности сторон, которая предполагается в силу пункта 5 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ и в данном случае означает, что истец не должен нести расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля или утраты товарной стоимости в несколько раз превышающей среднерыночные цены.

Так как истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, суд полагает подлежащей уменьшению размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг оценки до 4000 рублей, то есть до среднерыночных цен по сведениям Торгово-промышленной Палаты РФ, которые подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Алмазовой О.Е., отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Истец Алмазова О.Е. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу сумму штрафа исходя из суммы страхового возмещения в размере 5100 рублей, а также включая в сумму штрафа суммы неустойки, финансовой санкции и расходов по оплате услуг оценки.

Суд, проверив представленный стороной истца расчет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, признает его не верным, и производит свой расчет, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 2550 рублей (5100х50%), поскольку размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) – пункт 64 указанного Постановления.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить размер штрафа до 100 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств для истца не наступило.

Истцом направлена в адрес филиала АО «ГСК «Югория» в ...................... досудебная претензия с приложением копии отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик получил ......................, подтверждается письменными материалами дела, в том числе распечаткой с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Истец Алмазова О.Е. просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в ее пользу неустойку за период с ...................... по ...................... (день подачи искового заявления) в размере 17136 рублей, исходя из расчета суммы страхового возмещения в размере 5100 рублей, включая расходы по оплате услуг оценки в размере 15300 рублей (5100руб.+15300руб.х1%х84дня).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет неустойки, признает его не верным, и производит свой расчет, согласно которому размер неустойки составляет 4282 рубля (5100руб.х1%х84дня), поскольку возмещение оплаты услуг экспертной организации, а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика в качестве убытков и не включаются в состав страховой выплаты, так как по смыслу п. 5 ст. 12 Закона №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав, а также из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает подлежащей уменьшению сумму неустойки с суммы 4282 рублей до 100 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований по изложенным выше основаниям.

Истец также просит взыскать с АО «ГСК «Югория» финансовую санкцию за период с ...................... по ...................... (день подачи искового заявления), что составляет 16800 рублей (400000х0,05%х84дня), однако учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, а также конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы финансовой санкции последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что финансовая санкция по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает необходимо снизить ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ с 16800 рублей до 100 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 18 000 рублей, за подготовку и направление заявления уплачено 5450 рублей, за подготовку и направление досудебной претензии уплачено 5250 рублей, а всего на сумму 28700 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ......................, от ...................... и расписками от ......................, от .......................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 28700 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы по изготовлению 6-х копий отчета в размере 300 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 597 рублей 52 копеек, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов по изготовлению 6-х копий отчета, полагая заявленную сумму в размере 12 000 рублей явно завышенной и неразумной.

Расходы истца за оформление нотариальной доверенности представителям в размере 1200 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что истец доверяет представителям вести его дела во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, в судах, входящих в систему федеральных арбитражных судов, во всех административных органах; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные истцом указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в органах ГИБДД, страховых компаниях, органах оценки, кредитных учреждениях, банках, в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Алмазовой О. Е. сумму страхового возмещения в размере 5100 рублей, неустойку за период с ...................... по ...................... в размере 100 рублей, финансовую санкцию за период с ...................... по ...................... в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4000 рублей, штраф в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по изготовлению копий отчета в размере 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 597 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Алмазовой О. Е. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с ...................... по ...................... на сумму свыше 100 рублей, финансовой санкции за период с ...................... по ...................... на сумму свыше 100 рублей, расходов по оплате услуг оценки на сумму свыше 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 500 рублей, расходов по изготовлению копий отчета на сумму свыше 300 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2017 года

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-6087/2017

которое находится в

Волжском городском суде