Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2013 ~ М-1899/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-1262/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                    Лебедевой О.Ю.                    

при секретаре                                                    Егоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Базиеву Д.С., Ермаковой А.И., нотариусу Кропочевой Т.В. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании сделки купли- продажи нежилого здания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска обратилось в суд с иском в ФИО2, Базиеву Д.С., нотариусу Кропочевой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи и о сносе объекта самовольного строительства, указав в обоснование исковых требований, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12 января 2011 года (реестровый номер <номер обезличен>), выданным и удостоверенным ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Томского городского нотариального округа Кропочевой Т.В., ФИО2 получила в наследство от ФИО3 - нежилое здание общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. В свидетельстве о праве на наследство было указано, что указанное наследуемое имущество принадлежало наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28.08.1998, акта приема-передачи от 28.08.1998, регистрационного свидетельства о собственности от 28.08.1998 на недвижимость реестровый номер <номер обезличен>, выданного БТИ г.Томска. В соответствии с полученными администрацией Города Томска сведениями из Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об объекте капитального строительства нежилое здание <адрес обезличен>, принадлежавшее ФИО3, было снесено и исключено из реестра объектов градостроительной деятельности на основании акта сноса № 1714 от 20.06.2002. Нежилое здание <адрес обезличен> прекратило свое существование в июне 2002 года, следовательно, право собственности каких бы то ни было лиц на данное здание также прекратилось в июне 2002 года. Нотариус при решении вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обязан был истребовать или запросить документы и сведения, бесспорно подтверждающие принадлежность указанного здания на праве собственности наследодателю, действительное наличие указанного здания на момент выдачи свидетельства, отсутствие каких-либо обременении, препятствующих оформлению и регистрации прав на указанное имущество. По неизвестным причинам нотариусом необходимые действия осуществлены не были, что привело к выдаче свидетельства о праве на наследство, согласно которому в наследство ФИО2 было передано имущество, прекратившее свое существование на момент выдачи свидетельства. На основании свидетельства о праве на наследство по закону <номер обезличен> от 12.01.2011 ФИО2 осуществила регистрацию права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, и затем продала указанное здание Базиеву Д.С. по договору купли-продажи от 14.01.2011 и дополнительному соглашению к договору от 14.01.2011. Указанное здание не могло выступать объектом купли-продажи в январе 2011 года, ФИО2 произвела отчуждение имущества, которое ей не принадлежало, а Базиев Д.С. приобрел имущество от неправомочного продавца. В этой связи договор купли-продажи от 14.01,2011 и дополнительное соглашение к нему от 14.01.2011 между ФИО2 и Базиевым Д.С. является ничтожным и не может порождать какие-либо юридические последствия, за исключением тех, которые связаны с его ничтожностью. Находящееся в настоящее время во владении Базиева Д.С. нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, создано после сноса здания, находившегося в собственности ФИО3, и является самовольной постройкой, характеристики и адрес которого повторяют характеристики и адрес снесенного здания. Разрешение на строительство, на ввод в эксплуатацию нежилого здания по адресу: <адрес обезличен> не выдавалось, возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, выразившихся в отсутствии разрешительной документации (разрешение на строительство), непринятии мер к получению такой документации, создано на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок для строительства указанного нежилого строения никогда не предоставлялся, какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие право на использование земельного участка для строительства, отсутствуют. Наличие самовольной постройки влечет ряд негативных последствий для администрации Города Томска: утрату надлежащего и эффективного контроля за использованием земельного участка, утрату возможности использования и распоряжения земельным участком, а также препятствует осуществлению эффективной градостроительной политики, проводимой администрацией Города Томска путем обеспечения соблюдения требований правил землепользования и застройки. Кроме того, наличие зарегистрированного права собственности на самовольную постройку влечет за собой обязанность администрации Города Томска предоставить земельный участок, занятый такой постройкой, в аренду или в собственность лицу, право собственности которого зарегистрировано, что ограничивает право администрации Города Томска на свободное и самостоятельное распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.09.2013 произведена замена ответчика ФИО2 правопреемником Ермаковой А.И., которая является наследницей, принявшей наследство в виде имущества ФИО2

С учетом уточнения исковых требований, в редакции от 13.09.2013года, истец просит признать нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, самовольной постройкой; обязать Базиева Д.С. осуществить снос самовольной постройки: нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 12.01.2011 (реестровый <номер обезличен>) на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; признать недействительным в связи с ничтожностью договор купли-продажи от 14.01.2011 нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, заключенный между ФИО2 и Базиевым Д.С.; установить разумный срок для исполнения решения суда в части возложения на Базиева Д.С. обязанности осуществить снос самовольной постройки в один календарный месяц со дня вступления решения суда в законную силу; указать в решении суда, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Базиева Д.С. на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Томска Чиков С.С., действующий на основании доверенности от 16.07.2013 № 418 сроком полномочий на один год, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. дополнительно пояснил, что нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, было снесено в июне 2002 года и объект был исключен из реестра. После 2002 года на земельном участке был возведен новый объект, который затем и был продан, при этом разрешение на строительство не выдавалось, земельный участок для строительства нежилого здания не отводился.

Представитель ответчика Базиева Д.С. – Севергина Я.В., действующая на основании доверенности от 26.10.2012 сроком полномочий на один год, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что бывшим собственником объекта ФИО3, спорный объект никогда не сносился. На момент составления спорного акта сноса спорного объекта недвижимости, собственник объекта - ФИО3 умер, а новый собственник еще не вступил в наследство, т.е. акт составлен с нарушениями и не соответствует фактическим обстоятельствам. После приобретения объекта Базиев Д.С., как собственник, несет бремя содержания имущества, производит текущий ремонт данного деревянного строения.

Ответчик - нотариус Кропочева Т.В., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после смерти ФИО3 было заведено наследственное дело. В 2002 году с заявлением о вступлении в наследство обратилась мать и в 2003 г. наследовала ряд объектов недвижимости. В состав наследства входило в том числе и нежилое строение по адресу: <адрес обезличен>. За вступлением в наследство на которое наследница вступившая в наследство, обратилась в 2010 г. при этом, ею были представлены все документы, необходимые для выдачи свидетельства, в том числе справка из Томского областного центр инвентаризации из которой следовало, что данное нежилое строение существует, в реестре сведений об арестах и запрещениях на спорный объект нет. Был представлен правоустанавливающий документ, договор купли-продажи от 28.08.1998 года, акт приема-передачи, регистрационное свидетельство. Было приобщено сообщение об отказе в предоставлении сведений, о том, что сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в реестре УФРС по ТО не содержатся. На основании этих документов было выдано свидетельство о праве на наследство на спорный объект недвижимости. Указала, что у нотариуса нет обязанностей истребовать иную информацию об объекте наследования в рамках наследственного дела.

Представитель третьего лица ООО «СтройЛес», ответчики Базиев Д.С., Ермакова Т.В., надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст.1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Исходя из ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого строения от 28.08.1998 ФИО3 являлся собственником нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается сведениями о зарегистрированном праве собственности по состоянию на 03.09.1998, регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость реестровый номер <номер обезличен> от 28.08.1998.

Согласно свидетельству о смерти <номер обезличен> ФИО3 умер 22.02.2002. После смерти ФИО3, его мать, ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о наследстве. Нотариусом Кропочевой Т.В. было заведено наследственное дело <номер обезличен>. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Томского городского нотариального округа Кропочевой Т.В., от 12.01.2011, реестровый номер <номер обезличен>, за ФИО2 31.01.2011 было зарегистрировано право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, инвентаризационной стоимостью - <данные изъяты> руб., материал стен - бревно, общей пл. <данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что 14.01.2001 между ФИО2 и Базиевым Д.С. был заключен договор купли-продажи нежилого строения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> (договор купли-продажи от 14.01.2011, дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 14.01.2011). Право собственности Базиева Д.С. было зарегистрировано 04.02.2011, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2011 серии <номер обезличен>.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

Истцом заявлены указанные в ст. 222 ГК РФ основания для признания спорного нежилого строения самовольной постройкой и его сноса, а именно то, что строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создано без получения на это необходимых разрешений. Указал, что в связи с ветхостью, ранее построенный объект был снесен в 2002 году и на его месте возведено спорное строение, которое и является самовольным.

Согласно сведениям об объекте капитального строительства <номер обезличен> от 30.05.2013 Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» нежилое здание. расположенное по адресу: <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м, исключено из объектов капитального строительства на основании акта сноса №1714 от 20.06.2002 г.

Из акта №1714, утвержденного главой объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска 20.06.2002, следует, что представитель объединенной Администрации Ленинского и Октябрьского округов ФИО4, <данные изъяты> ФИО5 и представитель БТИ ФИО6, составили акт о том, что нежилое одноэтажное бревенчатое здание в частной собственности общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> снесен по причине ветхости.

Согласно сообщению ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Томский филиал №Ф-70/3516 от 08.08.2013 дата последней инвентаризации нежилого здания по адресу: <адрес обезличен>, -18.09.1998. Предоставить интересующую документацию: документы, послужившие основанием для изготовления акта сноса на вышеуказанный объект, уведомление собственника об обследовании и т.п. не представляется возможным, так как в архиве Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» они отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика Базиева Д.С. указала на то, что спорное нежилое помещение никогда не сносилось ни Базиевым Д.С., ни прежними собственниками. С момента приобретения и по настоящее времени Базиев Д.С. несет бремя содержания имущества, осуществляет текущий ремонт здания.

Из технического паспорта на объект (свинарник), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, составленный по состоянию на 18.09.1998, следует, что процент износа здания составил 74 %.

Техническим паспортом на нежилое строение по адресу: <адрес обезличен>, составленному по состоянию на 09.12.2010, подтверждается, что физический износ здания составил 52 %.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В целях установления времени постройки спорного объекта и обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения судом настоящего дела, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №3018/13 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по определению времени пристройки строения по адресу: <адрес обезличен>, сделаны следующие выводы:

- год постройки нежилого здания по адресу: <адрес обезличен> (инвентаризационный номер <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> (кадастровый номер <номер обезличен>) не позднее 1993;

- по всем признакам обследуемое нежилое здание по адресу: <адрес обезличен>, (инвентаризационный номер <номер обезличен>, кадастровый номер <номер обезличен>), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>кадастровый номер <номер обезличен>) возведено до 2001 г.

Оценив выводы судебной экспертизы в совокупности с пояснениями эксперта данными в судебном заседании ФИО7, суд пришел к выводу, что данное заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенного осмотра, нарушений ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при проведении вышеуказанной экспертизы, не имеется, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, не является самовольным. Довод представителя истца о том, что указанное строение было возведено после сноса в 2002 году старого здания, опровергается заключением эксперта, согласно которому строение возведено не позднее 1993 года и до 2001 года. Также из технических паспортов строения, выполненных по состоянию на 1998 год и 2010 год (с учетом сведений о внесении изменений в реестр объектов капитального строительства), следует, что в обоих документах содержатся сведения об одном и том же объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что проводил обследование строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Несущими элементами каркаса являются трехметровые стойки, которые копаны в землю. Стойки образуют собой сетку колон. Стены представляют из себя колонны, к которым прибиты прогоны и доски, а с внутренней стороны сделана обшивка досками. По цвету древесины было установлено, что более половины конструкции старая.

Довод представителя Администрации г. Томска о том, что здание возведено на земельном участке, который не был предоставлен Базиеву Д.С. для строительства в установленном законом порядке, правового значения в данном случае не имеет, поскольку судом установлено, что спорный объект, принадлежащий на праве собственности Базиеву Д.С., не является самовольной постройкой.

Требования о сносе строения не подлежит удовлетворению, как производное от требования о признании объекта самовольной постройкой.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным свидетельство о праве на наследство от 12.01.2011 и признании недействительным в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 14.01.2011. Основанием для признания указанных документов недействительными является то, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство и заключение договора недвижимого имущества – строения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, прекратило свое существование в связи со сносом в 2002 году.

В соответствии с частью 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом в судебном заседании было установлено, что объект, ранее принадлежащий ФИО3, был принят наследником ФИО2, в 2002 году не сносился, был продан в 2011 году Базиеву Д.С. и существует до настоящего времени. на момент продажи нежилое строение по адресу: <адрес обезличен>, могло выступать объектом купли-продажи.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска к Ермаковой А.И., Базиеву Д.С., нотариусу Кропочевой Т.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи и о сносе объекта самовольного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева