Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27338/2020 от 10.09.2020

Судья – Глущенко В.Н.                         Дело № 33-27338/20

                                                 (2-4323/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                                 г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Смирнова Е.А., Рудь М.Ю.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре – помощнике судьи Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерк Светланы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерк С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца БМВ, г/н Т001EUM, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА, в соответствии с которым потерпевший должен доплатить за ремонт принадлежащего ему автомобиля денежную сумму в размере 143 145 рублей 32 копеек. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерк С. составляет 297 957 рублей 96 копеек. Истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 260 227 рублей 68 копеек. При этом указанная сумма была выплачена страховой компанией лишь 10 января 2019 года. С учётом изложенного, истец просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 36 872 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 118 989 рублей, неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения в размере 59 680 рублей 18 копеек, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года исковое заявление Мерк С. частично удовлетворено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 36 872 рубля 32 копейки, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, а всего взыскано 122 872 рубля 32 копейки. С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 106 рублей 17 копеек.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска Мерк С., поскольку сумма страхового возмещения выплачена ей в необходимом размере, а заключение независимого оценщика по самостоятельно организованной потерпевшим экспертизе не является допустимым доказательством по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Мерк С. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца БМВ, г/н Т001EUM, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию, в которой просила изменить форму страхового возмещения на выплату денежной суммы в связи с тем, что она является гражданином иностранного государства.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 260 227 рублей 68 копеек.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерк С. составляет 297 957 рублей 96 копеек.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, приложив результаты независимой оценки, проведенной по её инициативе, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в большем размере, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта № 219/05-19 от 20 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 297 100 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Мерк С. по следующим основаниям.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 3.2 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении транспортного средства, повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Таким образом, закон предусматривает единственный вариант самостоятельного обращения страхователя за независимой технической экспертизой - при наличии заявленных возражений страховщику в части установленного им страхового возмещения, а также при нарушении страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы в предусмотренные законом сроки.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, предусмотренной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, при этом истец не обращался к ответчику с соответствующим заявлением об организации повторного осмотра и не представлял страховщику автомобиль для такого осмотра.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в силу изложенных правовых норм, проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией без предоставления автомобиля для дополнительного осмотра страховой компании не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением.

Таким образом, несоблюдение истцом порядка организации независимой экспертизы, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мерк С.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 мая 2019 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Мерк Светланы к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций отказать в полном объёме.

Взыскать с Мерк Светланы в доход государства государственную пошлину в размере 3 106 рублей 17 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи