Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5396/2021 ~ М-440/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-5396/2021

24RS0048-01-2021-001085-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2021 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Р.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Габитов Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 174 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 112 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из расчета: 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой (400 000 рублей) и присужденной неустойкой до даты вынесения решения и финансовой санкции, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Дорофеева Р.Э. и Mercedes, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Габитову Р.Г. В данном ДТП виновным является водитель Дорофеев Р.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности Дорофеева Р.Э. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и направила направление на ремонт. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 961 312 рублей 76 копеек, с учетом износа 1 203 467 рублей 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не последовало. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного в пользу истца было взыскано страховое возмещение – 225 300 рублей. С данным решением Габитов Р.Г. не согласен в связи с чем обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Истец Габитов Р.Г. и его представитель Толстикова Н.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель истца при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольский Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Дорофеев Р.Э., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota <данные изъяты>, под управлением Дорофеева Р.Э. и Mercedes, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Габитову Р.Г., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев Р.Э., управлявший автомобилем Toyota <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Дорофеева Р.Э. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Дорофеева Р.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Габитов Р.Г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в адрес истца направлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 961 312 рублей 76 копеек, с учетом износа 1 203 467 рублей 47 копеек.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей, что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ Габитов Р.Г. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Габитова Р.Г. удовлетворены частично, в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 225 300 рублей, в остальной части требований Габитова Р.Г. оставлены без удовлетворения.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. При этом, в рамках рассмотрения обращения потребителя, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225 300 рублей.

Финансовым уполномоченным было обоснованно установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки обязательства по договору ОСАГО не исполнило, из чего сделан верный вывод о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Габитова Р.Г. страхового возмещения в сумме 225 300 рублей.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по правилам ст.87 ГПК РФ стороной истца заявлено не было.

Представленное суду заключение независимой технической экспертизы, выполненное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным по обращению № ООО «<данные изъяты>», выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и является относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного материального ущерба истцу, последним надлежащим образом оспорено не было.

Несогласие истца с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертным исследованием и наличие экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», организованного самим истцом, как заинтересованной стороной, сами по себе не опровергают выводов независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», назначенной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения потребителя в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения обращения Габитова Р.Г. финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, поскольку первоначальное обращение заявителя поступило в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок рассмотрения обращения наступил ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактическая выплата страхового возмещения произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 346 962 рубля (225 300 рублей х 1% x 154 дней).

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований Габитова Р.Г. о взыскании страхового возмещения отказано взыскания, оснований для взыскания со страховщика суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком произведена до подачи искового заявления в суд, то есть в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных экспертом услуг, разъяснения, изложенные в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, принимая во внимание требования разумности, суд считает разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги расходы за проведенные экспертизы в размере 10 000 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию со страховщика расходы на оценку в сумме 10 000 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана представителям на представление прав и интересов истца в рамках рассмотрения настоящего дела, сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана истцом представителям для участия в конкретном споре. При таких обстоятельствах расходы в сумме 1 900 рублей по оформлению указанной доверенности, относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ – 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 1 900 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 20.05.2021.