Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2016 ~ М-95/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-196\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года                        г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя истца Фомичева Н.Т. – А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Фомичева Н.Т. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Котяш В.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Фомичева Н.Т. – А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Котяш В.А. о взыскании страхового возмещения в размере 48 857,69 рублей, расходов на услуги независимого оценщика в размере 8 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходы на представителя в размере 25000 рублей и услуги почты в размере 300,43 рублей.

    В обосновании указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2053 государственный №, принадлежащий Фомичеву Н.Т., под управлением З., автомобиля Мерседес Бенц Джиэль 320 государственный №, принадлежащего Г., под управлением Т. и автомобилем ГАЗ 3102 государственный №, принадлежащий Котяш В.А., под управлением П. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновной в ДТП признана Т., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах»). Ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Договоры страхования заключены до ДД.ММ.ГГГГ. Фомичев Н.Т. в установленном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр к страховщику. Ответчик признал случай страховым, произвел осмотр транспортного средства, выплатил заниженную сумму страхового возмещения в размере 16 637 рублей 31 копеек, которых истцу не хватило на восстановление поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия о несогласии с размером выплаченной страховой суммы, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизации ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», о чем имеются сведения на сайте ИФНС России. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия – требование о предоставлении документов по страховому случаю, которая с нарушением сроков была удовлетворена, в адрес Фомичева Н.Т. был предоставлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт о страховом случае. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно выводов эксперта размер восстановительных расходов на дату ДТП с учетом износа составляет 62495 рублей. Расходы, понесенные на услуги эксперта, составили 8200 рублей, стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченной суммы ущерба в размере 48 857 рублей 69 копеек и компенсации стоимости услуг оценщика в сумме 8200 рублей. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ на претензию не направлен, ущерб в полном объеме не возмещен, по указанным основаниям истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Фомичев Н.Т. в судебное заседание не прибыл, от него поступило заявление (л.д.50) о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя А.

Представитель истца А. исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

    В судебное заседание не прибыл представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» сведения о надлежащем уведомлении имеются, от представителя ответчика не поступали заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи с чем суд вынужден рассмотреть дело в отсутствии не прибывшего в судебное заседание представителя страховой компании на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

    В судебное заседание не прибыл третье лицо Котяш В.А. сведения о его надлежащем уведомлении имеются.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 2053 государственный №, принадлежащий Фомичеву Н.Т., под управлением З., автомобиля Мерседес Бенц Джиэль 320 государственный №, принадлежащего Г., под управлением Т. и автомобилем ГАЗ 3102 государственный №, принадлежащий Котяш В.А., под управлением П.

В результате произошедшего ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и не обжалованному лицами, участвующими в деле, Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа, при этом указано, что Т., управляя транспортным средством, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21053 государственный № под управлением З., после столкновение автомобиль Мерседес Бенц Джиэль -320 государственный № откинуло на стоящий на перекрестке автомобиль ГАЗ 3102, государственный № под управлением П.

Постановления административных органов не имеют преюдициального значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела. Как усматривается из дела об административном правонарушении, ДТП имело место в результате несоответствия действий водителя Т. требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а именно постановление по делу об административном правонарушении, справку о дорожном транспортном происшествии, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу, что данное ДТП имело место в виду несоответствия действий Т. требованиям дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Автомобиль ВАЗ 21053 государственный № на праве собственности принадлежит Фомичеву Н.Т., автогражданская ответственность З., управлявшего данным автомобилем застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Мерседес Бенц Джиэль 320 государственный №, на праве собственности принадлежит Г., автогражданская ответственность Т., управлявшей данным автомобилем застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Ростовской области по страховому полису серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» признал указанное выше событие страховым случаем, выплатил собственнику автомобиля Фомичеву Н.Т. страховое возмещение в сумме 13637,31 рублей.

Согласно отчета № независимой оценки транспортного средства ВАЗ 21053 государственный № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 62495 рублей.

Оценив, представленный отчет независимой оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств. Достоверность результатов о размере причиненного ущерба сомнений не вызывает, и не оспорена в установленном порядке лицами, участвующими в деле.

В статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений) указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных отношений стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, ограничивается суммой в размере 120 тысяч рублей, и на момент принятия судом решения выплачена истцу частично в размере 13 637,31 рублей.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 48857 рублей 69 копеек (62495 рублей – 13 637,31 рублей) и расходов на оплату услуг оценщика в размере 8200 рублей, согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Поскольку в судебном заседание установлено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика ПАО «Росгосстрах», в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из требований разумности и справедливости подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, тогда как страховой компанией страховая выплата была произведена в части. Принимая во внимание, что судом взыскано страховое возмещение в размере 48857,69 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8200 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах», в пользу истца составляет 31028,85 рублей (48857,69 рублей + 8200 рублей + 5000 рублей) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по данному делу на стороне истца участвовал представитель А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно содержанию доверенности, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за выдачу доверенности в размере 818 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЮКА» в лице генерального директора А. заключены договор на оказание юридических услуг в суде, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет 25000 рублей. Факт оплаты 25000 рублей подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы, а именно доверенность, договор, квитанция, является достаточными доказательствами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, понесения судебных расходов, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и оформление доверенности в размере 818 рублей.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах, соответствующей сложности дела.

Оценив, представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25818 рублей соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела: характера спора, его сложности, проделанной работе по составлению иска, участию в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, а также отсутствия заявления и доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 300,43 рублей в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии с отчетом оценщика. Указанные расходы документально подтверждены квитанцией почты России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с абз. 7 ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

К рассматриваемым отношениям страховой компании и истца-потерпевшего применяется Закон "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 3 ст. 17 которого потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав, аналогичное правило предусмотрено и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом, размера удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1911,73 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Фомичева Н.Т. страховое возмещение в размере 48857,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги независимого оценщика в размере 8200 рублей, штраф установленный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 31028,85 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 300 рублей 43 копеек, расходы на услуги нотариуса в размере 818 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Семикаракорского района Ростовской области государственную пошлину в размере 1911,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2016 года