Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5575/2018 от 13.02.2018

Судья Струкова П.С.    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Першиной С.В., Мухиной И.Ю.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 г. апелляционную жалобу Рожковой Н. В. на решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Вольный ветер» к Рожковой Н. В. о взыскании процентов по договору купли продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Рожковой Н.В.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вольный ветер» обратился в суд с иском к Рожковой Н.В. о взыскании процентов по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 71 943 рубля 61 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 358 рублей.

Требования мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра <данные изъяты>. По условиям договора продавец по акту приема-передачи от <данные изъяты> передал в собственность покупателя новую однокомнатную квартиру, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную на 7 этаже дома по адресу: <данные изъяты>, пгт. Янтарный, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>. Покупатель обязался оплатить в установленные сторонами сроки стоимость квартиры, которая составила 3 577 500 рублей. Оплата стоимости, согласно п. 2.2. Договора производится поэтапно, полная стоимость квартиры должна быть произведена в срок до <данные изъяты>. В связи с несоблюдением порядка оплаты стоимости квартиры и погашением ее только <данные изъяты>, согласно п. 2.5. Договора продавец имеет право потребовать уплаты 12 процентов годовых на все время предоставления отсрочки платежа.

Представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы ссылается на неправильный расчет истца принятый во внимание судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рожковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра <данные изъяты>.

По условиям договора продавец по акту приема-передачи от <данные изъяты> передал в собственность покупателя новую однокомнатную квартиру, общей площадью 36,9 кв.м., расположенную на 7 этаже дома по адресу: <данные изъяты>, пгт. Янтарный, <данные изъяты> аллея, <данные изъяты>.

Покупатель обязался оплатить в установленные сторонами сроки стоимость квартиры, которая составила 3 577 500 рублей. Оплата стоимости, согласно п. 2.2. Договора производится поэтапно, полная стоимость квартиры должна быть произведена в срок до <данные изъяты>.

В связи с несоблюдением порядка оплаты стоимости квартиры и погашением ее только <данные изъяты>, согласно п. 2.5. Договора продавец имеет право потребовать уплаты 12 процентов годовых на все время предоставления отсрочки платежа.

Установленный сторонами размер процентов рассчитан истцом с <данные изъяты> по <данные изъяты> и составляет 71 943 рубля 61 копейку.

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия, которая оставлено Рожковой Н.В. без внимания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 309,310,431 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате цены договора, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом так же учтено, что ответчиком не были представлены доказательства свидетельствующие об исполнении ее обязательств перед истцом по договору купли-продажи квартиры надлежащим образом и внесения оговоренных сумм в установленные сроки.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: